Приговор

именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 08 февраля 2019 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой О.М., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела "номер обезличен" в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11.05.2018 в период времени с 22 час. до 23 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе ссоры со С.С., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, вооружился топором, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес несколько ударов вышеуказанным топором по голове и телу С.С., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого вдавленного перелома левой и правой теменных костей, относящегося к причинившему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; закрытого косого перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети без: смещения, относящегося к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; а также ушибленно-рваной раны лобной области, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально заявил о частичном признании вины, в дальнейшем вину признал полностью, по обстоятельствам дела суду показал, что вечером 11.05.2018 с сожительницей находился в квартире 

<

адрес обезличен>, услышал из соседней квартиры "номер обезличен" громкий шум, понял, что в ту квартиру, за которой присматривала его соседка Т., вновь проникли посторонние лица и решил прогнать их. С этой целью он пришел к Т. и предложил последней вместе с ним пройти в квартиру "номер обезличен". Дверь этой квартиры была заперта на замок, ключ от которого находился у Т., тогда как посторонние лица проникали в эту квартиру через окно. С целью возможной самообороны он взял с собой принадлежащий Т. небольшой топор. Когда они вошли в квартиру и потребовали от находившихся там двоих мужчин покинуть квартиру, последние стали возражать, оскорбляли его грубой нецензурной бранью, один из мужчин поднялся из кресла и кинулся на него. Он ударил этого мужчину несколько раз, толкнув назад в кресло, после чего с дивана поднялся второй мужчина, который также стал нападать на него, высказывая оскорбления грубой нецензурной бранью. Защищаясь от этого мужчины, как позднее ему стало известно – С.С., он несколько раз наотмашь неприцельно ударил его обухом топора, мог попасть по руке и по голове. После этого оба мужчины из квартиры ушли, Т. заперла дверь и они возвратились в свои квартиры. Специально причинять тяжкий вред здоровью С.С. он не хотел. В момент совершения преступления был слегка выпивший, при этом алкогольное опьянение никакого влияния на его поведение не оказало. В содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего С.С., в том числе данных в ходе очной ставки с подсудимым, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.138-140, 200-204) следует, что 11.05.2018 в вечернее время по приглашению знакомого С., распивал с тем спиртное в квартире, принадлежащей Л. по адресу: 

<

адрес обезличен>. В ходе распития спиртного в комнату, где они находились, вошел Кашеваров с топором в руке и молча начал наносить удары обухом топора сначала ФИО2 по голове, а после ему, сначала не менее трех ударов по левому бедру, затем по голове. Предотвращая удары ФИО3, он стал прикрывать голову руками, и один удар пришелся в район предплечья, отчего он испытал сильную боль, далее Кашеваров нанес ему еще один удар по голове, от которого он потерял сознание. Пришел в себя на вокзале, обратился за помощью к медсестре, которая обработала ему рану, позвонила в скорую помощь и полицию.

Из показаний суду свидетеля Т. и её показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 114-116), которые Т. в судебном заседании подтвердила, как достоверные, следует, что 11.05.2018 после 22 час. в её квартиру по 

<

адрес обезличен> пришел Кашеваров, сказал, что в квартире "номер обезличен" слышен шум. Она взяла ключи от данной квартиры, которые оставляла ей хозяйка, и совместно с ФИО3, взявшим с собой топор, пошла в квартиру "номер обезличен". Открыв дверь, они увидели двух мужчин, которые на требование покинуть квартиру стали выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, поочередно кидались на ФИО3, выталкивая из квартиры, но Кашеваров отбросил одного на диван, другого на кресло, несколько раз ударил одного из мужчин кулаком по лицу, на другого замахнулся топором и ударил по левой руке, которой тот прикрывал голову. Затем Кашеваров замахнулся топором еще раз, но куда именно пришелся удар топором, она точно сказать не может. Затем они вытолкали этих мужчин из квартиры, заперев дверь. Повреждений на лице мужчины, которому Кашеваров наносил удары топором, она не заметила.

Свидетель Л. показал, что в собственности его матери имеется квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, в которой с его согласия в мае 2018 года проживал С.. Ключа от квартиры у него не было, поэтому в квартиру С. проходил через разбитое окно. В конце мая 2018 года в больнице встретил своего знакомого С.С., который рассказал, что совместно со ФИО2 находился в квартире его матери, когда к ним вошел Кашеваров и избил его обухом топора по левой руке и голове.

Из показаний свидетеля К., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 130-132), следует, что 10.05.2018 в дневное время она совместно с ребенком и сожителем Кашеваровым находилась в своей квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. Около 22 час. из соседней квартиры "номер обезличен" послышался шум. Указанная квартира принадлежит Л., и в нее через разбитое окно периодически проникают посторонние люди. Она сказала об этом ФИО3 и тот, зайдя к соседке Т., у которой был ключ от данной квартиры, пошел в квартиру Л.. Услышав шум, она вышла в подъезд и через открытую дверь квартиры Л. увидела в ней двух мужчин, один из которых лежал на полу, а второй – С. - поднял его и вывел из квартиры, при этом она увидела у мужчины кровь на голове. Позже ей стало известно, что Кашеваров, прежде чем идти в квартиру Л., взял у Т. топор.

Суд признает показания потерпевшего С.С., свидетелей Т., Л., К. и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.С., опасного для жизни, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью С.С., опасного для жизни, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно телефонограмме, выписке из журнала и карте вызова «скорой помощи» (т.1 л.д.6-7, 69) 11.05.2018 в 23 час. 30 мин. в ЦРБ поступил находившийся в состоянии алкогольного опьянения С.С. с ушибленной раной волосистой части головы, доставленный из медпункта вокзала на основании вызова, поступившего в 23 час. 11.05.2018.

Согласно протоколам (т.1 л.д.8-21) при осмотре места происшествия – квартиры 

<

адрес обезличен> обнаружен беспорядок, грязь, мусор, разбросанные вещи, в соседней квартире "номер обезличен" этого же дома в присутствии хозяйки Т. обнаружен и изъят топор, который впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколам (т.1 л.д.118-125) в ходе следствия изъята медицинская карта "номер обезличен" на имя С.С., которая впоследствии осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.60-61) у С.С. обнаружены повреждения в виде закрытого оскольчатого вдавленного перелома левой и правой теменных костей, относящегося к причинившему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; закрытого косого перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети без: смещения, относящегося к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; а также ушибленно-рваной раны лобной области, относящейся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" и "номер обезличен" (т.1 л.д.178-179, 233-234) не исключается возможность формирования обнаруженных на теле С.С. повреждений в результате ударов обухом топора, эти повреждения не могли возникнуть в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность.

Подсудимый ФИО1 заключения экспертиз не оспаривал, пояснив, что обнаруженные на теле С.С. повреждения могли возникнуть от его действий.

Анализируя и оценивая заключения судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" и "номер обезличен", суд принимает во внимание, что экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания и опыт экспертной деятельности, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, при этом выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании медицинских документов и вещественных доказательств с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Суд находит убедительными, научно обоснованными и достоверными, согласующимися с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего С.С., выводы эксперта о тяжести, давности, локализации и механизме образования повреждения на теле потерпевшего, а также о том, что закрытый оскольчатый вдавленный перелом левой и правой теменных костей действительно представлял опасность для жизни потерпевшего. Находя заключения эксперта полными, мотивированными и обоснованными, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет, как не указано ни подсудимым, ни его защитником каких-либо оснований к оговору экспертом ФИО1

Судом установлено, что мотивом преступления явились возникшие между ФИО4 неприязненные отношения, возникшие в ходе бытовой ссоры на почве аморального и противоправного поведения потерпевшего.

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд считает, что ФИО1 сознательно нанес несколько ударов обухом топора по телу, в т.ч. в область головы С.С., чем причинил потерпевшему закрытый оскольчатый вдавленный перелом левой и правой теменных костей, ушибленно-рваную рану лобной области, закрытый косой перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети без смещения, желая причинения тому телесных повреждений, т.е. действовал умышленно. Совокупность всех обстоятельств содеянного, локализация повреждения, а также последующее поведение виновного, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и отсутствии у него умысла на причинение смерти С.С.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что в момент нанесения ударов топором С.С. он находился в состоянии необходимой обороны, суд находит необоснованными, свидетельствующим об избранной подсудимым линии защиты.

Из показаний потерпевшего С.С. следует, что в ходе ссоры вечером 11.05.2018 он ФИО3 ударов не наносил, угроз не высказывал.

Действия потерпевшего С.С., который в ходе ссоры с ФИО1 высказывал в его адрес оскорбления нецензурной бранью и выталкивал ФИО3 из квартиры, на юридическую квалификацию содеянного подсудимой не влияют, но оцениваются судом как свидетельство аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд находит установленным, что потерпевший, высказывавший в ходе ссоры в адрес ФИО1 оскорбления грубой нецензурной бранью и выталкивавший ФИО3 из квартиры, реальной угрозы для подсудимого не представлял, телесных повреждений ему не причинял. В действиях ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, как и признаков совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего не исходило какой-либо реальной либо предполагаемой угрозы жизни и здоровью ФИО1 или иных лиц.

Данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью С.С., опасного для жизни, в состоянии аффекта по делу также не имеется, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетеля Т.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные и исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности с достаточной достоверностью свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1 "дата обезличена" в квартире 

<

адрес обезличен>, используя в качестве оружия топор, умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.С., опасный для жизни, в виде закрытого оскольчатого вдавленного перелома левой и правой теменных костей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, имеет несовершеннолетнего ребенка "дата обезличена" года рождения, работает водителем такси. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.191-193) у ФИО1 имеются признаки расстройства личности в связи со смешанным заболеванием, которые выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактическое значение и общественную опасность своих действий и руководить ими. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его фактическую явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение им данного тяжкого преступления, в том числе применение ФИО3 при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, суду не представлено, при этом сам подсудимый влияние небольшого количества употребленного им спиртного на факт совершения преступления отрицал.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достичь исправления подсудимого, назначив ему наказание только в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение потерпевшего С.С. в размере 59 990 руб. 95 коп. в судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал.

Подсудимый ФИО1 иск прокурора полностью признал.

Суд принимает признание гражданского иска ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вещественные доказательства по делу: топор, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению, медицинская карта на имя С.С. - подлежит возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309,УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года, обязав его ежемесячно являться для регистрации в Нижнеудинскую уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления Нижнеудинской уголовно-исполнительной инспекции, не употреблять спиртные напитки, принять меры к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Нижнеудинского межрайонного прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего С.С. 59 990 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) руб. 95 коп. с их уплатой по следующим реквизитам: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: топор – уничтожить, медицинскую карту на имя С.С. считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Морозюк