УИД 30RS0004-01-2021-001501-49 

Административное дело № 2а-1058/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской о признании незаконными действий (бездействия) пристава, обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий (бездействия) пристава, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных административных исковых требований указав, что мировым судьей судебного участка № 4 ФИО3 района г.Астрахани вынесен судебный акт о взыскании задолженности в размере 200 рублей, который был оплачен 3 февраля 2020 года в добровольном порядке представителем по доверенности ФИО4 Однако со счета административного истца незаконно взыскиваются 200 рублей, а в последующем взыскивается 800 рублей (исполнительский сбор).

Административный истец также указывает, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о возбуждении исполнительского сбора он не получал, кроме того, в настоящий момент незаконными действиями судебного пристава-исполнителя на его счет в ПАО «Сбербанк России» наложен арест.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, вернуть на счет ПАО «Сбербанк России» незаконно взысканные денежные средства в размере 1000 рублей; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ненаправлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о возбуждении исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы представителю на основании доверенности. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Также пояснил, что и в момент рассмотрения административного дела пристав допускает бездействие по непредоставлению исполнительного производства с предметом исполнение по взысканию задолженности. 

Представители административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Неявка в судебное заседание истца, представителей административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы административного иска, проверив материалы дела и исследовав доказательства по делу, исполнительное производство, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из существа искового заявления и пояснений административного истца в судебном заседании следует, что мировым судьей судебного участка № 4 ФИО3 района г.Астрахани вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 200 рублей.

10 марта 2021 года ФИО3 РОСП г.Астрахани сделан запрос о предоставлении в суд исполнительных производств № 70640/20/30004-ИП, № 17355/21/30004-ИП (л.д. 15).

Однако в суд представлено только исполнительное производство № 17355/21/30004-ИП от 15 февраля 2021 года с предметом исполнения: исполнительский сбор.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора № 30004/21/33675 от 10 февраля 2021 года следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 70640/20/30004-ИП от 21 декабря 2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС 094978378 от 2 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 ФИО3 района г.Астрахани по предмету исполнения по делу о взыскании с ФИО1 (должник) государственной пошлины в размере 200 рублей в пользу МИФНС России № 5 по Астраханской области (взыскатель). 

В соответствии с установочной части указанного постановления, исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

15 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждает исполнительное производство № 17355/21/30004-ИП на предмет исполнения: исполнительский сбор. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Трусовским РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области в суд не представлено исполнительное производство № 70640/20/30004-ИП от 21 декабря 2020 года в части взыскания задолженности в размере 200 рублей, как следует из постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России - 17 февраля 2021 года и 15 марта 2021 года на депозитный счет ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от ФИО1 поступили денежные средства в размере 200 рублей и 800 рублей. При этом указано, что сумма долга по исполнительному производству 0,00 рублей (исполнительного производства № 17355/21/30004-ИП от15 февраля 2021 года).

Из пояснений представителя административного истца следует, что административный истец постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора не получал, а денежные средства в размере 200 рублей ФИО1 внес добровольно как только узнал о судебном акте, а именно 3 февраля 2021 года по безналичной форме оплате услуг «Сбербанк онлайн» (л.д. 12), однако в последующем, вновь идет списание со счета административного истца суммы в размере 200 рублей и 800 рублей. 

Так, частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для производства которого, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Таким образом, приведенной нормой на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела и не оспорено сторонами, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области на основании исполнительного листа № ВС094978378 от 2 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 ФИО3 района г.Астрахани, 21 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 70640/20/30004-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - взыскание государственной пошлины в размере 200 рублей.

В материалах административного дела доказательств направления судебным приставом-исполнителем должнику почтовой связью и (или) вручения ФИО1, его представителю ФИО4 иным способом копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства № 70640/20/30004-ИП от 21 декабря 2020 года, в том числе и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не представлено. Также не имеется доказательств о направлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отмечает, что исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда. В данном случае оспариваемое постановление подобным целям не отвечает. Кроме того судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок применения вышеуказанной меры принуждения, в связи с чем нельзя признать ее законность и соответствие действующему законодательству.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, требования административного истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют бесспорные и однозначные доказательств, подтверждающие направление и получение ФИО1 постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производств, а именно: судебный пристав не представил доказательств направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не представил в суд исполнительное производство № 70640/20/30004-ИП от 21 декабря 2020 года по взысканию задолженности государственной пошлины, ввиду чего судом не установлен точный срок для добровольного погашения долга, в связи с чем признает незаконным постановление судебного пристава о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку фактически, пристав-исполнитель взыскал денежные средства по уже исполненному в добровольном порядке – 3 февраля 2021 года исполнительному листу.

В этой ситуации применение к должнику – административному истцу ФИО1 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В соответствие с требованиями части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) в резолютивной части решения суд указывает на необходимость устранения административным ответчиком допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку списанные денежные средства не были возвращены административному истцу, требования о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем возвращения денежных средств должнику в силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Вопрос возврата неправильно взысканного исполнительского сбора, то он урегулирован порядком, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Так, Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

Пунктом 2 Правил установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Тем самым, ФИО1 необходимо обратиться с соответствующим заявлением в Трусовский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области для решения вопроса о возврате исполнительского сбора, а на Трусовское РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области должна быть возложена обязанность решить указанный вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь статями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской о признании незаконными действий (бездействия) пристава, обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2 по списанию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 17355/21/30004-ИП от 15 февраля 2021 года (окончено 18 марта 2021 года).

Возложить обязанность на Трусовский районный отдел судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области решить вопрос о возврате ФИО1 исполнительского сбора, списанные в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (окончено ДД.ММ.ГГГГ) плательщику ФИО1, ИНН 

<

***> по платежному поручению № 93785 от 17 февраля 2021 года в сумме 200 рублей и по платежному поручению № 188963 от 12 марта 2021 года в сумме 800 рублей на счет.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, выраженное в несоблюдении срока направлении следующих документов: копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № 70640/20/30004-ИП от 21 декабря 2020 года и копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 17355/21/30004-ИП от 15 февраля 2021 года (окончено 18 марта 2021 года).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова