Дело №1-40/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 05 февраля 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Пукинской Е.А.,

с участием государственных обвинителей Лазаренко А.С., Никитенкова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Сигневой Н.С., Митрушиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 08 октября 2014 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.228 к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 августа 2016 года условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 07 сентября 2017 года на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 05 апреля 2017 года, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 08 октября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2017 года условно-досрочно освобожден 12 декабря 2017 года на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней, 

содержащегося под стражей с 29 октября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 декабря 2015 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей. Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 11 марта 2019 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 12 дней, освобожден 22 марта 2019 года, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 05 февраля 2020 года составляет 7 (семь) месяцев 3 (три) дня;

содержащегося под стражей с 21 октября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> около 23 часов 00 минут у ФИО1 в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить указанное преступление, на что последний согласился, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества из вышеуказанного жилого дома. 

Реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 

<

дата> по 01 час 00 минут 

<

дата> находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, подошли к указанному выше жилому дому, где ФИО1 с целью проникновения в дом умышленно, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 разбил рукой стекло створки окна, после чего ФИО2 через окно незаконно с целью хищения имущества проник в дом, где нашел ключи от входной двери, которые передал ФИО1, чтобы последний с их помощью открыл входную дверь. ФИО1, открыв ключами входную дверь, незаконного с целью хищения чужого имущества, также проник в указанный выше жилой дом. 

Незаконно находясь в помещении кухни вышеуказанного дома ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, стали искать какое-либо ценное имущество. ФИО1 обнаружил следующее имущество: на стуле в рюкзаке сотовый телефон, марка и модель которого в ходе предварительного следствия не установлены, с находящейся внутри сим-картой, принадлежащие ФИО3, которые материальной ценности для последнего не представляют, а также кожаный кошелек, принадлежащий ФИО4, который материальной ценности не представляет, с находящимися в нем денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей), принадлежащие ФИО4 далее обнаружил на столике в кухне сотовый телефон марки «Maxvi P15», принадлежащий ФИО4, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и картой памяти объемом 2Гб, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. После того как ФИО1 действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2 взял вышеуказанное имущество, преступные действия стали очевидны для потерпевшего ФИО4, который находился в помещении кухни и проснулся от постороннего шума. Осозновая то обстоятельство, что их действия стали очевидны для потерпевшего и приняли открытый характер, ФИО2 и ФИО1, игнорируя законные требования потерпевшего о прекращении преступных действий, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места преступления скрылись, таким образом, действуя совместно и по предварительному сговору открыто похитили вышеперечисленное имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий со стороны ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, подтвердили изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в отношении них в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования согласно п.1 ст. 379 УПК РФ. 

Защитники Сигнева Н.С. и Митрушина А.С. подтвердили, что ходатайство заявлено их подзащитными добровольно и после консультации. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в особом порядке уголовного судопроизводства, а также не поступило возражений от потерпевших. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» вменен обоснованно, поскольку ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно согласно предварительной договоренности, направленной на непосредственное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно, поскольку ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества отправились к дому ФИО3, где действуя совместно и по предварительному сговору, незаконно проникли в жилое помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F60.3). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.93-95).

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО2 выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F60.3), синдром зависимости от синтетических каннабимиметиков средней стадии, неуточненная ремиссия (F12.202). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способности защищать свои интересы. ФИО2 не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.83-85). 

Заключение экспертиз суд признает достоверными, поскольку даны экспертами, компетентными в части проводимого исследования, выводы изложенные в заключениях мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 сомнений у суда не вызывает, с учетом также их поведения в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 судим, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте в ОГБУЗ «СОНД», на учёте в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, состоял на учёте в ОГБУЗ «СОНД» (снят с учета 

<

дата>), на учёте в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в представлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 08.10.2014 по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, а в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленные преступления небольшой тяжести. 

При этом суд находит необоснованной ссылку на судимость ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ, поскольку по смыслу уголовного закона срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда, таким образом судимость лица, осужденного к исправительным работам, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.86 УК РФ погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, а как следует из представленных материалов ФИО1 освобожден 12 декабря 2017 года, то есть по состоянию на день совершения преступления данная судимость погашена. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не усматривается.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 рецидив преступлений.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимых при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, недостаточности исправительного воздействия ранее назначенных наказаний, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимых, принципам восстановления социальной справедливости.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства их совершения, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, - не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также, с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимых, не усматривает, предусмотренных законом оснований для применения ст.ст.53.1,73 УК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости назначения наказания подсудимым с учетом мнения потерпевших, поскольку мнение потерпевших не учитывается при назначении наказания, так как обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. В связи с этим вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2053-О.

Суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, последний в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, в период предварительного следствия давал полные и правдивые показания относительно обстоятельств совершенного преступления, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания ФИО1 и ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом вида и размера определяемого основного наказания, суд считает возможным не назначать.

Окончательно суд назначает наказание ФИО2 в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2015 года, с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 11 марта 2019 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы и положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 и ФИО2 без изменения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

От ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований (т.2 л.д.128) согласно которого он просит прекратить исковое производство, поскольку ему возмещен материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекращения искового производства в связи с отказом от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 декабря 2015 года, с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 11 марта 2019 года и положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО4 прекратить в связи с отказом от исковых требований. 

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона Maxvi P15, чехол от сотового телефона вернуть по принадлежности ФИО4 по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденному разъяснено право, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Смоленского районного суда 

Смоленской области Кузьмин В.А.