Дело № 44Г-7 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 7 февраля 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Волосатых Е.А.

и членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., 

по докладу судьи областного суда Леваневской Е.А.,

при секретаре Хохловой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2017 года по исковому заявлению региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском (с учетом изменений, принятых судом) к ИП ФИО4, мотивируя требования тем, что в интернет-магазине ФИО3 был произведен заказ аппарата ЭСМА 12.20С Комби. Цена товара в сумме 54 710,0 рублей была оплачена до его получения. В день доставки аппарата ФИО3 обнаружено, что аппарат не соответствует характеристикам, произведенного ей заказа – вместо аппарата ЭСМА 12.20С Комби доставлен аппарат ЭСМА 12.20 Комби, который от заказанного отличается мощностью (более низкая), ценой, другими особенностями. На претензию ФИО3 продавец не ответил. Поскольку в добровольном порядке ИП ФИО4 не исполнил требование потребителя, РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи аппарата ЭСМА 12.20С Комби, взыскав его стоимость, а также просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года в удовлетворении иска РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 17 октября 2017 года, РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» просит об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Истребованное 17 ноября 2017 года гражданское дело поступило в Нижегородский областной суд 14 декабря 2017 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. от 10 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Леваневской Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06. 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003№ 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 через интернет- магазин ИП ФИО4 был сделан заказ на приобретение товара - аппарата ЭСМА 12.20С Комби (буква С обозначает «Спорт») по цене 52 740,0 рублей. К нему же был заказан гель по цене 900,0 рублей. Стоимость товара с учетом доставки, всего в размере 54 710, рублей, была оплачена покупателем банковской картой 10.06.2016.

Товар был доставлен покупателю 23.06.2017, после ознакомления с которым, выяснилось, что полученный товар не соответствует марке-модели заказанному, в комплекте отсутствует методическое приложение. Так, вместо оплаченного ЭСМА 12.20С Комби, доставлен ЭСМА 12.20 Комби. 

В течение семи дней после получения товара - 27.06.2016, ФИО3 посредством почтовой связи в адрес продавца была отправлена претензия с требованием о замене товара на заказанный с приложением необходимых документов, поскольку продавцом направлен не тот товар. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходили из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт заказа покупателем аппарата ЭСМА 12.20С Комби, а не ЭСМА 12.20 Комби, при наличии возможности обмена истец не предпринял к тому действий, а в суд обратился только спустя 4 месяца. Кроме того, в силу положений норм действующего законодательства данный товар обмену не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами районного суда согласился, дополнив тем, что истцом не было представлено доказательств того, что получен при доставке товар не соответствующий заказу.

Данные выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4ст.26.1).

Аналогичное требование закреплено п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Содержащееся в абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи. 

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 настоящего Закона (п.5 ст.26.1).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», согласно которому: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).

Кроме того п. 19 Правил продажи товаров дистанционным способом особо закреплено, что продавец не вправе предлагать потребителю товары, не указанные в первоначальном предложении товаров к продаже. Не допускается передача потребителю товаров, не соответствующих предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об оплате товаров. 

Из доказательств, представленных в дело истцом: счета на оплату № 738 от 14.06.2016 и товарной накладной № 725 от 14.06.2016, усматривается, что им был заказан физиотерапевтический -компьютерный комплекс ЭСМА 12.20С Комби (отличием в названии которого от других моделей является обозначение «С», то есть «Спорт»).

В доказательства получения от продавца другого аппарата, истцом в дело представлено заключение товароведа эксперта № 40 от 14.03.2017, согласно которому представленный на исследование аппарат ЭСМА 12.20 Комби не соответствует условиям заказа и отличается от заказанного следующим: ЭСМА 12.20С Комби обладает повышенной на 20% мощностью, имеет дополнительное программно-методическое приложение, которое содержит специальное программное обеспечение и набор методик (спортивного направления). Изделие исследовано методом органолептического осмотра с составлением фототаблицы. 

Приведённое заключение ответчиком не опровергнуто. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако, вопреки вышеприведенным требованиям закона, суды в обжалуемых постановлениях не дали правовой оценки вышеприведенным доказательствам. 

Более того судами при разрешении данного спора не учтены разъяснения содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним. При том, что в настоящем деле ответчик от предоставления доказательств, подтверждающих как направление истцу, так и получение последним именно того товара, о котором он указал в заказе и на приобретение которого рассчитывал, уклонился, указав, что каких-либо документов у него не сохранилось.

Кроме того, следует признать не состоятельным применение судом положений абз. 4 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612), согласно которой покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как усматривается из дела физиотерапевтический -компьютерный комплекс ЭСМА 12.20 Комби не обладает индивидуально-определенными свойствами, так как приобретен по размещённому на сайте в интернете рекламному предложению без внесения в него каких-либо изменений по требованию заказчика, придающих товару индивидуально-определенные свойства, и не изготовлен на заказ исключительно для данного потребителя.

При разрешении спора суд также руководствовался положениями Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в который включены медицинские приборы и аппаратура.

Между тем, каких-либо запретов на возврат товаров, приобретенных дистанционным способом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей не предусматривает.

Тем более в настоящем деле основанием исковых требований о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченной суммы является доставка продавцом истцу товара другой марки -модели (отличной от заказанного и оплаченного), а не продажа товара, который не подошел потребителю по размеру, форме, габариту или комплектации. 

Таким образом, данный Перечень не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах президиум Нижегородского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2017 года по исковому заявлению региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сергачский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий Е.А. Волосатых