в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Матвиевская К.А.

дело № 22-150/2025 (22-4386/2024) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 16 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Аветисяна А.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Линник Е.С. на постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 14.11.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному статьёй 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления постановления в законную силу,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления; выступление прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение адвоката Аветисяна А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства кустарного изготовления каннабиса (марихуаны) в значительном размере в количестве 45 граммов.

Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 14.11.2024 удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО2, поддержанное адвокатом Максимовой М.Н., уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Линник Е.С., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, считает постановление суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, полагая, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, исходя из следующего. Объяснение, в котором ФИО2 сообщил о совершённом преступлении, признанное судом в качестве явки с повинной, было дано обвиняемым не добровольно, а в связи с проведением сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия по месту его жительства. При этом наркотическое средство ФИО2 приобрел 04.09.2024 и хранил до 12.09.2024, не обратившись в указанный период в правоохранительные органы с явкой с повинной. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены органом предварительного расследования самостоятельно, а признательные показания ФИО1 даны под давлением совокупности собранных в отношении него доказательств. Признав выполнение ФИО2 работ по благоустройству села в качестве заглаживания вреда, исправления обвиняемого и утраты его общественной опасности, суд не указал, как эти действия повлияли на восстановление здоровья населения и общественной нравственности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ. 

В соответствии со статьёй 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Указанные требования закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Данных о том, что обжалованное решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести; ранее не судим; характеризуется по месту жительства и работы положительно; на протяжении предварительного расследования полностью признавал свою вину, давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором сообщил о ранее неизвестных органу предварительного расследования обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, ФИО1 добровольно выполнил общественно полезные работы по месту проживания, а именно: работы по благоустройству села Забайкальское в виде очищения от насаждений проезда между улицами Уссурийской и Набережной, а также освобождения от веток линии электропроводки.

Таким образом, судом первой инстанции должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Запрета на прекращение уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит. Поэтому доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, вопреки доводам помощника прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по статье 75 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в отношении ФИО2, не допущено, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 14.11.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора Линник Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий