Дело № 2-383/2017 *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петушки «20» июня 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дубковой И.Э.,

с участием сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в обоснование исковых требований истцами указано, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами *, расположенных в *. 

10.09.2015 года в ходе проведения строительно-монтажных работ на указанных земельных участках было установлено нахождение сетей, принадлежащих ПАО «ВымпелКом». Данное обстоятельство зафиксировано представителями ООО «Энергостройнадзор» в акте №Н-7-В о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от * *. Как следует из акта, земельные работы по прокладке водопровода в охранной зоне волоконно-оптической линии связи (Вольгинский-Павловское, Вольгинский-УВД) привели к полному обрыву кабеля и трубки ЗПТ («ВымпелКом»), частичный надрыв кабеля и полный разрыв трубки ЗПТ (Совинтел). Данным актом работы в охранной зоне междугородной кабельной линии связи собственникам запрещено до получения письменного согласия от ООО «Энергостройнадзор». Истцами указано, что в результате сложившейся ситуации собственники участков не имеют возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и осуществлять строительные работы на своих участках ввиду незаконного нахождения недвижимого имущества ответчика на территории истцов.

Более того, разрешенное использование спорных участков не предусматривает строительство на них волоконно-оптической линии связи (далее по тексту ВОЛС). Следовательно, нахождение на участках линий является нарушением земельного законодательства. Спорная линия установлена без получения необходимой для строительства и эксплуатации разрешительной документации, в том числе и в части оформления землепользования. 

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд обязать ответчика освободить указанные выше земельные участки, расположенные в *, путем демонтажа части волоконно-оптической линии связи (Вольгинский-Павловское, Вольгинский-УВД), принадлежащей ответчику, проходящей по указанным участкам истцов, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить право истцам осуществить демонтаж линии самостоятельно за счет ответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенностей №*5 от *, * от *, поддержала уточненное исковое заявление истцов, просила суд его удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Дополнительно указала, что участок, на котором ответчик построил частично свой сложный объект недвижимости, не прошел формирование, межевание и кадастровый учет, что является нарушением требований статьи 607 ГК РФ, п.2 ст.6 и п.1,4 и 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ и ст.1, п.3 ст.14, п.1 ст.16 и п.8 ст. 19 ФЗ от * №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшем в тот период. Акт о выборе земельного участка под строительство спорного объекта не утвержден. Спорная постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство с несоблюдением градостроительных норм и правил при ее возведении. Спорный объект построен с нарушением режима использования земель и градостроительного регламента, что указывает на возведение спорной постройки на земельном участке, специально не отведенном для этих целей, а также без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. Из представленных истцами документов усматривается, что обременений (ограничений) участков не было с 2008 года. Согласие собственников участков отсутствует. Зафиксированное на распечатке с публичной карты ограничение на основании карты (плана) от * ничтожно как несоответствующее земельному, гражданскому и градостроительному законодательству и нарушающее права и законные интересы истцов как собственников участков. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности №*3 от *, поддержал уточненное исковое заявление, просил суд его удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО3 поддержал уточненное исковое заявление, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО6, действующий на основании доверенности *-* от *, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления истцов. Указав, что прокладка ВОЛС осуществлена на основании проектной документации, согласована с прежним собственником земельного участка и не может являться объектом самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Между ПАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел» и ПАО «МСТ» был заключен договор о совместной деятельности от * по строительству линейно-кабельных сооружений междугородной волоконно-оптической лини связи на трассе: *. Постановлением главы * от * * утвержден акт комиссии по выбору земельного участка от * под строительство ВОЛС «Ногинск-Нижний Новгород», проходящего по территории * по площадям и угодьям. Прежний собственник земельных участков - СПК «Клязьменский» согласовал место прохождения трассы ВОЛС «Ногинск-Нижний Новгород» и не возражал в предоставлении земельного участка ООО «СЦС СОВИНТЕЛ», из земель, находящихся на территории предприятия, что подтверждается соответствующей справкой и выпиской из протокола общего собрания. Спорный участок ВОЛС проложен на законных основаниях, до того, как истцы стали собственниками земельных участков и до постановки их земельных участков на кадастровый учет. Спорный участок ВОЛС не относится к линейно-кабельным сооружениям и не является недвижимым имуществом. Демонтаж участка ВОЛС не возможен, так как участок входит в состав сложного неделимого объекта. Линейно-кабельное сооружение связи может регистрироваться как одна сложная вещь. Таким образом, участок ВОЛС, проходящий по спорным земельным участкам, с точки зрения гражданского оборота не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь, требовать демонтаж которой возможно путем предъявления негаторного иска. Требование о демонтаже части ВОЛС не может быть удовлетворено, поскольку оно является частью неделимого объекта - Линейно-кабельного сооружения связи Волоконно-оптической линии связи на участке *. На спорных земельных участках установлена охранная зона с особыми условиями использования территории для ЛКС ВОЛС «Москва-Уфа», *, МО Петушинское. В соответствии с данными публичной кадастровой карты вышеуказанная охранная зона установлена 20.01.2011г. Ограничение прав на земельный участок путем установления охранных зон не противоречит действующему законодательству. Исходя из того, что ограничения права собственности действовали в отношении земельных участков до их приобретения истцами, имущество перешло к ним уже с особыми условиями использования. Демонтаж участка ВОЛС приведет к нарушению прав неограниченного круга лиц. Данная ВОЛС входит в состав ЛКС ВОЛС «Москва-Уфа», протяженность более 1 300 км. и предназначена для обеспечения связью ряда регионов России, а именно: Московской, Владимирской, Нижегородской областей, *, Татарстан и Башкортостан. Демонтаж ВОЛС неизбежно повлечет прекращение технической возможности оказывать услуги связи абонентам указанных областей, т.е. будет нарушено право неопределенного круга лиц на получение связи 24 часа в сутки, предусмотренное Правилами оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от * *. Истцами не представлены доказательства невозможности использовать земельные участки в соответствии с видом их разрешенного использования - индивидуального жилищного строительства. Правила охраны линий и сооружений связи не налагает запрет на строительство. 

ПАО «ВымпелКом» полагает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, так как истцы не лишены возможности защищать свои имущественные интересы, возникающие в связи с наличием спорных ВОЛС, иными предусмотренными законом способами, не связанными с уничтожением имущества ПАО «ВымпелКом», используемого в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку спорный участок ВОЛС был проложен задолго до приобретения истцами права собственности на земельные участки, следовательно, законность прокладки кабеля в период, когда истцы не являлись собственниками земельных участков, на права истцов не влияет. Предыдущих собственников вопрос о законности проведения работ, связанных с прокладкой ВОЛС и его ввода в эксплуатацию, не ставился, более того, выполнены с его согласия. 

Кроме того, представителем ответчика ФИО6 заявлено о пропуске истцами срока для признания постройки ВОЛС самовольной по основанию отсутствия необходимых документов в виде надлежаще оформленного согласия СПК «Клязьменский» на прокладку ВОЛС по землям СПК.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанная норма закона управомачивает собственника осуществлять на своем земельном участке любую не запрещенную законом деятельность без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным законом, в частности, в связи с особыми условиями использования земельных участков. Статья 7 Федерального закона от * N 126-ФЗ (ред. от *) «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Указанные нормы в их взаимосвязи дают возможность установления обременений земельных участков, находящихся в зоне линий связи.

Согласно части 7 статьи 2 Закона «О связи» к линиям связи относятся как движимое имущество - линии передачи, физические цепи, так и линейно-кабельные сооружения связи, которые в силу пункта 1 статьи 8 Закона о связи относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *, Пленума ВАС РФ * от * «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза такого нарушения. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 является собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: *, МО Петушинское (сельское поселение), д. Новое Аннино, с кадастровыми номерами: * (л.д. 20-40). 

Участки сформированы, имеют установленные в соответствии с действующим законодательством границы. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, указанные земельные участки возникли в 2014 году. Образование спорных земельных участков произошло в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами *, которые в свою очередь ранее выделены в качестве долей из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Клязьменский». Как следует из материалов дела, право собственности на земельные участки до 2014 года было только у ФИО3 

ФИО1, ФИО2 впервые стали собственниками в 2014 году.

Ответчик ПАО «Вымпелком» является собственником линейно-кабельного сооружения Волоконно-оптической линии связи на участке * протяженностью * с инв.*КО, проходящей по территории Петушинского, Собинского, Судогодского, Суздальского, Камешковского, Ковровского, Вязниковского, *ов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *.

Основанием для регистрации права явился акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 13.03.2006г. *-ДГО.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорная ВОЛС проходит по земельным участкам истцов, данный факт подтверждается также представленным истцами актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи (л.д.10), из содержания которого следует, что земельные работы по прокладке водопровода в охранной зоне волоконно-оптической линии связи (Вольгинский-Павловское, Вольгинский-УВД) привели к полному обрыву кабеля и трубки ЗПТ («ВымпелКом»), частичный надрыв кабеля и полный разрыв трубки ЗПТ (Совинтел), а также кадастровой выпиской о территориальной зоне с учетным номером 33.13.2.6 с особыми условиями использования для ЛКС ВОЛС «Москва-Уфа».

Систематизируя доводы истцов, представленных ими в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что истцами указывается на признаки самовольности постройки спорного линейного объекта, как выполненного без соответствующей разрешительной документации на не отведенном для этих целей участке, а также нарушении их прав, связанных с невозможностью использования земельных участков по их назначению в связи с наличием соответствующего обременения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы * * от * утвержден акт комиссии по выбору земельного участка от * и проект границ земельного участка испрашиваемого обществом с ограниченной ответственностью «СЦС СОВИНТЕЛ» под строительство кабеля связи (ВОЛС) «Ногинск-Нижний Новгород», проходящего по территории * по площадям и угодьям согласно приложению. Разрешено обществу с ограниченной ответственностью «СЦС СОВИНТЕЛ» проведение проектно-изыскательских работ под строительство кабеля связи (ВОЛС) «Ногинск-Нижний Новгород», проходящего по территории *. 

Актом *-ДГО приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от *, утвержденного руководителем технического подразделения ООО «СЦС Совинтел» произведен ввод в эксплуатацию «Волоконно-оптической линии связи Москва-Нижний Новгород-Казань-Уфа» (1-й пусковой комплекс: ВОЛС на участке Москва-Нижний Новгород).

Согласно выписки из протокола общего собрания СПК «Клязьменский» от * согласовано место прохождения трассы ВОЛС «Ногинск-Нижний Новгород»; предоставлены земельные участки ООО «СЦС Совинтел» для строительства трассы ВОЛС «Ногинск-Нижний Новгород».

Из справки администрации * следует, что СПК «Клязьменским» согласовано место прохождения трассы волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) Ногинск-Нижний Новгород и не возражает в дальнейшем предоставлении земельного участка ООО «СЦС СОВИНТЕЛ», из земель, находящегося на территории предприятия: общей площадью 0,90 га.

На основании договора от * о совместной деятельности ООО «СЦС Совинтел», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «Вымпел-Коммуникации» в целях развития инфраструктуры кабельных сетей связи участники обязуются во исполнение протокола * от 12.08.2003г. путем объединения имущества, средств и усилий без образования юридического лица осуществлять совместную деятельность, а именно: совместно осуществить по отдельным договорам подряда строительство линейно-кабельных сооружений междугородной волоконно-оптической линии связи на трассе: * посредством долевого участия; проводить последующую совместную техническую эксплуатацию линейно-кабельных сооружений этой ВОЛС на основании отдельного договора, включая работы по их реконструкции, модернизации, текущему и капитальному ремонту.

Из паспорта магистральной кабельной канализации (МКК), ОАО «ВымпелКом» следует, что представители заказчика и представители подрядчика ОАО «Связьстрой-7» произвели освидетельствование выполненных работ по прокладке защитной полиэтиленовой трубки и защитных средств. 

На основании акта о выборе земельного участка под строительство кабеля связи (ВОЛС) «Ногинск-Нижний-Новгород», проходящего по землям * установлено, что для строительства кабеля связи ВОЛС «Ногинск-Нижний Новгород» предоставлен земельный участок площадью * га на землях СПК «Клязьменский», ОАО «Покровский», СПК «Петушинский», СПК «Агрокомплекс «Липенский», Нагорного сельского округа, *, Аннинского с/о, *, Петушинского с/о, Липенского с/о, *, к/ф хоз-во ФИО7, ФИО8, кооператив «НИЦ», ФГУ «Владсельлес», Заречного лесхоза, Пекшинского с/о.

Согласно акта определения убытков и упущенной выгоды на землях СПК «Клязьменский» * для несельскохозяйственных нужд ООО «СЦС СОВИНТЕЛ» общая стоимость возмещения убытков и упущенной выгоды составляет * рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенная ВОЛС признаками самовольной постройки не обладает, поскольку произведена на основании соответствующего постановления, возведена, с получением на это необходимых разрешений, согласование с собственниками земельного участка СПК «Клязьменский», равно как и с иными собственниками получено в установленном законом порядке. Линейный объект введен в эксплуатацию на основании комиссионного акта, после проведения правовой экспертизы управлением Россреестра по * зарегистрировано право собственности.

Довод истцов об отсутствии согласия членов СПК «Клязьменский» на прокладку ВОЛС в виду его недействительности является несостоятельным, поскольку требования о признании указанного общего собрания недействительным и применении последствий его недействительности в судебном заседании не истцами заявлялось. Более того, заслуживает внимания позиция ответчика о применении срока исковой давности относительно оспаривания данного собрания, который в силу п.2 ст. 196 ГК РФ не может превышать 10 лет с момента нарушения права. Общее собрание собственников СПК «Клязьменский», как следует из его протокола, состоялось *, то есть за пределами установленного законом срока.

Довод истцов о подложности представленных ответчиком протокола общего собрания и справки СПК «Клязьменский» не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Из системного толкования статей 55 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Доказательства оцениваеются судом в совокупности на основании внутреннего убеждения, в их взаимосвязи, относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленные истцом доказательства законности возведения ответчиком спорной ВОЛС согласуются между собой, последовательны и не вызывают у суда сомнений.

Довод истцов о нарушении градостроительных и строительных норм при прокладке ВОЛС объективно ничем не подтвержден, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Действующее законодательства не содержит запрета на строительство линейных объектов на участках, находящихся в частной собственности. При наличии согласия собственника на земельном участке после строительства объекта устанавливается зона с особыми условиями использования.

На спорных земельных участках установлена охранная зона с особыми условиями использования территории для ЛКС ВОЛС «Москва-Уфа», *, МО Петушинское.

Довод истцов о том, что указанная зона с особыми условиями использования нарушает права истцов, поскольку они не знали о ее существовании опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из представленной суду кадастровой выписки о зоне с особыми условиями использования следует, что она установлена в ГКН 20.01.2011г., истцы стали собственниками именно спорных земельных участков после их формирования в 2014 году.

Ограничения права собственности действовали в отношении земельных участков до их приобретения истцами, имущество перешло к ним уже с особыми условиями использования, поскольку согласно ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Анализируя довод истцов о невозможности использовать земельные участки по их прямому назначению, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от * * утвержденыПравила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации. Из содержания пункта 48 указанного Постановления следует, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается:

а) осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра);

в) производить посадку деревьев, располагать полевые станы, содержать скот, складировать материалы, корма и удобрения, жечь костры, устраивать стрельбища;

е) производить строительство и реконструкцию линий электропередач, радиостанций и других объектов, излучающих электромагнитную энергию и оказывающих опасное воздействие на линии связи и линии радиофикации.

Буквальное толкование указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что императивного запрета на строительство на земельном участке по которому проходит линия связи не имеется. Для осуществления указанных работ требуется только согласие собственника линии связи.

Таким образом следует прийти к выводу, что сам по себе факт прохождения кабельной линии связи под землей в границах земельных участков, принадлежащих истцам, не свидетельствует о нарушении каких-либо их прав, а равно не свидетельствует о невозможности использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Иных доводов, в чем именно заключаются препятствия в пользовании земельными участками истцов, ими не представлено.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, с учетом требования статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что возведенная ПАО «Вымпелком» ВОЛС «Москва-Уфа» в части, проходящей по земельным участкам истцов не является самовольной постройкой, не нарушает прав истцов по пользованию принадлежащими им земельными участками в правовом смысле, установленной статьей 304 ГК РФ, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами *, путем демонтажа волоконно-оптической линии связи (Вольгинский-Павловское, Вольгинский-УВД) оставить без удовлетворения. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

*

Судья* А.Н. Ковбасюк