Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» июля 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи С.С. Мангилева,

при секретаре – Семеине Д.М., 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> Плетнева Н.И., ФИО1,

защитников – адвокатов Родионова В.С., Бабыкина Д.И., 

потерпевшей – ВОБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, работающей уборщицей в магазине «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, регистрации не имеющей, проживающей в 

<

адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя умышленно, в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> причинила ОВВ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в комнате 21 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружилась ножом, после чего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ОВВ, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла клинком ножа два удара в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева, – а также один удар в область левого плеча.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему ОВВ: рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную и брюшную полости с повреждением желудка, которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью; рану мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева (спины), рану мягких тканей задней поверхности плеча, которые не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвали временное нарушение функции органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении лёгкого вреда здоровью.

Кроме того, ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 05 часов 00 минут до 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОВВ, находящимися в комнате 21 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ОВВ

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в указанный период времени, с целью причинения смерти ОВВ, вооружилась ножом, после чего, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла клинком ножа не менее одного удара ОВВ в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ОВВ колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением мягких тканей и межреберных мышц, пристеночной плевры, краевым повреждением хрящевой части 3, 4 рёбер справа, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, закономерно осложнившееся наружным кровотечением, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, с развитием острой кровопотери, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные, умышленные преступные действия ФИО2 повлекли смерть ОВВ, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительный период времени на месте происшествия, в результате колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, с повреждением мягких тканей и межреберных мышц, пристеночной плевры, краевым повреждением хрящевой части 3,4 ребер справа, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, закономерно осложнившегося кровотечением, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, развитием острой кровопотери. Таким образом, между колото-резаным слепым ранением передней поверхности грудной клетки справа, его осложнениями и смертью потерпевшего ОВВ усматривается причинная связь, при этом, ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления последствий в виде смерти ОВВ 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминированных ей органами предварительного следствия преступлений признала полностью.

Допрошенная в судебном заседании по существу обвинения подсудимая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ОВВ находились дома. Во время распития спиртных напитков между ней и ОВВB. случился конфликт, на почве того, что она курит сигареты. В ходе конфликта у неё в руке был кухонный нож, которым она, сама не ожидая от себя, нанесла ОВВ несколько ударов, так как в этот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как между ними конфликт прекратился, она пыталась самостоятельно остановить кровь, но у неё ничего не получилось, после чего она вызвала «скорую помощь» и ОВВ увезли в больницу. С вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ она и ОВВ также дома распивали спиртное. В какой-то момент, уже под утро ОВВ стал «кидаться на неё», пытался ударить. Она схватила со стола нож и нанесла ОВВ один удар в область грудной клетки справа, после чего ОВВ упал на диван, навзничь. Она попыталась остановить кровь, но у неё не получалось, она пошла к соседке из комнаты 17, где вызвала «скорую помощь». Она сожалеет, что совершила убийство ОВВ 

Судом исследованы следующие доказательства: 

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ВОБ показала, что ОВВ приходился ей двоюродным братом, проживал по адресу: 

<

адрес>, комната 21, с ФИО2 На протяжении этого времени ОВВ и ФИО2 постоянно злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный образ жизни, у них постоянно были драки. ФИО2 ранее уже неоднократно била ножом ОВВ, в том числе летом 2020 года. Тогда в ходе ссоры ФИО2 ударила ножом ОВВ, причинила тому тяжкий вред здоровью. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ОВВ из 17 комнаты и сообщила, что ФИО2 в ходе ссоры убила ножом ОВВ После этого она приехала по адресу проживания ОВВ, где обнаружила сотрудников полиции и Следственного комитета, в комнате был труп ОВВ ОВВ и ФИО2 всегда употребляли спиртные напитки вдвоем, никогда гостей не водили. О том, что именно ФИО2 убила ОВВ у неё никаких сомнений нет.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ЗЕВ показала, что в 

<

адрес> комнаты 21 

<

адрес> в 

<

адрес> проживал ОВВ с ФИО2 Характеризует их только с отрицательной стороны, они постоянно устраивали драки, вплоть до поножовщины. Жили они вместе около трёх лет. На протяжении этого времени они постоянно употребляли спиртные напитки. Летом 2020 года ФИО2 порезала ножом ОВВ, того увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ней прибежала ФИО2, постучалась в дверь и убежала к себе, она пошла следом и увидела, что ОВВ лежит на кровати, на спине, у того шла кровь из груди. ФИО2 сказала ей, что зарезала ОВВ, она спросила у той, где находится нож, ФИО2 пояснила, что не помнит. Она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. ФИО2 поясняла, что не помнит из-за чего возник у них конфликт с ОВВ 

Допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 19-22, л.д. 101-104) ОВВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 совместно употребляли спиртное. В ходе употребления спиртных напитков у них возник словесный конфликт но почве того, что ФИО2 решила покурить, а он против того, что бы ФИО2 курила. В момент, когда та потянулась за сигаретами, он ударил ФИО2 по руке, между ними случился конфликт. В этот момент у ФИО2 в руке находился кухонный нож, которым та резала колбасу. ФИО2 начала размахивать ножом и нанесла ему около трёх ударов ножом: два удара в область груди и один удар – в плечо. После этого конфликт закончился, они хотели самостоятельно остановить кровотечение, но ничего не получалось. Тогда ФИО2 приняла решение вызвать «скорую помощь». По приезду «скорой помощи» его увезли в МАУЗ ГКБ №, где ему сразу же сделали операцию.

Судом исследовались также письменные доказательства:

заявление ОВВ от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр комнаты 21 

<

адрес> в 

<

адрес>, были изъяты смывы со следами бурого цвета, нож, дактилоскопические пленки со следами рук (том 1, л.д. 5-8);

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГКБ № были изъяты вещи потерпевшего ОВВ: мужские шорты и рубашка со следами бурого цвета (том 1, л.д. 23);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у оперуполномоченного ОУР КДБ изъяты вещи потерпевшего ОВВ: мужские шорты и рубашка со следами бурого цвета (том 1, л.д. 63-66);

копия медицинской карты ОВВ (том 1, л.д. 68-77);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОВВ были причинены следующие повреждения: рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением желудка; рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева (спины); рана мягких тканей задней поверхности левого плеча. Рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением желудка является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. Рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева (спины) и задней поверхности левого плеча, не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвали временное нарушение функции органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении лёгкого вреда здоровью (том 1, л.д. 85-87);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании результатов исследования вещественных доказательств, в смыве, на ноже, шортах и рубашке, представленных на исследование, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ОВВ (том 1, л.д. 92-95);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: вещи потерпевшего ОВВ, а именно – мужские шорты и рубашка со следами бурого цвета (том 1, л.д. 118-119);

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на хранение вещественных доказательств (мужские шорты и рубашка со следами бурого цвета) (том 1, л.д. 122);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож со следами вещества красно-бурого цвета и смыв вещества бурого цвета в конверте (том 1, л.д. 123-125);

квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на хранение вещественных доказательств (ножа со следами вещества красно-бурого цвета и смыва вещества бурого цвета в конверте) (том 1, л.д. 128);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за №пр-20 (том 2, л.д. 3);

протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ОВВ. На момент осмотра труп расположен в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> в положении лёжа на спине, на кровати. Ноги свисают с кровати, касаются ступнями пола. На передней поверхности трупа справа обнаружена тонкая рана вертикальной формы, размерами около 2x1 см. На верхних и нижних конечностях обнаружены аналогичные по форме раны, были изъяты трусы, снятые с трупа (том 2, л.д. 23-29);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр комнаты 21 

<

адрес> в 

<

адрес>, были изъяты смывы со следами бурого цвета, нож, футболка, дактилоскопические пленки со следами рук (том 2, л.д. 31-43);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в биологическом отделении ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» изъят образец крови ОВВ (том 2, л.д. 45-49);

заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ОВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ОВВ наступила от колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, с повреждением мягких тканей и межреберных мышц, пристеночной плевры, краевым повреждением хрящевой части 3, 4 рёбер справа, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, закономерно осложнившегося кровотечением, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, развитием острой кровопотери. Таким образом, между колото-резаным ранением, его осложнениями и смертью потерпевшего усматривается причинная связь. Колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением мягких тканей и межреберных мышц, пристеночной плевры, краевым повреждением хрящевой части 3, 4 рёбер справа, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, закономерно осложнившееся наружным кровотечением, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, с развитием острой кровопотери, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2, л.д. 54-85);

заключение генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на клинке ножа, трусах, футболке, совпадают с генотипом, установленным в образце крови ОВВ Это означает, что данные биологические следы могли произойти от ОВВ Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из биологических следов на рукоятке ножа, совпадают с генотипом, установленным в образце буккального эпителия ФИО2 Это означает, что данные биологические следы могли произойти от ФИО2 (том 2, л.д. 93-111);

заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертное исследование рана кожи № с правой боковой поверхности грудной клетки от трупа гр-на ОВВ по своему характеру является колото-резанной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ориентировочная максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 30 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Допускается возможность причинения колото-резаных ран кожи № и № с области грудной клетки справа, клинком ножа, представленного на экспертизу (том 2, л.д. 129-137);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: образец крови ОВВ; образец буккального (щечного) эпителия ФИО2; конверт, внутри которого находился белый косметический ватный диск со следами вещества бурого цвета; трусы из хлопчатобумажного трикотажа бело-серого цвета с геометрическим рисунком, со следами красно-бурого цвета; футболка из хлопчатобумажного трикотажа с абстрактным рисунком со следами красно-бурого цвета; нож хозяйственно-бытового назначения, бывший в использовании, со следами красно-бурого цвета на клинке (том 2, л.д. 140-151); 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дактилопленки (том 2, л.д. 152-155);

постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 получен образец буккального (щечного) эпителия (том 2, л.д. 188-190);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показала, где сидела она, и где сидел ОВВ в ходе распития спиртного в квартире. Сообщила, что под утро ОВВ стал «кидаться на неё», пытался ударить, она схватила со стола нож и нанесла тому один удар в область грудной клетки справа, после чего ОВВ упал на диван, навзничь. Она попыталась остановить кровь. Далее, она показала, что пошла к соседке из комнаты 17, где вызвала «скорую помощь». При проверке показаний на месте ФИО2 показывала на статистке, как наносила удар ножом ОВВ, а также как тот упал на диван после удара ножом (том 2, л.д. 207-222).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимую ФИО2, потерпевшего ОВВ 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в комнате 21 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружилась ножом, после чего, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ОВВ, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла клинком ножа два удара в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева, – а также один удар в область левого плеча, причинив потерпевшему ОВВ: рану грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную и брюшную полости с повреждением желудка; рану мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева (спины) и рану мягких тканей задней поверхности плеча.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего ОВВ, данных тем в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля ЗЕВ, заключения эксперта, нанося удары ножом, в том числе в жизненно важные части тела ОВВ – грудную клетку, – ФИО2 осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желала причинения именно такого вреда. 

Из показаний потерпевшего ОВВ, объективных данных осмотра места происшествия, осмотра предметов следует, что при совершении данного преступления ФИО2 применяла предмет (нож хозяйственно-бытового назначения), используемый в качестве оружия.

Усматривая прямой умысел в действиях подсудимой ФИО2, суд основывает свои выводы на объективных признаках, установленных в судебном заседании, а именно: расположение ранения (область грудной клетки); применение ножа, которым, исходя из его характеристик, согласно протоколу осмотра (том 1, л.д. 123-125), возможно причинить тяжкий вред здоровью человека.

Судом установлено, что мотивом совершения ФИО2 данного преступления явились личные неприязненные отношения с ОВВ, возникшие в процессе ссоры, иных мотивов в судебном заседании установлено не было. 

Судебным следствием установлено, что ФИО2, ограничившись конкретными противоправными действиями, выразившимися в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и, будучи осведомленной о том, что потерпевший жив, каких-либо действий, направленных на лишение жизни ОВВ не предприняла, тем самым ФИО2 отдавала отчёт своим действиям, реализовала свой умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, как установлено в судебном заседании, ОВВ не нападал на ФИО2, жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало. Данных о возникновении угрозы жизни и здоровья для ФИО2 от действий ОВВ в ходе судебного следствия установлено не было. Более того, судом было установлено, что в процессе конфликта именно ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вооружилась ножом, получив преимущество в конфликте, нож использовала для достижения своей преступной цели – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд отмечает, что ОВВ спровоцировал ФИО2 на конфликт, первым ударил ФИО2, что суд расценивает как противоправное поведение потерпевшего, однако ОВВ ударил ФИО2 только по руке, чтобы та не курила в его присутствии, так как это ему не нравилось, однако ответная реакция ФИО2 явно была несоразмерной противоправному поведению потерпевшего. Данные выводы суд основывает на исследованных доказательствах, в частности показаниях потерпевшего ОВВ, данных неоднократно в ходе предварительного следствия, которые последовательны и не противоречивы в части обстоятельств причинения ему ранений, данных о расположении и характере повреждений на теле потерпевшего. 

Суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Согласно исследованным доказательствам, в том числе из показаний потерпевшего, судом установлено, что ФИО2 были с силой нанесены именно удары ножом, в том числе в жизненно важную часть тела потерпевшего, ФИО2 имела возможность определись свои дальнейшие действия, контролировать их, при этом целенаправленно вооружилась ножом и нанесла клинком ножа удары, в том числе в жизненно важную часть тела ОВВ – в область грудной клетки. Причинение ножевых ранений было внезапным для потерпевшего, что свидетельствует о конкретно направленном умысле ФИО2 на их причинение. Судом объективно установлено, что потерпевший ОВВ не мог получить указанные повреждения в результате борьбы, либо случайно, без активного приложения силы к ударам ножом со стороны подсудимой. Данный вывод суда подтверждает и заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере ранений. Сила травмирующего воздействия была достаточной для причинения столь серьезного ранения (раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением желудка).

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 и состояния сильного душевного волнения, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что в ходе ссоры все действия ФИО2 были целенаправленными, занимали определенное время, то есть не носили внезапный, спонтанный характер. Суд отмечает, что ФИО2 имела возможность определись свои дальнейшие действия, контролировать их, при этом целенаправленно вооружилась ножом и определила места нанесения ударов ножом – в область грудной клетки потерпевшего. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 85-87), ОВВ были причинены следующие повреждения: рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением желудка; рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева (спины); рана мягких тканей задней поверхности левого плеча. Рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости с повреждением желудка является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью. Рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева (спины) и задней поверхности левого плеча, не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвали временное нарушение функции органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении лёгкого вреда здоровью.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку эти выводы соответствуют исследовательской части заключения, судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом высшей квалификационной категории, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж работы по специальности. Анализ заключения эксперта показывает, что экспертом чётко в исследовательской части излагается содержание, результаты исследований и примененные им методики, как того требует пункт 9 части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта отвечает всем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами, является полным, объективным и всесторонним.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по данному преступлению по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, в результате судебного следствия установлено, что в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в комнате 21 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью причинения смерти ОВВ, вооружилась ножом, после чего, используя данный предмет в качестве оружия, нанесла клинком ножа ОВВ не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, – причинив ОВВ колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением мягких тканей и межреберных мышц, пристеночной плевры, краевым повреждением хрящевой части 3, 4 рёбер справа, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, закономерно осложнившееся наружным кровотечением, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, с развитием острой кровопотери, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть ОВВ, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительный период времени на месте происшествия.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении убийства ОВВ нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетеля, заключений экспертов, вооружившись ножом и нанеся этим орудием с силой удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку справа, – ФИО2 осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидела возможность наступления смерти другого человека и желала именно наступления смерти ОВВ 

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у подсудимой ФИО2 к потерпевшему ОВВ на почве произошедшей ссоры. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

По смыслу действующего законодательства, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании было установлено, что умысел подсудимой ФИО2 был направлен именно на причинение смерти другому человеку, поскольку та в ходе возникшего конфликта с потерпевшим ФИО2 вооружилась ножом, используя данный нож в качестве оружия, нанесла ОВВ клинком указанного ножа не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку справа.

Результатом таких действий ФИО2 ОВВ было причинено колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением мягких тканей и межреберных мышц, пристеночной плевры, краевым повреждением хрящевой части 3, 4 рёбер справа, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, закономерно осложнившееся наружным кровотечением, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, с развитием острой кровопотери. Смерть потерпевшего ОВВ наступила через короткий промежуток времени на месте совершения преступления, от причиненного ему ФИО2 ранения. Таким образом, действия подсудимой носили направленный характер, целью действий подсудимой было именно лишение потерпевшего жизни. 

Подсудимая ФИО2 действовала с прямым умыслом на убийство, о чём свидетельствуют её целенаправленные и осознанные действия. ФИО2, действуя наверняка, вооружившись ножом, нанесла этим орудием с силой удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку справа, – явно исключая все возможности для потерпевшего остаться в живых. ФИО2 свои действия полностью осознавала и контролировала. 

Оснований для переквалификации действий подсудимой на другие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны, превышения её пределов, отмечая, что из исследованных доказательств следует, что ОВВ не было причинено ФИО2 никаких телесных повреждений, жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало. Суд отмечает, что ОВВ спровоцировал ФИО2 на конфликт, оскорблял её, замахнулся рукой на ФИО2, что суд расценивает как противоправное поведение потерпевшего, однако ОВВ не ударил ФИО2, а ответная реакция ФИО2 явно была несоразмерной противоправному поведению потерпевшего. ФИО2 вооружилась ножом, нанесла этим орудием ОВВ не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов. 

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 и состояния сильного душевного волнения, об этом свидетельствует достаточно активный, последовательный и целенаправленный характер поведения ФИО2, а также последующее её поведение. 

Не имеется также оснований для переквалификации действий подсудимой на часть 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление ФИО2 было совершено с прямым умыслом на убийство, при этом, судом установлено, что действия ФИО2, носившие последовательный характер явно исключали возможность для потерпевшего остаться в живых. 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 54-85), смерть ОВВ наступила от колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, с повреждением мягких тканей и межреберных мышц, пристеночной плевры, краевым повреждением хрящевой части 3, 4 рёбер справа, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, закономерно осложнившегося кровотечением, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, развитием острой кровопотери. Таким образом, между колото-резаным ранением, его осложнениями и смертью потерпевшего усматривается причинная связь. Колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, с повреждением мягких тканей и межреберных мышц, пристеночной плевры, краевым повреждением хрящевой части 3, 4 рёбер справа, сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, закономерно осложнившееся наружным кровотечением, кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, с развитием острой кровопотери, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку эти выводы соответствуют исследовательской части заключения, судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность – судебно-медицинская экспертиза. Анализ заключения эксперта показывает, что экспертом чётко в исследовательской части излагается содержание, результаты исследований и примененные им методики, как того требует пункт 9 части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта отвечает всем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами, является полным, объективным и всесторонним.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершенных ей преступлений, суд считает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При оценке доказательств, суд критически оценивает показания подсудимой ФИО2, заявившей в судебном заседании о том, что в июле 2020 года она нанесла только один удар ножом потерпевшему, поскольку доказательствами объективно опровергнуты эти доводы, в том числе показаниями потерпевшего, который при жизни был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд считает показания подсудимой в этой части позицией защиты, которая не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Вина ФИО2 в совершении данных преступлений доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд принимает показания самой подсудимой, в той части, в какой эти показания согласуются с установленными обстоятельствами иными доказательствами, показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. 

Суд в качестве доказательств принимает также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, личность виновной, а также другие обстоятельства, которые необходимо учитывать в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит состояние здоровья подсудимой, то, что ФИО2 судимости не имеет, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений фактически признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, давала подробные показания об обстоятельствах произошедшего по каждому преступлению (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), непосредственно после совершения каждого преступления сама вызывала сотрудников скорой медицинской помощи потерпевшему, оказывала первую помощь (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), кроме того, имеет постоянное место жительства и место регистрации, имеет постоянное место работы (законный источник дохода). Также к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит и то, что поводом для ссоры и развития конфликта по каждому преступлению явилось противоправное поведение самого потерпевшего (пункт «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступлений, нахождения и самого потерпевшего в состоянии опьянения, противоправного поведения потерпевшего, суд не видит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО2 совершила тяжкое преступление, направленное против жизни человека, а также особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, при которых данные деяния были совершены, а также данных личности ФИО2, её отношения к содеянному, полагает, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества будет обеспечено достижение целей наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых данные деяния были совершены (вид умысла; мотивы и цель; способ; обстановка и стадия совершения преступления), а также данные личности виновной, её отношение к содеянному, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимой ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Анализируя данные о личности подсудимой ФИО2, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания ФИО2 за каждое преступление. 

При этом, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает и оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

- частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

и назначить ФИО2 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на четыре года;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на семь лет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО2, оставить прежней – в виде заключения под стражу, – установить срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного и судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: образец крови ОВВ; образец буккального (щечного) эпителия ФИО2; конверт, внутри которого находился белый косметический ватный диск со следами вещества бурого цвета; трусы из хлопчатобумажного трикотажа бело-серого цвета с геометрическим рисунком, со следами красно-бурого цвета; футболка из хлопчатобумажного трикотажа с абстрактным рисунком со следами красно-бурого цвета; нож хозяйственно-бытового назначения, бывший в использовании, со следами красно-бурого цвета на клинке; дактилопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда 

<

адрес>, – уничтожить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужские шорты и рубашка со следами бурого цвета (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); кухонный нож со следами вещества красно-бурого цвета и смыв вещества бурого цвета в конверте (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-37

Подлинник документа подшит в материалах уголовного дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.