Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Московская область 14.03.2017

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием представителя ООО «Шатурский водоканал» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе административное дело № № в отношении

юридического лица ООО «Шатурский водоканал», находящегося по адресу: 

<

адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Шатурский водокала» ФИО2 обратился с жалобой на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, на основании которого юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе указано, что юридическое лицо не согласно с вынесенным постановлением, поскольку, по его мнению, не учтено, что административное правонарушение совершено впервые, работник ФИО4, с которой при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ не был проведен вводный инструктаж, ранее работала в этой же организации по внешнему совместительству и с ней был ранее проведен вводный инструктаж, условия её труда никак не изменились.

В судебном заседании представитель юридического лица жалобу поддержала, просит суд её удовлетворить, отменить обжалуемое постановление в связи с малозначительностью.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, хотя был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания.Выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд приходит к выводу частичном удовлетворении жалобы.

Суд отвергает довод юридического лица о малозначительности правонарушения, поскольку закон запрещает допуск лица к исполнению трудовых обязанностей до проведения с ним соответствующего инструктажа по правилам техники безопасности и это требование формальное, и не проведение такого инструктажа никак не может быть малозначительным, поскольку нарушение правил техники безопасности может повлечь за собой несчастный случай на производстве.

Однако, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства указанные в жалобе о том, что ФИО4 ранее работала в данной организации и с ней проводился вводный инструктаж могут быть признаны судом как исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения и его последствиями, предусмотренными ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и наказание может быть снижено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении юридического лица ООО «Шатурский водоканал» изменить, снизив наказание до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, в остальном обжалуемое постановлением оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.А. Жуков