Дело № 2-3324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 декабря 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мартынюке О.В. с участием представителей истцов – истца ФИО6, ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО9, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо администрация г. Ялты Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО9, ФИО9, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> путем сноса металлического ограждения в виде калитки.

Исковые требования мотивированны тем, что истцам и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прилегающий земельный участок площадью 0,0350 га по этому же адресу передан сторонам по договору аренды от 19 декабря 2012 года. Соглашения об установлении порядка пользования земельными участками между совладельцами и арендаторами не имеется. Ответчик ФИО7 без согласия истцов на общем земельном участке установила металлическую калитку, закрывающуюся на два замка, чем создала истцам препятствия в пользовании участками.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 и ФИО9 – истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Указала, что порядок пользования общим земельным участком между собственниками не определен, определены лишь доли совладельцев. На земельный участок имеется общий вход, а калитку ответчик установила внутри земельного участка.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что калитка на земельном участке была установлена ее отцом более двадцати лет назад, до заключения договора аренды. Со стороны ответчика калитка запирается на щеколду, а со стороны истцов на замок. Калитка не создает истцам препятствий в пользовании общим имуществом, поскольку не заперта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, указала, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, ответчику создавались препятствия во входе на земельный участок, являющийся придомовой территорией. Калитка устанавливалась более тридцати лет назад не ответчиком. Истцы ФИО9 и ФИО9 по указанному адресу не проживают, ФИО9 постоянно проживает в Великобритании и является гражданкой указанной страны, ФИО9 после создания семьи не пользовался земельным участком и в доме не проживал, то есть их права не нарушены. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку свидетель ФИО1 пояснила, что калитка закрывается с 2012 года.

Истцы ФИО9, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо администрация г. Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, о причинах его неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО9, ФИО9, представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9, ФИО9, ФИО6 и ФИО2 на праве общей собственности принадлежит земельный участок площадью 0,15 га по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю серии №.

Кроме того, по договору аренды от 19 декабря 2012 года Массандровским поселковым советом в пользование ФИО9, ФИО9, ФИО6 и ФИО2 передан земельный участок площадью 0,035 га по адресу: 

<

адрес>.

Земельные участки переданы указанным лицам для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, соглашение о порядке пользования указанными земельными участками между совладельцами и соарендаторами не заключалось.

В качестве оснований для обращения с данным иском в суд истцы указали на создание им ответчиком препятствий в пользовании земельным участком в связи с установлением металлического ограждения в виде калитки. 

Истец ФИО6 обращалась в администрацию г. Ялты Республики Крым по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>

В письме администрации г. Ялты Республики Крым от 24.03.2017 года указано, что на момент осмотра участков, установлено что ФИО7 установила металлическую калитку, которая ограничивает пользование своим земельным участком ФИО9, ФИО9, ФИО6 и последним разъяснено их право обратиться в суд.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривала, что установленная металлическая калитка расположена на земельном участке, находящемся в совместном пользовании с истцами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт создания препятствий истцам в пользовании земельным участком в связи с наличием металлической калитки подтвержден совокупностью доказательств, представленных истцами: фотографиями; сообщением ГБУ Республики Крым «Ялтинский центр социальных служб для семей, детей и молодежи о том, что 20 октября 2017 года проведено социальное обследование семьи Г-ных по адресу: 

<

адрес>, в связи с установленной и закрытой на замок ФИО7 калитке не удалось обследовать общую придомовую территорию; сообщения Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Ялты Республики Крым о том, что 14 ноября 2017 года комиссией Управления был осуществлен выход по месту проживания Г-ных, в ходе проведенной провекри жилищно-бытовых условий установлено, в том числе, что с задней стороны дома (от дороги Ялта – Симферополь) около прохода к остальной части придомовой территории установлена металлическая калитка зеленого цвета с навесным замком, со слов Г-ных ключи от данной калитки отсутствуют; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, составленным 23 марта 2017 года Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации г. Ялты Республики Крым актом осмотра, обследования земельного участка.

При этом показания свидетелей ФИО5, посещающей ответчика о том, что данная калитка открыта, противоречат вышеуказанным письменным доказательствам, представленных органами, незаинтересованных в разрешении спора.

Таким образом, истцы имеют право пользоваться земельным участком, прилегающим к жилому дому, в том числе для обслуживания стен своей квартиры, расположенной на первом этаже, производства ремонтных работ, а также для прохода и т.п. Вместе с тем нахождение металлической калитки внутри земельного участка, лишает истцов права пользования частью земельного участка. Ответчик фактически заняла часть придомовой территории исключительно в своих интересах и в единоличное пользование, чем препятствует истцам в осуществлении им правомочий собственника земельного участка, находящегося в общей собственности.

С учетом изложенного, иск ФИО9, ФИО9, ФИО6, являющихся собственниками и арендаторами земельного участка, предоставленного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) о возложении на ответчика обязанности об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> путем сноса металлической калитки обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что металлическая калитка была установлена ее отцом, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку в настоящее время пользователем земельного участка является ответчик, из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что данная калитка является входом в принадлежащую ответчику ? долю дома по данному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд считает целесообразным установить ответчику срок на исполнение решения суда о сносе металлической калитки - в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом несостоятельны доводы представителя ответчика по пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Таким образом, иск о сносе металлического ограждения, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к настоящему иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, соответственно на него исковая давность не распространяется.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО9, ФИО9, ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО7 в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить ФИО9, ФИО9, ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> путем сноса металлической калитки.

В случае неисполнения ФИО7 решения суда в течение установленного судом срока ФИО9, ФИО9, ФИО6 вправе совершить снос металлической калитки за счет ФИО7 со взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9, ФИО9, ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева