Судья 1-й инстанции Балыкина О.А. № 22-1627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кирилловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 30 апреля 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 31 декабря 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

1 января 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 2 марта 2023 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевался постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2023 года на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 30 марта 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на основании постановления следователя от 14 марта 2023 года до 4 месяцев, то есть по 30 апреля 2023 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа – начальником СО-4 СУ МУ МВД России «Иркутское», срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть по 30 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности, меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на более мягкую, не связанную с лишением свободы, при этом указывает о несогласии с выводами суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, поскольку преступной деятельностью он не занимался, работал неофициально в (данные изъяты). Предъявленное обвинение в совершении умышленного преступления не соответствует действительности, так как в момент, когда он находился дома в квартиру ворвался Потерпевший №1 в алкогольном опьянении и стал хозяйничать. На просьбы выйти из квартиры Потерпевший №1 никак не реагировал, поэтому пришлось применить физическую силу. 31 декабря 2022 года он добровольно явился в отдел полиции и рассказал о случившемся, скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью не намерен, готов сотрудничать со следствием.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Кириллова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Огородникова А.А. полагала апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения или изменению меры пресечения, исходя из следующего. 

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции, вопросы наличия оснований для избрания меры пресечения и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения, судом обсуждены надлежащим образом.

Проверка обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, судом первой инстанции проведена. 

С учетом позиции ФИО1 в судебном заседании, отраженной в постановлении суда, что вину он признал и сотрудничает со следствием, исходя из всех исследованных судом материалов, оснований усомниться в наличии обоснованного подозрения ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имеется. 

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с обоснованностью предъявленного обвинения, указанных выводов суда не порочат.

В оценку доказанности либо недоказанности совершения преступления и виновности обвиняемого суд обоснованно не вступал с учетом стадии судопроизводства, при этом тяжесть обвинения учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями. 

Выводы о наличии риска ненадлежащего поведения ФИО1, ввиду возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поэтому оснований не согласиться с выводами суда о возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью в отношении ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления в период установленного в отношении него административного надзора, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вероятностный характер вывода суда о возможном негативном поведении ФИО1 связан с тем, что сущность любой меры пресечения направлена на предотвращение последствий негативного поведения в будущем. 

Между тем степень вероятности такого поведения достаточно высока и подтверждает необходимость продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу дополнительно на 1 месяц, с учетом всех представленных сведений о личности ФИО1

Суд вправе был принять во внимание, что и было сделано, данные о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного и законного источника доходов, а также социально устойчивых связей не имеет. Кроме того, судом учтены состояние его здоровья и наличие постоянного места жительства и регистрации.

Данных о заболеваниях, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Оснований полагать продление срока содержания под стражей несоразмерным объему проведения следственных и процессуальных действий, необходимость которых указана следователем в ходатайстве, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предварительное следствие закончить не представилось возможным по объективным причинам, фактов волокиты при его производстве не установлено.

Судом обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции с учетом стадии производства по уголовному делу полагает убедительным. 

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов