№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Осиповой К.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска Вдовиченко В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коноваловой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, работающего сварщиком 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, используя принадлежащий ему мобильный телефон, посредством информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в мессенджере «

<

данные изъяты>», за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, которое перечислил неустановленному дознанием лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого, выделены в отдельное производство, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства в районе 

<

адрес>, точные географические координаты 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 50 минут, ФИО1, прибыл по указанному адресу, географические координаты 

<

адрес>, где незаконно, взяв в тайнике, приобрел для личного употребления, без цели сбыта, вещество в свертке изоляционной ленты серого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 

<

данные изъяты>, незаконно приобретенного ФИО1 средства, содержащего в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 55 минут ФИО1, имея при себе, незаконно приобретенное и хранимое им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, в значительном размере, находящееся в свертке изоляционной ленты серого цвета, в районе 

<

адрес>, при виде сотрудников ОБППСП ОМВД России по городу Пятигорску, испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства, бросил его на землю в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности районе 

<

адрес>, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, в значительном размере, принадлежащее ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился по месту его жительства, когда решил приобрести наркотическое средство «

<

данные изъяты>» для собственного употребления. Для этого, используя свой мобильный телефон в приложении 

<

данные изъяты> заказал 

<

данные изъяты> наркотического средства. Далее через мобильное приложение «

<

данные изъяты>» он произвел оплату по указанному номеру в сумме 

<

данные изъяты>. Примерно через 5 минут после оплаты ему в приложении «

<

данные изъяты>» поступило сообщение с фотографией, на которой были указаны координаты нахождения тайника-закладки с заказанным им наркотическим средством. Вбив указанные координаты в приложение «

<

данные изъяты>» на принадлежащем ему мобильном телефоне, он увидел, что тайник-закладка находится в районе реки «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он направился в 

<

адрес>, для того, что бы забрать приобретенную им закладку с наркотическим средством. Он прибыл на участок местности, который располагался в районе реки «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Ориентируясь по фотографии, у основания дерева он обнаружил закладку с наркотическим средством в виде свертка, обмотанного изоляционной лентой серого цвета. Он понимал, что за хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, но тем не менее забрал закладку с наркотическим средством. Далее, он решил направиться домой, но в районе 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, он был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудники полиции представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, он испугавшись уголовной ответственности, решил избавиться от свертка и выкинул его на землю. После чего сотрудниками полиции ему был задан вопрос, что находится в данном свертке и с какой целью он его выкинул, на что он ничего не пояснил. Далее сотрудниками полиции, на место где они находились, была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщили, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Также разъяснили права понятым. Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что на осматриваемом участке находится полимерный пакетик с наркотическим средством. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил полимерный пакетик с содержимым внутри, также сотрудникам полиции он добровольно выдал находящиеся при нем мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем свою подпись наряду с другими участниками осмотра, протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Изъятый сверток был помещен в прозрачный полимерный пакет и опечатан надлежащим образом. Так же, надлежащим образом были опечатаны и упакованы телефоны. Физического либо морального воздействия на его со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Показания по данному факту давал самостоятельно. Свою вину в приобретении наркотических средств без цели сбыта признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он находился в районе 

<

адрес>. В это время его остановили сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. После чего, они совместно с сотрудниками полиции подошли в район 

<

адрес>, где находились другие сотрудники полиции, а также неизвестный ему мужчина, как позже ему стало известно им оказался ФИО1 Далее дознаватель, представившись, пояснил, что сейчас в их присутствии будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 Перед началом осмотра ему и второму понятому, а также ФИО1 были разъяснены порядок проведения осмотра места происшествия, а также ст. 51 Конституции РФ, ст. 60 УПК РФ и ст. 306 УК РФ. В начале осмотра ФИО1 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, в его вещах, предметы, документы, вещества, являющиеся орудием преступления или ограниченные в обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что при нем таковых нет. Также ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке на земле находится сверток с веществом обмотанный изоляционной лентой серого цвета. В данном свертке, как ФИО1 пояснил, находится наркотическое средство, которое тот заказал. В ходе осмотра места происшествия, с земли, вблизи 

<

адрес>, был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, полимерный сверток с содержимым, обмотанный изоляционной лентой серого цвета. После чего он, а также другой понятой и участвующее лицо поставили свои подписи на бумажной бирке с пояснительным текстом, которая была наклеена на концы белой нити, которой были обвязаны концы полимерного пакета. Также у ФИО1 были изъяты и аналогично упакованы в другой полимерный пакет принадлежащие ему 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на бумажной бирке также все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.46-47).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, на вопрос сотрудника полиции, ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке местности находится сверток с веществом обмотанный изоляционной лентой серого цвета. В данном свертке, как пояснил ФИО1, находится наркотическое средство, которое он заказал. В ходе осмотра места происшествия, который проводился с участием второго понятого и ФИО1 с земли вблизи 

<

адрес> был изъят и соответствующе упакован в прозрачный полимерный пакет, полимерный сверток с содержимым, обмотанный изоляционной лентой серого цвета. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты два мобильных телефона, принадлежащих ФИО1 (л.д. 48-49). 

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она состоит в должности врио старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Пятигорску. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ Отдела МВД России по г. Пятигорску, примерно в 10 часов 50 минут, ей от оперативного дежурного дежурной части поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес>, по факту незаконного приобретения наркотического средства. Она в составе следственно – оперативной группы выехал по указанному адресу, где на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> находились сотрудники ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску и ранее незнакомый ей мужчина. Сотрудники полиции сообщили ей, что данный мужчина может быть причастен к совершению преступления, а именно к хранению наркотических средств, так как он при виде сотрудников ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску бросил на землю в непосредственной близости от себя изоляционный сверток серого цвета с содержимым внутри. Она представилась, предъявила служебное удостоверение и разъяснила суть ее обращения к данному мужчине. После чего попросила его представиться и предъявить ей документы, удостоверяющие его личность. Данный мужчина представился ей как ФИО1. После чего были приглашены для участия при осмотре места происшествия двое понятых, которым она разъяснила их права и обязанности, порядок проведения осмотра, а также ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на адвоката. Затем она задала вопрос ФИО1, имеются ли при нем, в его вещах и на осматриваемом участке, запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, добытые преступным путем, и, если токовые имеются, предложила ему добровольно их выдать. В ответ ФИО1 пояснил, что при нем таковых нет, а на осматриваемом участке находится наркотическое средство, которое принадлежит ему. В ходе осмотра вышеуказанного участка местности был обнаружен и изъят изоляционный сверток серого цвета с содержимым внутри. На вопрос, кому принадлежит данный сверток, ФИО1 пояснил, что ему. Также ею был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. По окончанию осмотра ею был составлен протокол осмотра места происшествия в правильности составления, которого расписались все участвующие при осмотре лица, в том числе ФИО1 В ходе осмотра места происшествия никакого физического либо морального давления на ФИО1 не оказывалось. От участвующих лиц заявлений и дополнений к протоколу осмотра места происшествия, а также к ее действиям не поступило. Впоследствии ей стало известно, что изъятое в ходе осмотра вещество, находившееся в изоляционном свертке серого цвета, является наркотическим (л.д.51-52).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он состоит в должности полицейского ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ неся службу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он совместно с лейтенантом полиции ОБППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску Свидетель №2 несли службу по городу Пятигорску на маршруте патрулирования № «

<

адрес>». Примерно в 09 часов 55 минуты, находясь в районе 

<

адрес> края, ими был замечен гражданин, как в последствии ими было установлено ФИО1, поведение которого вызвало у них подозрение, невнятная речь, не устойчиво стоял на ногах. Ими было принято решение проверить данного гражданина на предмет нахождения в состоянии опьянения. Подойдя к данному гражданину, они представились, предъявили свои служебные удостоверения после чего, попросили его предоставить документы, удостоверяющие его личность, на что тот предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. После чего Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что отказывается от прохождения освидетельствования и поставил свою подпись. Далее они попросили его выложить содержимое из карманов, однако ФИО1 стал заметно нервничать и пытался уйти от разговора. После чего, ими было замечено, что ФИО1 кинул на землю, в непосредственной близости от себя изолированный сверток серого цвета. Так как данное действие ФИО1 ими было замечено, ему был задан вопрос, что находится в данном изолированном свертке серого цвета и зачем он его выбросил. На данный вопрос ФИО1 пояснить ничего не смог. Так как в действиях ФИО1 формально усматривались признаки преступления, ими было доложено в дежурную часть ОМВД России по городу Пятигорску и на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, для проведения с ФИО1 необходимых следственных мероприятий. До прибытия следственно оперативной группы к изолированному свертку серого цвета никто не подходил, содержимое полимерного пакета не менялось и ими не осматривалось. После чего, Свидетель №2 по данному факту был написан рапорт. В последствии, ему стало известно, что изъятое вещество, находившееся в изолированном свертке серого цвета, было признано наркотическим. На ФИО1 ими физического или морального воздействия не оказывалось (л.д.53-54).

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности полицейского ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Пятигорску, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, задержан ФИО1, который кинул на землю, в непосредственной близости от себя изолированный сверток серого цвета. Так как данное действие ФИО1 сотрудниками полиции было замечено, ему был задан вопрос, что находится в данном изолированном свертке серого цвета и зачем он его выбросил. На данный вопрос ФИО1 пояснить ничего не смог (л.д. 55-56).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 

<

данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты> (л.д. 93-94); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке находится наркотическое вещество в полимерном свертке, которое он выкинул при виде сотрудников полиции, а также указал, что данное наркотическое средство принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия изъяты: полимерный пакет, в котором находился сверток, обмотанный изоляционной лентой серого цвета с содержимым внутри, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 (л.д. 22-26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой серого цвета, внутри которого находится сыпучее вещество; бумажные конверты, в которых находятся ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, контрольный ватный тампон (л.д.57-59);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> (л.д.65-69);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Коноваловой Н.Е., указал место в районе 

<

адрес>, точные координаты 

<

адрес>, где под деревом обнаружил наркотическое средство (л.д. 103-108);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 

<

данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> (л.д. 32-33);

копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Суд дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, и приходит к следующему. Из протокола допроса ФИО1 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допрос проведен в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО1, который не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО1 добровольно сообщил органам дознания об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, страдает заболеванием, является ветераном боевых действий, участвовал в боевых действиях на территории Чеченской Республики, а также является участником СВО, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеет постоянное место работы, иждивенцев не имеет, проживает один, его среднемесячный доход составляет примерно 

<

данные изъяты>. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

вещество, содержащее наркотическое средство – 

<

данные изъяты> – передать в СО Отдела МВД России по г. Пятигорску, в производстве которого находится выделенное уголовное дело;

мобильный телефон 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова