Дело № 2-2460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В., 

при секретаре Кавериной В.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу №А48- 1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 22.10.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита (номер обезличен), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 64 869, 83 руб. на потребительские цели сроком до 24.04.2017 под 254,43 % годовых с даты предоставления кредита по 10.11.2015 года; под 25% годовых с 11.11.2015 г. по 24.04.2017 г. Между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «РФЗ» заключено Соглашение (номер обезличен) «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 г., в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент. При этом с февраля 2016 года от ООО «РФЗ» не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, вследствие чего Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) было приостановлено действие Соглашения (номер обезличен) «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 г., и в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Конкурсным управляющим Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в адрес заемщика ФИО1 также направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ФИО1 должным образом исполнять перестала. За Заемщиком числится неоднократная просрочка платежей. По состоянию на 14.06.2017 задолженность ФИО1 по Договору потребительского кредита (номер обезличен) составляет 81 109, 67 руб., из которых: 60 369,34 руб. - основной долг, 9 857,31 руб. - задолженность по процентам, 8 752,97 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 2 130, 05 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Просил расторгнуть договор потребительского кредита (номер обезличен) от 22.10.2015, заключенный между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 81 109,67 руб., из которых: 60 369,34 руб. - основной долг, 9 857,31 руб. - задолженность по процентам, 8 752,97 руб. - пени на сумму непогашенного основного долга, 2 130, 05 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633,29 руб.

В судебное заседание представитель ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования в части наличия основного долга и процентов за пользование денежными средствами признала, не оспаривала факты внесения платежей с нарушением срока и не в полном объеме. Пояснила, что уведомление о том, что у кредитной организации Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и, что ФИО3 с февраля 2016 года не исполняет обязательства банковского платежного агента в соответствии с условиями заключенного с Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) Соглашения (номер обезличен) «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от 21.11.2011 получила позже, чем внесла в счет погашения долга денежные средства в размере 4725 руб. 01.03.2016 и 4726 руб. 29.03.2016 в кассу банковского платежного агента ООО «РФЗ», в связи с чем, просила суд учесть факт внесения в счет погашения долга денежные средства в размере 4725 руб. 01.03.2016 и 4726 руб. 29.03.2016, а также после подачи иска - 03.07.2017 в сумме 5000 руб., снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 6 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящими законами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Из представленных материалов следует, что 22.10.2015 между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита (номер обезличен), согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 64 869 руб. 83 коп. на потребительские цели (л.д. 25-26). 

В силу п. 2 Кредитного договора срок действия договора - со дня его заключения и до полного возврата заемщиком суммы основного долга, а также уплаты заемщиком всех причитающихся Банку сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей. Предельный срок погашения кредита установлен не позднее 24.04.2017.

Пунктом п. 4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты в размере 254,43% годовых с даты предоставления кредита по 10.11.2015 и 25% годовых с 11.11.2015 по 24.04.2017. 

Согласно п.6 договора количество платежей – 18, периодичность погашения платежей: ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 20 кредитного договора, выдача кредита производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания кредитного договора на банковский счет заемщика.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 64 869,83 руб. были перечислены на счет заемщика в соответствии с п. 20 кредитного договора (номер обезличен) от 22.10.2015.

Согласно условиям договора потребительского кредита (номер обезличен) от 22.10.2015 (п.8 и 8.1) исполнение обязательств (в том числе возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке через любое подразделение любой кредитной организации (по месту нахождения заемщика), адреса касс Банка, осуществляющих прием наличных платежей (по месту нахождения заемщика) указываются в Приложении №2 к настоящему Договору. Исполнение обязательств заемщиком по договору (в том числе возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения заемщиком предложения заключить договор путем внесения наличных денежных средств кассы банковских платежных агентов Банка. Адреса касс Банковских платежных агентов банка, принимающих платежи от заемщиков бесплатно, указываются в приложении №2 к настоящему Договору.

Согласно Приложению №2 к договору потребительского кредитования № (номер обезличен) исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств возможно путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ФИО3 адреса пунктов приема платежей ФИО3 в Орловской области приведены также в Приложении №2.

В соответствии с соглашением, заключенным между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ФИО3 (номер обезличен) «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от (дата обезличена), ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент (л.д. 43-47).

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД - 674 у Банка «Церих» (Закрытого акционерного общества) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016 Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано в письме Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства, внесенные заемщиками в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ», начиная с февраля 2016 года на счет Банка «Церих» (ЗАО) не поступают в связи с ненадлежащим исполнением обязательств банковского платежного агента ФИО3 по соглашению (номер обезличен) от 21.11.2011 (л.д. 52).

Конкурсным управляющим Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) 28.03.2016 и 16.05.2016 в адрес заемщика ФИО1 направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности (л.д. 50-51, 54-55).

Из текста искового заявления следует, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 14.06.2017 образовалась задолженность по основному долгу - 60 369,34 руб., по процентам -9 857,31 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - 8752,97 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 2130,05 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не отрицала наличие у нее задолженности перед банком и факт нарушения графика платежей. 

При разрешении спора установлено, что до получения уведомлений о приостановлении действия Соглашения №34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом ФИО1 внесла два платежа 01.03.2016 и 29.03.2016 в сумме 4725 руб. и 4726 руб. соответственно, что подтверждается копиями квитанций от 01.03.2016 на сумму 4 725 рублей и от 29.03.2016 на сумму 4 726 рублей (л.д. 81). 

После предъявления иска ФИО1 03.07.2017 внесла дополнительно 5000 руб. (л.д. 82).

С учетом указанных платежей расчет задолженности будет производиться следующим образом: основной долг – 51420,85 руб., проценты за пользование кредитом – 0, пени на сумму непогашенного основного долга – 11962,53 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1146,84 руб. (л.д. 125-129).

Суд, оценив представленный стороной истца расчет задолженности по основному долгу по состоянию на 14.06.2017 (включительно), представленные доказательства и установив, что в настоящее время задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 51 420,85 руб., приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности требуемых истцом к взысканию с ответчика пени на сумму непогашенного основного долга в размере 11 962,53 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 146,84 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Требуемая к взысканию с ответчика сумма пени является штрафом, начисленным ФИО1 банком за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд так же принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, что следует из представленных истцом документов, размер основного долга и процентов по кредитному договору, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая, в том числе, соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а именно до 7 000 рублей. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушала порядок и срок внесения платежей по кредитному договору, суд считает, что ею были существенно нарушены условия кредитного договора. 

С учетом изложенного, кредитный договор (номер обезличен) от 22.10.2015 подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 58 420 рублей 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, с учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат госпошлины 2435,91 руб. с учетом требований неимущественного характера о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от 22 октября 2015 года, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 58 420 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 85 копеек, из которых: 

- основной долг – 51 420 рублей 85 копеек,

- штрафные санкции – 7 000 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 11.12.2017.

Судья Е.В. Ендовицкая