Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретарях: Арсамаковой А.Н., Пашковском Н.Р.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3 о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что между ООО «Маэстро», в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнителем взято на себя обязательство по проведению внутренних отделочно-ремонтных работ своими силами, инструментами и механизмами из материалов Заказчика в здании находящимся по адресу: 

<

адрес>, обязательства по оплате работ Заказчиком были исполнены. Отделочно-ремонтные работы исполнялись непосредственно ФИО3, равно как оплата оказываемых им услуг осуществлялась путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО3 Односторонним решением исполнитель по договору принял решение о полном исполнении своих обязательств по договору, не уведомив о таком решении заказчика. Каких-либо закрывающих документов (актов) заказчик и исполнитель не подписывали. Более того, качество исполнение ремонтно-отделочных работ при визуальном осмотре имели недостатки, которые требовали и продолжают требовать устранения для целевого использования ванной комнаты (санузла) в квартире заказчика. С целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов исполненных ФИО3 ремонтно-отделочных работ ФИО1 обратилась к эксперту, которым, после проведения осмотра составлено и подписано заключение эксперта №-ЭС, в ходе проведения экспертизы установлены многочисленные дефекты выполненного ремонта. Истец, имея намерение разрешить спорную ситуация во внесудебном порядке направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 200 356 рублей. Ответчиком претензионное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента ответа на претензию истец не получила, равно как ответчиком не были переданы истцу денежные средства. Кроме того, после заключения договора ООО «Маэстро» было ликвидировано, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

На основании изложенного (с учетом уточненного искового заявления), истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размер стоимости устранения строительных недостатков - 130 356 рублей, неустойку в размере 199 444 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, затраты на составление экспертного заключения №-ЭС в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - ФИО2 (доверенность в материалах дела), которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, до объявления перерыва возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что требования истца должны быть предъявлены к ООО «Маэстро», так как договор на выполнение ремонтно-отделочных работ заключен именно с этим юридическим лицом, а сам он как работник выполнил работы надлежащего качества. Кроме того, с указанными суммами истца не согласен, как и не согласен с заключением эксперта, представленной стороной истца, а все представленные ответчиком документы, свидетельствуют о добросовестном и качественном исполнении им работ по договору. Также ответчик не отрицал факт получения денежных средств по договору от истца. 

В письменных возражения ответчик указывает на то, что истец ФИО1 заключила договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с компанией ООО «Маэстро», ДД.ММ.ГГГГ данная компания была исключена из ЕГРЮЛ. Ответчик, будучи генерального директора предпринял все зависящие от него действия для сохранения компании. Ранее ответчик предлагал истцу денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, от получения которых она отказалась. Работы были выполнены на 90% на 186 000 рублей (12 пунктов договора из 16 пунктов). Кроме того, были выполнены дополнительные работы по монтажу системы протечки воды (3 датчика), закладной под зеркало в коридоре, переносу проема не по проекту, переносу провода под полотенцесущитель, выравниванию несущей балки, в дальнейшем облицовка её керамогранитом, запил углов под 45 градусов, общая сумма дополнительных работ с учетом дополнительных расходов составила 103 057 рублей. Считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, так как ООО «Маэстро» выполнило работы по договору в полном даже перевыполнила обязательства объеме и в надлежащем качестве, что подтверждает фото фиксация. Генеральный директор выполнил свои обязанности в полном объеме.

Полагая, что лица, не принявшие мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Положениями п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Маэстро» (исполнитель) в лице директора ФИО3 договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик получает, а исполнитель обязуется провести внутренние отделочно-ремонтные работы своими силами, инструментами, механизмами, а так же материалов заказчика в здании находящимся по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д.13-15).

Согласно п. 2.1.3 Договора исполнитель обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требованиями законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.1.4 Договора исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами, а также потребовать возмещения убытков.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в течение 45 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1 договора).

Стоимость работ определена разделом 4 Договора, согласно которому общая стоимость работ по договору устанавливается в спецификации, оформленной в приложение №1 к договору. Стоимость работ на момент заключения договора является фиксированной и не подлежит изменению. Предоплата 50 000 рублей передается в день подписания договора, оставшаяся сумма выплачивается по договоренности в зависимости от выполненных работ.

Согласно п. 5.1 Договора заказчик, в трехдневный срок с момента получения от исполнителя уведомления о готовности результата работ к сдаче, обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В силу п. 5.2 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ оформленной в приложении №2 к настоящему договору.

Разделом 6 Договора предусмотрено, что гарантии качества распространяются на работы, выполненные исполнителем по настоящему договору (п. 6.1). На все выполненные исполнителем работы устанавливается гарантийный срок 365 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ оформленной в Приложении №2 к настоящему договору. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками (и/или дефектами) результата работ, выполненных исполнителем в течение установленного договором гарантийного срока. В случае обнаружения заказчиком указанных недостатков (и/или дефектами) исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в срок, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (п. 6.2).

В соответствии с разделом 7 Договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п. 7.1). В случае, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумны срок (п. 7.4.1); потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 7.4.2). Возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств в натуре (п. 7.6). В случае просрочки исполнения обязательств исполнителя по выполнению работ, допущенной по его вине, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,2 % от общей сметы и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ (п. 7.7).

Приложением №1 к договору №10 от 30.10.2023 является спецификация работ (услуг), которые надлежало исполнить по договору: демонтаж (плитки, смежной перегородки, дверей) на сумму 27 000 рублей, возведение стен из ГКЛ в два слоя - 32 300 рублей, монтаж проводки под стиральную машину, вывод питание 220V под зеркало, вывод розетки 220 (1штука), монтаж принудительной вентиляции - 10 000 рублей, монтаж водорозеток для раковины в ванной, стиральной машины, ванны, инсталляции - 10 500 рублей, перенос водосчетчиков (холодной, горячей воды), перенос полотенцесушителя - 15 000 рублей, замена канализационной трубы Д-110, опускание тройника под инсталляцию - 10 000 рублей, монтаж инсталляции - 8 000 рублей, монтаж ГКЛ короба под трубы, инсталляцию, формирования дверного проема 700*2070 - 15 000 рублей, гидроизоляция мокрой зоны - 10 000 рублей, монтаж скрытого люка под ванную на цепочке - 4 000 рублей, монтаж кераммогранита 600*600 мм - 36 200 рублей, затирка швов цементной затиркой 2мм - 5 000 рублей, монтаж ПВХ полотна (матовое, глянцевое на выбор), монтаж 8 закладных под светильники - 10 000 рублей, подготовка стен, грунтовка, обеспыливание - 7 000 рублей, монтаж грубой стяжки на пол до 50 мм - 5 000 рублей, установка ванной, подвесного унитаза, тумба подвесная, зеркало с подсветкой, смеситель на столешницу, раковина накладная, душевая колонка, полотенцесущитель - 5 000 рублей, а всего на сумму 210 000 рублей (л.д.16).

Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с дизайн-проектом, о чем свидетельствует его подпись (л.д.18-19).

Согласно представленной выписке по счету № (л.д.51-55), ответу АО «Альфа-Банк» на судебный запрос, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО3 через систему быстрых платежей на номер +№ (принадлежащий ответчику) денежные средства в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не отрицал факт того, что выполнял работы по договору подряда, заключенному между ФИО1 и ООО «Маэстро», а также получение от ФИО1 денежных средств, однако ссылался на то, что работы выполнены надлежащим образом.

Между тем, согласно заключению «Служба оценки собственности» (ИП ФИО4) №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования санузла в жилом помещении - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, установлено, что у уложенной на всей поверхности пола керамической плитки имеется отклонение от горизонтали – до 3мм на 1м, при простукивании керамической плитки, прослеживается изменение характера звучания, имеются пустоты, вся поверхность стен также оклеена керамической плиткой, у которой имеется отклонение от вертикали – до 5 мм на 1м, при простукивании керамической плитки, прослеживается измене характера звучания, имеются пустоты, инсталляция для крепления унитаза не закреплена, присутствует свободный ход в момент прикладывания усилия, расположение подводки для подключения раковины и стиральной машины не соответствует заявленному плану выполнения работ, отсутствует уклон трубы канализации, выявленные дефекты являются нарушением требований п. ДД.ММ.ГГГГ и 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков составляет 130 356 рублей (л.д.21-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 претензию с требованием возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д.64), которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. 

Поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию спора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения требований, а также против представленного истцом заключения, ссылался также на выполнение дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом неоднократно разъяснялось бремя доказывания, а также право на заявление ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы, так как для определения качества и объема выполненных работ необходимы специальные познания в области строительства, которыми суд не обладает, однако ФИО3 своим правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался, тем самым выбрал для себя способ защиты.

Вопреки доводам ответчика, представленные им изображения в отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, не свидетельствуют, о надлежащем исполнении условий договора, надлежащем качестве и объеме выполненных работ, выполнении дополнительных работ. 

Суд признает достоверным доказательством заключение эксперта «Служба оценки собственности» №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено по результатам непосредственного осмотра объекта квалифицированным специалистами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, при этом, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 ссылался на то, что истцом были приобретены материалы ненадлежащего качества, а именно крупноформатный керамогранит Grasaro Beton G-1102/MR «Серый» матовый 600*600; KERRANOVA Butik K-2020/MR «Белый матовый», Grasaro City Style G-100/MR Супер белый матовый ректификат 1200*600.

Между тем, доказательств того, что при выполнении подрядных работ у ФИО3 имелись препятствия к выполнению работ надлежащего качества, им предпринимались все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий, в том числе уведомление истца о необходимости замены материалов, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков выполненной работы по заключенному между ФИО1 и ООО «Маэстро» договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Ответственность за ненадлежащее оказание услуг истцу в данном случае следует возложить на ответчика ФИО3 в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Маэстро» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя (ответчика) – ФИО3, который также являлся руководителем общества.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что указанно общество находится по адресу: 660001, 

<

адрес>. В последующем изменения в сведения об адресе не вносились.

Вместе с тем, в договоре заключенному с ФИО1, указан иной адрес ООО «Маэстро»: 

<

адрес>63, сведения о котором в ЕГРЮЛ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступил протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ООО «Маэстро» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Согласно ответу на судебный запрос в соответствии с п. 6.ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» руководителю и учредителю юридического лица по адресу места жительства, а также по адресу регистрации ООО «Маэстро» ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о необходимости в течение 30 дней представить в регистрирующий орган документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление (л.д. 142). 

В связи с невыполнением вышеуказанной обязанности в срок, регистрирующим органом в отношении ООО «Маэстро» внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическим лице. 

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением № единственного участника ООО «Маэстро» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь единственным участником Общества, изменен адрес местонахождения: 

<

адрес>32 (л.д. 88).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маэстро» исключено из ЕГРЮЛ.

При этом по данным МИФНС России № по 

<

адрес> какие-либо документы на государственную регистрацию в 2023 году от директора ООО «Маэстро» в регистрирующий орган не представлялись (л.д. 131, 142-143). 

Поскольку ООО «Маэстро» в настоящее время ликвидировано, постольку удовлетворение требований истца основным должником невозможно. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав поведение ФИО3, являющегося единственным участником и директором ООО «Маэстро», допустившего наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении Общества, суд приходит к выводу, что прекращение деятельности юридического лица произошло по вине ответчика, действия которого нельзя признать разумными и добросовестными. 

Суд также учитывает, что ФИО3 являясь единственным участником/учредителем ООО «Маэстро», действий по оспариванию решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ не предпринимал, создал новое ООО «Маэстро» (ИНН 

<

***>) и продолжил осуществление предпринимательской деятельности, что подтвердил сам ответчик в судебном заседании.

Кроме того, именно ФИО3 был подписан договор с ФИО1 и приняты от него денежные средства, то есть фактически являлся исполнителем по договору подряда. 

При всем при этом при добросовестном поведении единственного участника/учредителя и сохранении ООО «Маэстро», продолжении предпринимательской деятельности от имени указанного общества, последнее могло бы отвечать по своим обязательствам, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Маэстро». 

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании вышеизложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков в размере 130 356 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании абз. 4 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, выявив недостатки выполненных работ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба (л.д. 59-63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений почтовой корреспонденции (л.д.64), однако оставил ее без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков являются правомерными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за неисполнение исполнителем требований досудебной претензии в размере 199 444,68 рублей (исходя из расчета: 130 356 рублей (материальный ущерб) х 153 х 1%).

Определяя итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, период просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, характера выявленных в выполненной работе недостатков, периода просрочки, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Истец обращался за добровольным урегулированием его требований, однако, поскольку требования истца удовлетворены не были, подлежит начислению штраф, исходя из расчета: 80 178 рублей (130 356 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.)*50%. 

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Принимая во внимание, что в момент удовлетворения требований потребителя юридическое лицо прекратило свою деятельность и штраф подлежит взысканию с физического лица в порядке субсидиарной ответственности, суд находит возможным также применить положения ст. 333 ГК РФ и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей по оплате досудебной оценки, что подтверждается квитанцией от 01.03.2024 (л.д. 56).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию.

Однако, учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования, учитывая также, что заключение досудебной экспертизы было необходимо для обращения в суд, и признано судом допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек по оплате досудебного исследования подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 49), по условиям которого исполнитель принял обязательства составить и направить претензию в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя». Стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 50), по условиям которого исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда по гражданскому делу 2-2578/2024, составить и подать в суд все необходимые ходатайства и заявления, получить и передать заказчику решение суда по гражданскому делу. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО5 изменили содержания п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что по договору предусмотрен следующий комплекс услуг: - юридическая консультация; - составление и направление искового заявления; - составление и направление всех необходимых заявлений и ходатайств; - представительство в суде первой инстанции до вынесения решения вне зависимости от количества судебных заседаний; - подача заявления о выдаче исполнительного листа (при необходимости. Остальные положении договора оставлены без изменения.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя, являются факт оказания юридических услуг, факт их оплаты, а также непосредственно размер понесенных расходов.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей (л.д. 48А), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей (л.д. 49А), согласно которым ИП ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 55 000 рублей.

По материалам дела установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1, действительно, представляло ООО «Экспертно-правовой центр» «Верный ход», в лице генерального директора ФИО5, представителей ФИО6, ФИО2, действующих на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), подготовившие и подавшие претензию (л.д. 59-63), исковое заявление (л.д. 4-9), ходатайство о приобщении документов (л.д.74), уточненное исковое заявление (л.д.118-119), дополнительные пояснения (л.д.124-125), принимавшие участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103), в открытом заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и продолженном после перерыва ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-131), в открытом судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и продолженном после перерыва ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, а всего 55 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 507 рублей (4 207 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 130 356 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, судебные расходы - 55 000 рублей, а всего взыскать 235 356 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 507 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2025.