Дело № 2-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 января 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.В. к Открытому акционерному обществу «Сладонеж» о признании пунктов должностной инструкции незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Сладонеж» на должность оператора сахарной мельницы в отдел подготовки сырья, участок подготовки сырья КЦ №. 

С ДД.ММ.ГГГГ был переведен оператором мучных линий в отдел подготовки сырья КЦ №, в тот же день истец был ознакомлен с должностной инструкцией. 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № СЛПР105/24 об изменении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец остался в должности оператора мучных линий в отделе подготовки сырья на участке подготовки сырья. Остальные пункты трудового договора остались без изменений. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске продолжительностью 15 дней, однако в указанный период на место истца был принят другой сотрудник. Поскольку после выходы из отпуска, рабочее место истца оказалось занятым, З.С.В. был переведен на работу в КЦ № (вафельный цех) на помол брака, несмотря на то, что он был принят на работу оператором мучных линий. Считает данный перевод незаконным. 

Кроме того, после выхода их отпуска истец отработал лишь три смены, и его перестали вызывать на работу. ДД.ММ.ГГГГ З.С.В. письменно обратился к руководству с просьбой вызвать его на работу. Начальник цеха С.Е.А. предложила истцу подписать новую должностную инструкцию, в которой были указаны дополнительные обязанности, не оговоренные при трудоустройстве. В частности, пунктами 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 вменялось: выполнение обязанностей рецептурщика кремового отделения на время перерывов; прием, взвешивание принятых в линии возвратных отходов с отметкой в чек-листе; размол возвратных отходов на машине для помола брака, взвешивание и выдача на производственную линию с отметкой о выданном количестве в чек-листе; прием вафельного листа по весу с отметкой в чек-листе; размол вафельного листа на машине для размола брака, выдача вафельной крошки на производственную линию с отметкой в чек-листе о выданном количестве. О дополнительной оплате за вмененные дополнительные обязанности речи не было. 

Истец был ознакомлен с графиком работы ДД.ММ.ГГГГ, вышел на несколько смен, однако потом его перестали вызывать на работу мотивируя тем, что он не подписал новую должностную инструкцию. Истец полагает, что данная инструкция не соответствует трудовому договору. Кроме того, ответчик неоднократно предлагал истцу уволиться вместо предложения рассмотреть вопрос о дополнительной оплате в связи с расширением зоны обслуживания и увеличения объема работ. З.С.В. нормы выработки выполнял, дисциплинарных нарушений не имеет. Считает, что ответчик необоснованно лишил его возможности трудиться, фактически отстранил от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея для этого оснований. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая увольнением за прогулы, хотя невыход на работу был вызван тем, что истца к работе не допускали. Намерений увольняться у истца не было, поскольку имеются кредитные обязательства, и работа оператора мучных линий его полностью устраивала. Считает, что в отношении него была допущена дискриминация, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца был вынужденный прогул в связи с не допуском на работу. На новую работу истец вышел ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате указанных действий со стороны работодателя истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом изложенного, просит признать незаконным перевод с должности оператора мучных линий отдела подготовки сырья участка подготовки сырья на аналогичную должность с дополнительными обязанностями, предусмотренными п. 3.7, 3.8. 3.9. 3.10 должностной инструкции. Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика рассчитать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать его в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2-6).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, указав, что в новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные обязанности значатся в пунктах 2.8, 2.9 и 2.15. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден написать несколько заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку ему угрожали увольнением за прогулы, несмотря на то, что невыход истца на работу был вызван не допуском к работе работодателем. 

Просит признать п. 2.8, 2.9 и 2.15 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в связи с увеличением объема работ без дополнительной оплаты. Изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д._____).

Истец, а также его представитель М.Н.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истец не оспаривал того обстоятельства, что расчет при увольнении произведен в полном объеме, задолженности по заработной плате за фактически отработанное время не имеется. Также истец не оспаривал, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, поскольку был не согласен с дополнительно вмененными должностными обязанностями. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании собственноручно написанных заявлений. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были им написаны в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ с целью избежания дисциплинарной ответственности за прогулы. Просили уточненные исковые требования полностью удовлетворить. 

Представитель ответчика И.Ю.В., действующая основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.______), в которых указала, что З.С.В. был принят на работу в ОАО «Сладонеж» ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора сахарной мельницы в отдел подготовки сырья участка подготовки сырья КЦ №. С согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность оператора мучных линий в участок подготовки сырья КЦ № отдела подготовки сырья. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления З.С.В., последний был переведен на должность оператора мучных линий в участок подготовки сырья отдела подготовки сырья. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 14 календарных дней. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, то отпуск ему был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. К работе истец должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. На период отсутствия З.С.В. в связи с его отпуском и больничным его рабочее место было за ним сохранено, на его место не принимали другого сотрудника, а его трудовые функции выполняли другие сотрудники отдела подготовки сырья. Приказа о переводе на работу в КЦ № в отношении истца не издавалось. С ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения трудового договора З.С.В. работал в качестве оператора мучных линий в участке подготовки сырья отдела подготовки сырья, который был создан для подготовки сырья для всех производственных линий всех цехов по производству кондитерских изделий предприятия. С должностной инструкцией оператора мучных линий участка подготовки сырья отдела подготовки сырья № СЛД-192 З.С.В. был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. В отношении работников отдела подготовки сырья введена сменная работа. С правилами внутреннего трудового распорядка, а также графиком работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Обязанность работодателя по вызову сотрудников на работу трудовым законодательством РФ не предусмотрена. Относительно фактически отработанного истцом времени указала, что З.С.В. отработал полные смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании заявлений истца, ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в следующие периоды:ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. Обращений от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе от истца не поступало. Препятствий к выполнению работником своих обязанностей ответчик не создавал, причиной не выхода на работу З.С.В. послужило исключительно желание истца. Данное обстоятельство также подтверждается аудиозаписью, представленной истцом. Относительно изменения трудовых обязанностей истца указала следующее: должностная инструкция операторов мучных линий участка подготовки сырья отдела подготовки сырья № № была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день З.С.В. был с ней ознакомлен, что подтверждается его подписью на листе ознакомления к должностной инструкции. В связи с корректировкой летом 2016 технологических процессов производства, руководством было принято решение о более точном описании должностных обязанностей операторов мучных линий участка подготовки сырья, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция в новой редакции (№ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), с которой были письменно ознакомлены все операторы мучных линий, кроме З.С.В., который от ознакомления отказался. В новой редакции были скорректированы функциональные обязанности операторов мучных линий, которые в связи с унификацией работы всех сотрудников участка подготовки сырья теперь подготавливали для работы цехов не только муку, но и другое сырье, в частности, вафельную крошку и возвратные отходы. Это и было предусмотрено пунктами 2.8, 2.9, 2.15. должностной инструкции № СЛД-227. Утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию также не соответствует действительности, поскольку трудовые отношения с З.С.В. были прекращены по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора, заключённого между ОАО «Сладонеж» и З.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении трудового договора З.С.В. подписал добровольно, без какого-либо насилия и давления со стороны администрации предприятия. Помимо прочего, инициатором прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ выступил сам истец, что подтверждается его письменным заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для изменения даты увольнения в трудовой книжке на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля С.Е.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. 

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор условием является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Исходя из положений ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что З.С.В. был принят на работу в ОАО «Сладонеж» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в качестве оператора сахарной мельницы в отдел подготовки сырья участка подготовки сырья кондитерского цеха № (л.д.28, 34). До подписания настоящего договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, что подтверждается приложением № к трудовому договору (л.д.29)

На основании заявления З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № он был переведен оператором мучных линий в участок подготовки сырья кондитерского цеха № отдела подготовки сырья (л.д.30, 35, 36). Кроме того, истцу были изменены условия оплаты труда: работнику был установлен оклад в размере 7 700 рублей в месяц, и премия в размере до 

<

данные изъяты> рублей к окладу, которая выплачивалась при условии соответствия качества его работы показателям, предусмотренным Положением об оплате труда, и достижения работодателем рентабельности продаж в размере, установленном Положением об оплате труда.

Согласно заявления З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, он был переведен оператором мучных линий в участок подготовки сырья отдела подготовки сырья (л.д.31, 37, 38).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № З.С.В. были изменены условия оплаты труда: работнику был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц и премия в размере до 

<

данные изъяты> рублей к окладу, которая выплачивалась при условии соответствия качества его работы показателям, предусмотренным Положением об оплате труда, и достижения работодателем рентабельности продаж в размере, установленном Положением об оплате труда (л.д.32).

Разрешая требования истца о признании п. 2.8, 2.9 и 2.15 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд учитывает следующее.

Должностная инструкция операторов мучных линий участка подготовки сырья отдела подготовки сырья № № была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день З.С.В. был с ней ознакомлен, что подтверждается его подписью на листе ознакомления к должностной инструкции (л.д.68-69).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с корректировкой летом 2016 технологических процессов производства, руководством было принято решение о более точном описании должностных обязанностей операторов мучных линий участка подготовки сырья. В новой редакции были скорректированы функциональные обязанности операторов мучных линий, которые в связи с унификацией работы всех сотрудников участка подготовки сырья теперь подготавливали для работы цехов не только муку, но и другое сырье, в частности, вафельную крошку и возвратные отходы. Это и было предусмотрено пунктами 2.8, 2.9, 2.15. должностной инструкции № №.

Должностная инструкция в новой редакции № № была утверждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), с которой были письменно ознакомлены все операторы мучных линий, кроме З.С.В., который от ознакомления отказался. 

Из пояснений истца следует, что отказ был вызван введением новых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, без решения вопроса по дополнительной оплате труда. 

В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ об утверждении новой должностной инструкции работодатель вправе издать самостоятельно, без предварительного согласования с работником, само по себе несогласие истца с отдельными пунктами инструкции не является правовым основанием для признания их недействительными. 

Кроме того, суд исходит из того, что дополнительного соглашения к трудовому договору, фиксирующего, что обязанности работника теперь определены новой должностной инструкцией, между истцом и ответчиком не заключено. Введением в действие новой должностной инструкции субъективные трудовые права З.С.В. не нарушены. Круг обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, не находится в противоречии с содержанием трудового договора, подписанного истцом при приеме на работу. Скорректированы функциональные обязанности операторов мучных линий были связаны с унификацией работы всех сотрудников участка подготовки сырья. 

Доводы истца, что оспариваемые пункты должностной инструкции возлагают на него обязанности, не предусмотренные трудовым договором без дополнительной оплаты, носят предположительный характер, основаны на неверном толковании закона. 

Представленная истцом фотокопия под наименованием «Должностная инструкция оператора мучных линий участка подготовки сырья в КЦ № Отдела подготовки сырья», датированная 2015 годом (л.д. 81-82), не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истец никогда не работал на участке подготовки сырья в КЦ №, соответственно, указанный документ к З.С.В. отношения не имеет. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании п. 2.8, 2.9 и 2.15 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказать. 

Относительно требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд полагает необходимым указать следующее. 

На основании заявления З.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном (листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ), то ежегодный основной оплачиваемый отпуск был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. К работе З.С.В. должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40, 41, 61).

В судебном заседании установлено и подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____), что в отношении работников отдела подготовки сырья введена сменная работа.

В соответствии с абз. 2 ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

С правилами внутреннего трудового распорядка З.С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу, что подтверждается его подписью в приложении № к трудовому договору (л.д.29). С графиком работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.С.В. был ознакомлен в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью З.С.В. на самом графике (л.д.48). 

Согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 49-51), З.С.В. отработал полные смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, на основании заявлений истца, ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 42, 43, 44, 45, 46,______). 

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.60).

Истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что расчет при увольнении произведен в полном объеме, задолженности по заработной плате за фактически отработанное время не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.А. пояснила, что с сентября 2016 истец часто обращался с заявлениями о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, которые ему были предоставлены. После того, как истцу была предложена для ознакомления новая должностная инструкция с более подробным указанием должностных обязанностей в связи с корректировкой технологических процессов, З.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходит на работу без объяснения причин. От подписания должностной инструкции отказался. Впоследствии ей стало известно, что З.С.В. писал заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ему готовы были предложить другую работу, З.С.В. условия труда не устраивали. 

В судебном заседании также была прослушана аудиозапись переговоров истца с сотрудниками отдела персонала и начальником отдела подготовки сырья С.Е.А., представленная в материалы гражданского дела З.С.В. (л.д. 73), из которой следует, что истец по собственной воле с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу в связи с тем, что был не согласен с дополнительно вмененными должностными обязанностями в п. 2.8, 2.9 и 2.15 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании подтвердил, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, поскольку был не согласен с дополнительно вмененными должностными обязанностями, в связи с чем, в качестве предложенного работодателем компромисса, им были написаны заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с целью избежания дисциплинарной ответственности за прогулы. Также подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании написанных им заявлений.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом периоды вынужденного прогула, в действительности таковыми не являются. Фактически в указанный в исковом заявлении период истец находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании собственноручно написанных заявлений. Доводы истца о фактическом отстранении от работы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец приступал к исполнению своих должностных обязанностей. Доказательств того, что ответчик создавал какие либо препятствия для выполнения истцом своих должностных обязанностей, при рассмотрении данного дела не добыто. 

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что причиной не выхода в установленные графиком смены является отсутствие вызова на работу со стороны работодателя, поскольку ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами ОАО «Сладонеж», такие обязанности на работодателя не возложены. 

Кроме того, при рассмотрении данного дела не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что в отношении него была допущена дискриминация, его рабочее место было занято другим работником. Согласно штатного расписания (л.д._____), штатная численность сотрудников отдела подготовки сырья оставалась неизменна. Таким образом, в период отсутствия З.С.В. в связи с его отпуском и больничным его рабочее место было за ним сохранено, а его трудовые функции выполняли другие сотрудники отдела подготовки сырья. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Что касается требований истца об изменении даты увольнения, суд отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон ( п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника. 

Трудовые отношения с З.С.В. были прекращены по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора, заключённого между ОАО «Сладонеж» и З.С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 47). 

Заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ было написано истцом собственноручно (л.д.______). 

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца как при подаче заявления об увольнении, так и при подписании самого соглашения об увольнении. Из пояснений истца следует, что он принял решение о написании заявления об увольнении с целью избежания дисциплинарного взыскания за совершенные прогулы.

Таким образом, оснований для изменения даты увольнения в трудовой книжке на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований суд полагает необходимым отказать. 

Поскольку при разрешении данного спора нарушений трудовых прав истца установлено не было, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы не возмещаются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.С.В. к Открытому акционерному обществу «Сладонеж» о признании пунктов должностной инструкции незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.