Судья 1-й инстанции: Светус К.П. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омолоевой А.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Мартынюка Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников Черкашиной О.В., Мартынюка Д.И. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года. Этим постановлением продлён срок содержания под стражей 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 281 УК РФ,

на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 3 августа 2025 года включительно.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в диверсии, то есть поджоге, направленном на разрушение или повреждение средства связи, объекта жизнеобеспечения населения, в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации.

4 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения имущества, путём поджога, общеопасным способом. 

7 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 4 февраля 2025 года включительно.

9 декабря 2024 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 281 УК РФ.

18 декабря 2024 года уголовное дело передано по подследственности в СО УФСБ России по Иркутской области. 

24 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 281 УК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 января 2025 года продлён срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 3 мая 2025 года включительно. 

22 апреля 2025 года срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по Иркутской области на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 августа 2025 года включительно.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по 3 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Черкашина О.В., Мартынюк Д.И. с постановлением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не согласны, считают его несоответствующим требованиям ст. 7, 109 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Указывают, что из представленных материалов и решения суда первой инстанции следует, что ФИО1 социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Однако, материалы, представленные органом предварительного следствия, не содержат реальных и объективных данных, представляющих собой достоверные сведения, свидетельствующие о том, что, находясь на иной мере пресечения, ФИО1 якобы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или сбору доказательств. Эти выводы опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания. ФИО1 добровольно выдал одежду, которая находилась на нём в момент расследуемого события, свой мобильный телефон. 

В судебном материале отсутствуют конкретные данные, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии у ФИО1 намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о том, при применении более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться, принять меры к сокрытию следов преступления, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, предупредить лиц, возможно причастных к совершению преступления, основаны на предположениях. Доказательств этому нет, а представленные материалы напротив свидетельствуют о том, что ФИО1 оказывает активное способствование расследованию преступления. 

Следователем не приведены причины, по которым в течение более 5 месяцев не обнаружены и не изъяты все интересующие следствие предметы и документы. Следователь в судебном заседании не смог представить суду объективных данных, препятствующих назначению финансово-экономической экспертизы в ранее продлённый срок, о чём он указывал в ходатайстве от 27 января 2025 года. Суд не дал оценки нарушениям, как и ненадлежащей организации расследования, явившимся причинами для повторного рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Необходимость дальнейшего расследования не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просят постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Мартынюк Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Яжинова А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания данной меры пресечения по ходатайству следователя с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев внесено следователем с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации – заместителя начальника СО УФСБ России по Иркутской области.

Рассмотрено ходатайство в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ районным судом по месту производства предварительного следствия.

Судебный материал содержит документы, свидетельствующие о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Таковыми являются показания свидетелей, представителя потерпевшего, самого обвиняемого, протоколом предъявления лица для опознания. Окончательно вопрос о виновности ФИО1 будет предметом разрешения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей ввиду наличия реальных опасений того, что ФИО1 может скрыться, принять меры к сокрытию следов преступления, уничтожить доказательства, не добытые до настоящего времени, оказать давление на свидетелей и предупредить об уголовном преследовании иных лиц, возможно причастных к совершению преступления, мотивирован в постановлении суда первой инстанции и соответствует имеющимся в материале документам.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении против основ конституционного строя и безопасности государства. Инкриминируемое преступление имело место с использованием средств конспирации, интернет-мессенджеров, установлением конфиденциальной связи с неустановленными лицами. Кроме того материалы содержат сведения о необходимости установления обстоятельств аналогичных преступлений на территории иных субъектов Российской Федерации. Особая тяжесть инкриминируемого преступления, обстоятельства расследуемых событий, которые имели место при участии неустановленных лиц с использованием средств конспирации, свидетельствуют о том, что при избрании любой, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может продолжить скрыться, воспрепятствовать нормальному производству по делу иными способами. 

Представленные стороной защиты сведения о личности ФИО1, его положительных характеристиках, наличия места жительства и работы, отсутствии судимостей, сведения о содействии следствию, никак не исключают реальные опасения того, что при избрании более мягких мер пресечения ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебный материал содержит сведения, дающие основания для вывода об особой сложности уголовного дела. Расследуемые события имело место в условиях неочевидности. Установление обстоятельств дела предполагает производство большого количества сложных судебных экспертиз, проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных к событию преступления, возможное совершение аналогичных преступлений на территории России. Сведения о проведённых и запланированных следственных действиях подробно приведены в ходатайстве следователя. Оснований считать производство расследования неэффективным не имеется.

Вопреки апелляционной жалобе постановление суда первой инстанции не противоречит положениям ст. 108, 109 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и полученных в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, не представлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Черкашиной О.В., Мартынюка Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна, судья Е.В. Иванов