УИД № 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 16 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Зебзеевой Э.М.,

с участием

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 принадлежат на праве собственности квартиры (по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>), признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», следовательно, административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. 

Административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 795 рублей; направлено налоговое уведомление, однако данная обязанность налогоплательщиком не исполнена. 

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № от 15.10.2015 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 795 рублей в срок до 20.11.2015 года. Данная задолженность административным ответчиком не уплачена. 

Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 795 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, в котором указал, что по состоянию на момент судебного разбирательства взыскиваемая сумма административным ответчиком не уплачена, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что обязанность по уплате налога за 2014 год не исполнил, поскольку был несовершеннолетним. 

Заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административный истец в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделен правом взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Пунктом 2 указанной правовой нормы (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что административному ответчику ФИО1 в 2014 году принадлежали на праве собственности квартиры, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», следовательно, административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц. 

Административному ответчику был исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 795 рублей; направлено налоговое уведомление, однако данная обязанность налогоплательщиком не исполнена.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № от 15.10.2015 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 795 рублей в срок до 20.11.2015 года. Данная задолженность административным ответчиком не уплачена. 

08.10.2020 года определением мирового судьи 

<

данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 3619,3 рублей.

Таким образом, судом установлено, что срок на добровольное исполнение требования № от 15.10.2015 года был установлен до 20.11.2015 года, следовательно, налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 20.05.2019 года (20.11.2015 года + 3 года + 6 месяцев), однако с данным заявлением налоговый орган обратился лишь в 2020 году, а административный иск был направлен в суд только 11.02.2021 года, то есть более чем через 2 года после истечения установленного ст. 48 НК РФ срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Из правовой позиции, высказанной в Определении от 08.02.2007 года № 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Определении от 22.03.2012 года № 479-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса РФ, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени, обратиться в суд с административным исковым заявлением; не установлены таковые судом и в ходе рассмотрения настоящего дела; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченного налогоплательщиком налога, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Таким образом, в рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (22.03.2021 года).

Судья О.В. Новикова