Дело №

50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИФИО1

21 марта 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4 к ООО "СЗ" МСК Лосиноостровская" о взыскании неустойки, штрафа, компенсация морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНДНЭКСТ» и ООО «ФИО2 МСК ЮГО-ЗАПАД» заключен договор участия в ФИО3 №ЛЕС-4-14. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГРАНДНЭКСТ», ООО «ФИО2 МСК ЮГО-ЗАПАД» заключено соглашение №№ об уступке права требования и обязанностей по договору участия в ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ООО "СЗ" МСК Лосиноостровская". Предметом Договора №ЛЕС-4-14 от ДД.ММ.ГГГГ является квартира (студия) №, расположенная в секции 1. Корпус 4, этаж 3, проектной площадью 26,2 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект ФИО3 от ЗАСТРОЙЩИКА в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Все обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, оплата произведена в срок. Цена договора составила 2 986 800 руб. В установленный договором срок (30.12.2021г.) ЗАСТРОЙЩИК своих обязательств по передаче истцу жилого помещения по договору не исполнил, вышеуказанное помещение не передано истцу. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 600 рублей., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсировать расходы за найм (аренду) квартиры в размере 26 000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи истцу ключей от квартиры по ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил применить положения ст. 333 К РФ. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в ФИО3 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО3 объекта ФИО3 застройщик уплачивает ФИО3 неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО3 является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНДНЭКСТ» и ООО «ФИО2 МСК ЮГО-ЗАПАД» заключен договор участия в ФИО3 №№

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГРАНДНЭКСТ», ООО «ФИО2 МСК ЮГО-ЗАПАД» заключено соглашение №№ об уступке права требования и обязанностей по договору участия в ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ООО "СЗ" МСК Лосиноостровская". Предметом Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ является квартира (студия) №, расположенная в секции 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Все обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, оплата произведена в срок. Цена договора составила 2 986 800 руб.

В установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАСТРОЙЩИК своих обязательств по передаче истцу жилого помещения по договору не исполнил, вышеуказанное помещение не передано истцу. 

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 727 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования об оплате вышеуказанной неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка не выплачена.

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцами неустойки объему нарушенных прав истцов, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что арифметический расчет является неверным ввиду следующего. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, согласно которым в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта ФИО3 ФИО3" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 13, ст. 2103) слова "по ДД.ММ.ГГГГ включительно" заменить словами "по ДД.ММ.ГГГГ включительно"; По тексту постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в ФИО3, установленных законодательством о ФИО3" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до ДД.ММ.ГГГГ включительно" заменить словами "до ДД.ММ.ГГГГ включительно", в связи с чем, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в части соразмерного уменьшения цены договора, взыскания неустойки, штрафа.

Вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку установлен мораторий на начисление неустойки в указанный период. 

С учетом изложенного неустойки необходимо взыскать за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 311 423,68 руб. (2 986 800 х 184х 2х1/300 х8,5%), согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая поведение сторон спорного правоотношения суд не находит исключительными представленные ответчиком обстоятельства, которые не позволили передать истцу квартиру в предусмотренный срок.

Доводы ответчика о значительном размере неустойки суд отклоняет, поскольку с учетом Постановления Правительства, государство ограничило ставку, из которой подлежит рассчитывать неустойку.

Оценив вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 423,68 руб.

Учитывая нормы ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда – 50 000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 20 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Размер штрафа составляет 165 711,84 руб. ((311 423,68 руб. +20 000 руб.)/2).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд также не находит оснований для снижения штрафа

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов за найм (аренду) квартиры в размере 26 000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи истцу ключей от квартиры по ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на момент заключения договора № ЛЕС-4-14-У от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в ФИО3 многоквартирного дома, так и на данный момент истец зарегистрирован по месту жительства как члены семьи собственника, по адресу 

<

адрес>, имеет право пользования указанным жилым помещением.

Наличии права пользования другим жилым помещением, не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта ФИО3 повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма иного жилого помещения, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем требование о взыскании компенсации расходов за найм (аренду) квартиры в размере 26 000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи истцу ключей от квартиры по ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. 

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 4 300 руб.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, в частности, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в ФИО3, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - ФИО3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в ФИО3, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в ФИО3, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

Особенности, установленные п. п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в ФИО3, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ" МСК Лосиноостровская" в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 423,68 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 165 711,84 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб., взыскании компенсации расходов за найм (аренду) квартиры в размере 26 000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента передачи истцу ключей от квартиры по ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ" МСК Лосиноостровская в доход г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Предоставить ООО "СЗ" МСК Лосиноостровская" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.А.Кобзарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева