Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО5 ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № об оказании платных образовательных услуг. В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство по обучению ответчика, а ответчик обязался своевременно вносить плату за обучение.

Ответчик был отчислен из учебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №), однако имеет задолженность по оплате образовательных услуг. На день подачи искового заявления задолженность ответчиком не оплачена, мотивированный ответ на претензию не направлен.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 35 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 239,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в заявлении об отмене заочного решения исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование возражений заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что был отчислен из университета ДД.ММ.ГГГГ, однако университет обратился в суд с настоящим иском только в 2025 году. Образовательные услуги, которые истец должен был оказать согласно договору, фактически не были оказаны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВО «ФИО6.М. ФИО4» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислен из образовательного учреждения.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата определяется по штемпелю на конверте).

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства по оплате образовательных услуг по договору является определенным (периодические платежи за каждый семестр). О нарушении своего права истец должен был узнать в момент непоступления очередного платежа от ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик отчислен из университета ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты университету стало достоверно известно о прекращении образовательных отношений с ответчиком и о наличии либо отсутствии задолженности по оплате за прошедшие периоды.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до момента отчисления, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Университет обратился в суд с настоящим иском лишь в июне 2025 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности более чем на два года. Доказательств уважительности причин пропуска срока, а также доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, данное заявление является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о наличии задолженности, а также расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат оценке судом, так как пропуск срока исковой давности влечет отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, включая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, которые являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО7 ФИО3» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ учебного года (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 191 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 239 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено 14.04.2026