1-35/2025

51RS0003-01-2024-004998-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Мурманск 

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего - судьи Суворовой Е.Н., 

при секретарях Мирошиной А.И., Кариповой А.А., 

с участием:

государственных обвинителей Геско Д.А., Исакова А.В., 

защитника – адвоката Цепляевой А.Г., 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 22 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Мурманска, с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 мая 2023 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продленным постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 17 августа 2023 года до 1 года 7 месяцев;

- 24 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 18 декабря 2023 года Октябрьским районным судом города Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 24 октября 2023 года, к 10 месяцам лишения свободы, освобожденной после отбытия срока наказания 09 февраля 2024 года из ФКУ CИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении коммунальной 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и личной материальной выгоды, удостоверившись, что в комнате 3 указанной коммунальной квартиры, являющейся жилым помещением и принадлежащим на праве собственности ФИО6, нанимателем которой являлась Потерпевший, никого нет, воспользовавшись тем, что входная дверь комнаты не заперта, незаконно проникла в комнату 3 указанной коммунальной квартиры, откуда тайно похитила принадлежащий Потерпевший мобильный телефон «Виво в17нео», стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично. Признала, что тайно похитила принадлежащий Потерпевший мобильный телефон, однако в комнате, откуда совершила хищение, находилась с разрешения потерпевшей. 

Из совокупности ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 24 марта 2024 года в вечернее время она пришла к своей знакомой Свидетель №1, проживающей в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, однако дверь ей никто не открыл. Находясь на лестничной площадке, услышала, что кто-то курит на этаже сверху. Поднялась наверх, увидела Потерпевший, попросила сигарету. Они покурили, познакомились, после чего Потерпевший пригласила ее в гости. Они прошли в комнату коммунальной квартиры, расположенной на 5 этаже, расположились на диване, стали распивать пиво. В какой-то момент Потерпевший вышла из комнаты. Она увидела, что на полу возле дивана лежит мобильный телефон на зарядке. Ввиду трудного материального положения, решила его похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Отключила телефон от зарядного устройства и покинула комнату. Спустилась на лестничную площадку третьего этажа, где встретила Свидетель №1 и молодого человека по имени Кирилл. Она предложила Кириллу сдать телефон в скупку, а вырученные деньги потратить, он согласился. Она передала Кириллу телефон, после чего он с Свидетель №1 ушел. Она еще некоторое время их ждала в подъезде, но спустя время устала и поехала домой. Пояснила, что некоторым знакомым она известна по имени Виктория (том 1 л. 

<

...> 157-159,184-186). Аналогичные показания ФИО1 дала в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший 09 сентября 2024 года (том 1 л. д. 173-176). 

В ходе проверки показаний на месте 23 августа 2024 года ФИО1 продемонстрировала, как вечером 24 марта 2024 года, находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, отключила от зарядного устройства находящийся в комнате мобильный телефон потерпевшей, удерживая который квартиру покинула, после распорядилась им по своему усмотрению (том 1 л. д. 163-167).

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, событие преступления и ее виновность в его совершении подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Как следует из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший, данных в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, она временно проживала в комнате 3 коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес>. 24 марта 2024 года с 18 часов она находилась дома, убиралась, стирала белье, готовила. Дверь в ее комнату была открыта. В комнате возле входной двери находился принадлежащий ей мобильный телефон «Виво», который лежал на полу, подключенный к зарядному устройству. В какой-то момент в общую дверь квартиры стала ломиться неизвестная девушка. Когда ей открыли дверь, девушка бегала по общему коридору, просила зарядить мобильный телефон. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она решила помочь, взяла у нее телефон и поставила на зарядку рядом со своим телефон в комнате рядом с входной дверью. В комнату девушку не приглашала. Затем они прошли на лестничную площадку, покурили. Затем она вернулась домой, а девушка осталась в подъезде. Через некоторое время вновь услышала шум, по коридору их коммунальной квартиры бегала данная девушка, искала телефон, просила вызвать такси. Она вернула ей телефон, продолжила заниматься бытовыми делами. Дверь комнаты оставила незапертой. Спустя время, находясь в комнате, обнаружила, что отсутствует ее мобильный телефон, который находился на зарядке на полу. На следующий день утром пришел хозяин квартиры, с его телефона она сообщила о хищении в полицию. Похищенный мобильный телефон марки «Vivo v17 Neo» она получила от своего знакомого в 2023 году в обмен на предыдущий ее телефон, им утраченный, на момент хищения его стоимость с учетом износа составляла 6 000 рублей. Хищением телефона она была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку официально не работала, постоянного источника дохода не имела, телефон ей был необходим для связи с руководством на неофициальной работе, поэтому после хищения была вынуждена приобрести новый телефон, потратив деньги, предназначенные на съем жилья (том 1 л. д. 68-74). Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой 09 сентября 2024 года (том 1 л. д. 173-176). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ее супруг ФИО6 являлся собственником 

<

адрес>. Зимой 2024 года в данной комнате проживала Потерпевший, от которой в конце марта им стало известно о хищении ее мобильного телефона (том 1 л. д. 103-104). 

Право собственности ФИО6 на указанное жилое помещение подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. 

<

...>). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 24 марта 2024 года она находилась в съемной комнате в коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 21 часа 30 минут в дверь квартиры постучала ее знакомая Виктория. Она услышала, что Виктория находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее речь была невнятной, решила дверь ей не открывать. Около 22 часов к ней пришел ее знакомый 

<

данные изъяты>. Они стояли на лестничной площадке. С верхнего этажа спустилась Виктория. В руках у нее находился мобильный телефон. Между Викторией и Кириллом произошел конфликт, в ходе которого телефон оказался у Кирилла. Он сказал, что отдаст его таксисту в счет оплаты. Затем она уехала по делам. На следующий день к ней пришла Виктория и сообщила, что данный телефон похитила днем ранее из комнаты коммунальной квартиры на 5 этаже (том 1 л. д. 96-99). 

Заявления Потерпевший по факту хищения принадлежащего ей имущества зарегистрированы в отделе полиции №2 УМВД России по г.Мурманску 25 марта 2024 года (том 1 л. 

<

...>).

В ходе осмотра 25 марта 2024 года комнаты 3 коммунальной 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место расположения удлинителя рядом с входной дверью в комнату, в котором находится зарядное устройство от мобильного телефона Потерпевший, где располагался телефон на момент его хищения (том 1 л. д. 30-34). 

На момент хищения стоимость мобильного телефона марки «Vivo v17 Neo», похищенного у Потерпевший, составляла не менее 6000 рублей, что подтверждается справкой и сведениями информационно-телекоммуникационных сетей (том 1 л. 

<

...>).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании установлено, что при установленных судом обстоятельствах ФИО1 умышленно, с целью хищения имущества, незаконно проникла в жилое помещение, где проживала Потерпевший, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащий ей мобильный телефон. 

Преступление совершено ФИО1 с корыстным умыслом, о чем свидетельствуют ее непосредственные действия, направленные на изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу. 

Подсудимая действовала тайно, ее действия были неочевидны для потерпевшей и иных лиц. 

Преступление является оконченным, так как ФИО1, изъяв имущество потерпевшей и покинув жилое помещение, распорядилась им по своему усмотрению.

Суд находит доказанным, что ввиду отсутствия у Потерпевший постоянного места работы и источника дохода, незначительного размера неофициального заработка, хищением имущества, стоимость которого превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ, ей причинен значительный материальный ущерб. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, хищением телефона она была поставлена в трудную жизненную ситуацию, поскольку для связи с руководством на неофициальной работе была вынуждена приобрести новый телефон на денежные средства, предназначавшиеся на съем жилья, впоследствии не имела возможности арендовать новое. 

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Приведенными доказательствами установлено, что подсудимая, не имея законных оснований, без согласия Потерпевший, через незапертую дверь, проникла в арендуемую ею комнату коммунальной квартиры, где проживала и хранила принадлежащее ей имущество потерпевшая, с целью его хищения. 

О наличии умысла ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1 по проникновению в жилое помещение Потерпевший и завладению ее имуществом в ее отсутствие. 

К показаниям ФИО1 о том, что похитила мобильный телефон, находясь в комнате с разрешения потерпевшей, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший Согласно которым, с подсудимой до указанных событий она знакома не была, причин приглашать ее в свое жилое помещение, в том числе для распития алкогольных напитков у нее не было, заходить в него, а также пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в нем, подсудимой в свое отсутствие не разрешала. 

При этом ФИО1 в своих показаниях не смогла с точностью описать обстановку в жилом помещении Потерпевший, указала на местоположение мобильного телефона в момент хищения, не соответствующее данным о нем, приведенным в протоколе осмотра места происшествия от 25 марта 2024 года и показаниях потерпевшей. 

Кроме того, согласно показаниям Потерпевший, у нее имелся домашний кот, который постоянно находился в пределах комнаты, имелись предметы для его кормления, сна, которые располагались на видных местах – на полу и кровати, что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2024 года. Что не согласуется с показаниями ФИО1, которая, находясь в ограниченном небольшом помещении, согласно ее пояснениям, не менее 20 минут, животного, предметов, предназначенных для его содержания, не видела. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший, допрошенной в ходе следствия и судебного разбирательства и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как поводов для оговора подсудимой с ее стороны либо объективных данных о наличии заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Это объективно подтверждается показаниями Потерпевший, ее заявлениями о преступлении, из которых следует, что, заявляя о хищении мобильного телефона, потерпевшая не предполагала возможную причастность к нему ФИО1, изначально сообщала, что имущество могло быть похищено из ее комнаты через незапертую дверь соседями по коммунальной квартире. 

В связи с изложенным, суд доверяет показаниям потерпевшей и кладет их в основу приговора, а доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить ответственность за содеянное.

Назначая подсудимой наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Из данных о личности следует, что она судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонна к бродяжничеству, употреблению спиртных напитков. Не работает, в центре занятости населения с целью поиска работы не состоит. Не замужем, лишена родительских прав в отношении троих детей. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Имеет хроническое заболевание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, направление покаянного письма, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Доказательств совершения подсудимой каких-либо активных действий, направленных на содействие раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено, признание факта хищения учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства – частичного признания вины, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Вопреки доводам защиты, учитывая степень общественной опасности преступления, мотивы, способ его совершения, степень реализации преступных намерений и наступивших последствий, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории его тяжести на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, направленного против чужой собственности, фактические обстоятельства содеянного, а также данные о ее личности, и приходит к выводу, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для замены наказания принудительными работами, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

При этом с учетом смягчающих обстоятельств суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний. 

Поскольку ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 февраля 2023 года, суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ей условное осуждение и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору суда.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию ею в исправительной колонии общего режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Цепляева А.Г., вознаграждение которой из федерального бюджета составило 

<

данные изъяты>

Оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с ее имущественной несостоятельностью, судом не установлено, поскольку последняя является трудоспособным лицом, в связи с чем, способна погасить задолженность перед государством. Вместе с тем, принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья, суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек и взыскивает с нее в доход федерального бюджета 25 000 рублей. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 февраля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 февраля 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденной ФИО1, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем она должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Е.Н. Суворова