Судья Беглик Н.А. Дело № 22 – 1686/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 06 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Ульяновой В.В., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Еремеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2020 года, которым 

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 03 декабря 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу 03 марта 2020 года.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2020 года по данному уголовному делу срок содержания обвиняемого ФИО5 под стражей продлен до 03 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО6 не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным, немотивированным. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, уголовно-процессуальный закон, и указывает, что вопреки требованиям закона, суд не убедиться в обоснованности предъявленного обвинения, не привел убедительных доводов о возможности скрыться или иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству. Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано. Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО7 поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда 03 марта 2020 года.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2020 года срок содержания ФИО8 под стражей продлен до 03 сентября 2020 года. 

До истечения указанного срока в судебном заседании 02 сентября 2020 года судом в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ решен вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО9

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО10 под стражей, судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа всей совокупности материалов и пояснений в ходе судебного рассмотрения, в том числе и сведений о личности обвиняемого, которые свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ФИО11 под стражей, и полагает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести инкриминируемых ему деяний, так и данным о его личности.

Законность и обоснованность задержания ФИО12 избрания и продления в отношении него меры пресечения установлены вступившими в законную силу судебными решениями. 

Причастность ФИО13 к инкриминируемым ему преступным деяниям была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. 

Доводы жалобы о фальсификации доказательств по уголовному делу проверке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат.

Объективных данных о наличии препятствий для содержания ФИО14 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО15 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья 

С.В. Медведева