Дело № 12-56/2017

и.о.мирового судьи с/у №1

ФИО2

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 13 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО3 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в 

<

адрес>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление подлежит отмене как незаконное, поскольку доводам защитника Б. мировым судьей не дана надлежащая оценка со ссылкой в постановлении на то, что во всех процессуальных документах имеются подписи заявителя и понятых. Видеозапись, зафиксированная с помощью технического средства, входящего в оснащение патрульного автомобиля ДПС, не соответствует тому, что отражено в протоколах и актах, имеющихся в материалах дела. Судом не разрешено указанное противоречие. Просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Балашов Н.И. просили обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе А.. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ФИО3 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении его от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ 

актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором отражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора – 

<

данные изъяты>), с результатом освидетельствования ФИО3 собственноручно согласился ( №

рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД А. (л.д№ распиской Н. в получении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Также из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО3 не сделал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО3, инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО3 заверил своей подписью. 

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно указан прибор средства измерения, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд принимает во внимание и расценивает как допущенную мировым судьей описку. 

Вместе с тем, данный довод не является основанием для прекращения производства по делу и освобождение ФИО3 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 было проведено при помощи технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>», последняя поверка которого проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с записью результатов исследования, свидетельстве о поверке 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей и определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина