72RS0013-01-2019-009141-14

№12-65-2020

РЕШЕНИЕ

город Тюмень 05 февраля 2020 года 

Судья Калининского районного суда города Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Акционерного общества «Завод ТРДМ» ФИО1 на постановление №72/7- 2608-19-ОБ/12-8928-58-62, вынесенное 05 ноября 2019 года Государственной инспекцией труда в Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АО «Завод ТРДМ» ФИО1, обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении него, как должностного лица АО «Завод ТРДМ» 05 ноября 2019 года государственным инспектором ГИТ в Тюменской области №72/7-2608-19-ОБ/12-8928-И/58-62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что протокол в отношении ФИО1 как должностного лица составлен без его участия. Полагает, что протокол в отношении него, составлен как в отношении должностного лица, то есть гражданина, в связи с чем инспекция должна была его известить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства, чего сделано не было. Уведомление о составлении в отношении него протокола было направлено в адрес АО «Завод ТРДМ» курьером, почтой и на электронную почту завода. Просит отменить постановление №72/7-2608-19-ОБ/12-8928-И/58-62 от 05.11.2019г., поскольку оно вынесено без его участия, о месте и времени составления протокола он извещен не был, чем нарушены его права на защиту. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Жалоба рассмотрена в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу с соблюдением требований части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела и дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 и АО «Завод ТРДМ», проверив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением №72/7-2608-19-ОБ/12-8928-И/58-62 от 05 ноября 2019 года, вынесенным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Тюменской области, генеральный директор АО «Завод Тюменьремдормаш» ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что работодателем не выданы средства индивидуальной защиты в полном объеме работнику ФИО2 Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. (лд.25-29). Копия постановления направлена по юридическому адресу АО «Завод Тюменьремдормаш» и получена 12.11.2019г. (лд.30,31). 

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Факт совершения должностным лицом указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Завод Тюменьремдормаш», согласно которому с 11.09.2019 по 08.10.2019г. государственной инспекцией труда проведена проверка; 

- актом проверки юридического лица от 08.10.2019г. №72/7-2608-19-ОБ/12-8560-И/58-62, согласно которому выявлены и зафиксированы следующие нарушения: работодателем не составлен акт служебного расследования и не выдача СИЗ в полном объеме;

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано такое нарушение как не выдача СИЗ в полном объеме, а также и иными доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав доказательства в их совокупности, судья считает, что у работодателя имелась возможность соблюдения правил утвержденных Приказом №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ». Согласно полученных документов СИЗ были выданы, но не зафиксированы записью в личной карточке учета спец. одежды, спец. обуви и предохранительных приспособлений работника ФИО2. Объективных обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено.

Установленные нарушения подтверждаются в том числе, жалобой самого работника ФИО2.

Таким образом, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора АО «Завод Тюменьремдормаш» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Тюменской области фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела и дела об административном правонарушении позволяет суду сделать вывод о том, что генеральный директор АО «Завод Тюменьремдормаш» ФИО1 не обеспечил соблюдение требований трудового законодательства по охране труда, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении служебных обязанностей и наличии вины в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту его фактического проживания, не могут повлечь отмену постановления должностного лица административного органа.

Согласно части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частями 1,2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2019 года в адрес юридического лица АО «Завод Тюменьремдормаш» Государственной инспекций труда в Тюменской области направлено уведомление о явке директора 18 октября 2019 года к 15.30 в Государственную инспекцию труда в Тюменской области для составления протоколов об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лица. Определением государственного органа от 17.10.2019г. рассмотрение дела в отношении директора и общества перенесено на 22.10.2019г. на 14.00 часов. Определение направлено электронной почтой ФИО1, что подтверждается скриншотом электронной почты, а также не оспаривается самим ФИО1. 22 октября 2019 год составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора и юридического лица. Определением от 24.10.2019г. определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, как должностного лица - 05 октября 2019г. Оценивая все доказательства в совокупности, суд полагает, что должностным лицом ФИО3 допущена явная опечатка в указании даты рассмотрения дела (05.10.2019г. вместо 05.11.2019г.), однако это не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, поскольку последний как должностное лицо- генеральный директор знал о проведенной государственным органом проверки общества по заявлению ФИО2, а также о привлечении Общества к административной ответственности за совершение идентичного правонарушения.

Доводы генерального директора ФИО1 о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судом как несостоятельные, опровергаются материалами дела, а также объяснениями самого ФИО1. 

Положения КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае государственным органом. 

Утверждение ФИО1 о том, что государственная инспекция труда должна была его извещать по домашнему адресу, поскольку по настоящему делу он привлекается к ответственности как гражданин, не принимается судом во внимание и подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 не оспаривает тот факт, что он в рассматриваемом случае привлечен к административной ответственности как должностное лицо – генеральный директор общества. 

В силу ч. 2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Обязанности о извещении должностного лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по месту фактического проживания нормами КоАП РФ не предусмотрено. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 как должностного лица по месту выполнения им организационно-распорядительных функций. 

Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным органом допущено не было, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи в чем оснований для отмены постановления о назначении административного наказания судьей не установлено. Объективных доказательств наличия у ФИО1 смягчающих обстоятельств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, последним таких не представлено, о снижении размера наказания заявитель не просил. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 5.27, 26.11, ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление №72/7-2608-19-ОБ/12-8928-И/58-62 от 05 ноября 2019 года, вынесенное государственным инспектором Государственной инспекции труда в Тюменской области о назначении генеральному директору Акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела №12-65/2020

Судья С.А. Бойева