Дело № 2-1669/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М., 

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 281 244 руб. 19коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 6012,44 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено хищение денежных средств Банка ВТБ из банкомата №, установленного по адресу: 

<

адрес>. Ущерб, причиненный преступлением, составил 281 244,19 руб. /Л.д. 2/. 

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания /Л.д. 60/, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания /л.д. 59/. Ходатайств и заявлений от ответчика не поступало. 

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № лет № месяцев /л.д.5-24/.

За Банком ВТБ 24 (ПАО) признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба за поврежденный банкомат № серийный №, установленного по адресу: 

<

адрес>. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного судебного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, действуя организованной группой с целью хищения чужого имущества, в здании магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> при помощи аккумуляторной дрели, сверла, молотка и иных заранее приготовленных инструментов, повредив запирающее устройство сейфовой двери банкомата № серийный №, принадлежащего региональному операционному офису «Ярославский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) (стр.12 приговора).

Поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу ВТБ 24 (ПАО) установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющего в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно справке о балансовой стоимости банкомата № с серийным номером №, его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 244,19 руб. /л.д. 26/. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба в размере стоимости повреждённого имущества - 281 244,19 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны возражений против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не представили.

С ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6012,44руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в возмещение ущерба 281 244,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6012 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: