Дело № 2-324/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В., 

при секретаре Могильниковой О.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 25.01.2012 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 

<

данные изъяты>, на срок по 25.01.2016 года. В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов. Заемщик нарушил свои обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

22.12.2014г. ОАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25.01.2012 года перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». 02.02.2015г. ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт»,

11.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В связи с поступившим возражением ответчика определением мирового судьи от 25.01.2016 г. судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.01.2012 года в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование, что в кредитном договоре не содержится условие о праве кредитора передавать право требования по кредитному договору иной организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 гола № 395-ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. N 1822-0 положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору липам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2012 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 

<

данные изъяты>, на срок по 25.01.2016 года (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.2.1 договора ответчик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов и штрафов в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства перед заемщиком ОАО «Балтийский Банк» исполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика сумму кредита в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом по договору, выпиской по счету.

22.12.2014г. между ОАО «Балтийский Банк» (цедент) и ООО «Регионмежторг» (цессионарий) (в последующем переименовано в ООО «Филберт») заключен договор цессии №, по условиям которого ОАО «Балтийский Банк» уступает, а ООО «Регионмежторг» принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и ОАО «Балтийский Банк», перечисленными в реестре. Права требования переходят к ООО «Регионмежторг» в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (л.д.29-34).

Право требования к ответчику по кредитному договору было включено сторонами в реестр уступаемых прав требования от 22.12.2014г. за № (л.д.35).

В соответствии с п. 3.1.6. договора цессии от 22.12.2014 г. Цедент обязуется в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора уведомить должников, залогодателей, поручителей, правопреемников должников и иных обязанных по кредитному договору лиц заказными письмами без уведомления. Однако, как следует из материалов дела и возражений ответчика, свои обязательства по указанному договору истец не исполнил.

Из буквального толкования кредитного договора следует, что в нем не содержится согласованное сторонами договора условие о праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На законодательном уровне право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите». Указанный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора № от 25.01.2012 года права уступки требования по нему третьим липам без согласия заемщика у ПАО «Балтийский банк» не было. 

Кредитный договор согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что уступка ОАО «Балтийский банк» права требования возврата кредита, предоставленного ФИО2, совершена с нарушением установленного законом порядка, поскольку ООО «Филберт» не является кредитной организацией, доказательств наличия у последнего специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций (лицензии) суду не представлено, по условиям кредитного договора с ответчиком не было согласовано право ОАО «Балтийский банк» передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Сделка по уступке прав требований в отношении кредитного договора с ФИО2 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «Филберт» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному банком с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В.Панькова