дело 33-2263/2026 судья Платонова Н.М.

УИД 34RS0011-01-2025-008252-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Дрогалевой С.В., Чурюмова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4610/2025 по исковому заявлению ФИО к АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», ООО «ЭМ ЗАПАД», ООО «АвтоАссист24» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2025 года, которым

исковые требования ФИО к АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», ООО «ЭМ ЗАПАД», ООО «АвтоАссист24» о защите прав потребителей – удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по сертификату № 29300068907 от 9 февраля 2025 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

ФИО в удовлетворении требований к ООО «АвтоАссист24» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 17 мая 2025 года по 11 августа 2025 года в размере 73 000 рублей, компенсации морального вреда в заявленном размере - отказано.

ФИО в удовлетворении требований к АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», ООО «ЭМ ЗАПАД» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

Взыскана с ООО «АвтоАссист24» государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 5530 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО обратился с иском к АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», ООО «ЭМ ЗАПАД», ООО «АвтоАссист24» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 9 февраля 2025 года между ним и ООО «ЭМ ЗАПАД» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4736/ВЛ. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств по договору 

<

***>, заключенному 9 февраля 2025 года в АО «ТБанк». При заключении договора купли-продажи автомобиля, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде Карты технической помощи на дороге Сертификат № 29300068907 от 9 февраля 2025 года, с тарифным планом «Карта LUXE». Стоимость услуги составила 100 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на счет автосалона ООО «ЭМ ЗАПАД». В случае активации доступа к сервису услуг, исполнителем услуги выступает ООО «АвтоАссист24». Поскольку заключение указанного договора ему навязано при приобретении транспортного средства, в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору на оказание услуг в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 17 мая 2025 года по 11 августа 2025 года в размере 73 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ООО «ЭМ ЗАПАД» и АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» должны нести ответственность по договору услуги в виде Карты технической помощи на дороге. Суду первой инстанции для правильного разрешения спора необходимо было установить границы ответственности ответчиков. При этом, ООО «ЭМ ЗАПАД» при заключении договора действовало от своего имени, являлось получателем денежных средств, что не было учтено судом.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком ООО «ЭМ ЗАПАД» поданы возражения, в которых, полагая, решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материала настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2025 года между ФИО и ООО «ЭМ ЗАПАД» заключен договор № 4736/ВЛ купли-продажи автомобиля CHERY, Tiggo 7 Pro Max, VIN № 

<

...>, стоимостью 1940000 рублей.

С целью приобретения указанного транспортного средства 9 февраля 2025 года между ФИО и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор 

<

***>.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде Карты технической помощи на дороге Сертификат №29300068907 от 9 февраля 2025 года, с тарифным планом «Карта LUXE». Срок действия Сертификата с 9 февраля 2025 по 9 февраля 2027 года.

Стоимость независимой гарантии составляет 100 000 рублей.

АО «ТБанк» на основании заявления истца перевел на счет ООО «ЭМ ЗАПАД» денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств от 6 мая 2025 года (л.д. 12).

Сертификатом, выданным истцу 329300068907 от 09 февраля 2025 года подтверждается, что АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах, а ООО «АвтоАссист24» исполнителем услуг, включенных в исполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов.

Заявление ФИО о заключение договора направлено АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» и ООО «АвтоАссист24»9 февраля 2025 года.

Предметом договора является возмездное оказание комплекса услуг. Вместе с тем, за период действия вышеуказанного договора ФИО услуги по нему не получал.

8 мая 2025 года ФИО в адрес АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» и ООО «АвтоАссист24» направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный договор, а также о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» является владельцем агрегатора, а ООО «АвтоАссист24» исполнителем услуги, каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора ООО «АвтоАссист24» не понесло, пришел к выводу о взыскании с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО уплаченной по договору суммы в размере 100 000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания указанной суммы с АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» и ООО «ЭМ ЗАПАД».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом первой инстанции, поскольку он основан на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «ЭМ ЗАПАД» и взыскивая денежные средства с ООО «АвтоАссист24» суд первой инстанции указал, что из представленной письменной позиции ООО «АвтоАссист24» не следует, что ими не получены денежные средства, и с учетом представленных позиций ответчиков, признал получателем денежных средств ООО «АвтоАссист24» - исполнителя услуги.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка АО «ТБанк» о движении денежных средств, на основании заявления истца осуществлен перевод на счет ООО «ЭМ ЗАПАД» денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 12).

Судом первой инстанции разъяснялось ответчикам право представить доказательства перечисления (движения) денежных средств, однако ответчики уклонились от представления указанных доказательств.

Таким образом, получателем денежных средств является ООО «ЭМ ЗАПАД».

В возражениях на иск ООО «ЭМ ЗАПАД» ссылается на то, что не является стороной договора возмездного оказания услуг, действовал исключительно как оператор по приему платежей.

Однако ООО «ЭМ ЗАПАД» действуя в интересах ООО «АвтоАссист24», продавая услугу в рамках публичной оферты об оказании услуг в виде «Карты технической помощи на дороге», не представило суду доказательств наличия договорных отношений с ООО «АвтоАссист24», а также юридических оснований для получения от клиентов и перечисления денежных средств обществу.

Определяя лицо, ответственное за возврат внесенных истцом денежных средств, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиками не представлено доказательств тому, что принимая денежные средства ООО «ЭМ ЗАПАД» действовало в интересах ООО «АвтоАссист24» и перечислило принятые денежные средства обществу. Доказательств наличия взаиморасчетов между ответчиками в рамках каких – либо правоотношений не представлено, в связи с чем полагает, что расчеты осуществлялись с ООО «ЭМ ЗАПАД» и ответственность по возврату внесенных истцом денежных средств необходимо возложить на лицо, получившее денежные средства, то есть на ООО «ЭМ ЗАПАД».

Данная правовая позиция также содержится в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции № 88-30656/2025 от 11 декабря 2025 года.

Истцом были направлены претензии о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в адрес ООО «ЭМ ЗАПАД» 6 мая 2025 года, АО «Финансовые продукты» и ООО «АвтоАссист24» 29 апреля 2025 года, которые остались без удовлетворения.

По смыслу Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно, как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Доказательств наличия и ознакомления истца с условиями агентского (дилерского) договора и условиями об ограничении ответственности исполнителя материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении ответчиками фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действия договора.

Взаимоотношения субъектов предпринимательской деятельности по привлечению клиентов и оплате таких услуг не имеют правового значения применительно к обязанности возврата уплаченного по договору оказания возмездных услуг потребителю.

В тоже время действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что полученные ООО «ЭМ ЗАПАД» денежные средства были действительно переданы ООО «АвтоАссист24» во исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ООО «ЭМ ЗАПАД» выступало от своего имени и по договору перед истцом стало обязанным именно данное лицо, в связи с чем, оснований для возложения на ООО «АвтоАссист24» и АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», которое является владельцем агрегатора информации, а не исполнителем услуг, гражданско-правовой ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО подлежат удовлетворению в части, путем взыскания с ООО «ЭМ ЗАПАД» в пользу истца денежных средств, уплаченных по сертификату № 29300068907 от 9 февраля 2025 года в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 51 500 рублей

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, в силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЭМ ЗАПАД», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, установленном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 530 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 декабря 2025 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО к АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», ООО «ЭМ ЗАПАД», ООО «АвтоАссист24» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО (паспорт № 

<

...>) денежные средства, уплаченные по сертификату № 29300068907 от 9 февраля 2025 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ», ООО «АвтоАссист24» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЗАПАД» в пользу муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 5530 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи