Уголовное дело №1-63/2021

<

номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 марта 2021 года

Благовещенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой С.Л.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего оператором котельной нефтяной компании «Комета», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым администратвиному наказанию за аналогичное деяние, при следующих остоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Согласно сведениям СООП ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на кухне 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, у ФИО1 возник умысел, на нанесение ей побов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом, следуя возникшему умыслу, направленному на нанесение побоев Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесения побоев, причинивших физическую боль, подойдя к Потерпевший №1, толкнул ее правой рукой в грудь, после чего правой рукой нанес один удар по голове слева Потерпевший №1, После этого, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 ущипнул Потерпевший №1 за правую голень, после чего сзади нанес один удар рукой по затылку и по левому уху, отчего последняя испытала физическую боль. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, нанес Потерпевший №1 два удара в челюсть справа, схватил за одежду на груди и ударил об стену, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль в области спины и челюсти справа.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются ушиб мягких тканей левой теменной области, внутрикожные мелкоточечные кровоизлияния в левой околоушной области, ушиб мягких тканей грудной клетки справа. Данные повреждения могли возникнуть не менее чем от шести травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Ушиб мягких тканей левой теменной области, внутрикожные мелкоточечные кровоизлияния в левой околоушной области, ушиб мягких тканей грудной клетки справа не причинили вреда здоровью.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым администратвиному наказанию за аналогичное деяние, при следующих остоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно - наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Согласно сведениям СООП ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной около магазина «Весна», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, в ходе конфликта с несовершеннолетней Потерпевший №2 Яной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО1 возник умысел на нанесение ей побоев.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке около магазина «Весна», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, из личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом, следуя возникшему умыслу, направленному на нанесение побоев Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №2, и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесения побоев, причинивших физическую боль, реализуя свой умысел, подойдя к Потерпевший №2 нанес ей один удар ладонью правой руки в область левой скулы, отчего последняя испытала физическую боль. После этого, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 схватил Потерпевший №2 правой и левой рукой за ноги в области бедер у колен и сильно сжал, отчего последняя испытала физическую боль. После этого, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 нанес Потерпевший №2 один удар ладонью левой руки в область правой скулы, отчего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имеются по одному кровоподтеку на правом и левом бедре. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при указанных обстоятельствах от травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть пальцы рук. Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и взятые вместе, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

От потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2 и ее законного представителя ФИО8, поступили письменные заявления с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения с ним.

Потерпевшая Потерпевший №1, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 и ее законный представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, согласно письменных заявлений и полученных от них телефонограмм, подтвердили свои ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением сторон, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, на своем ходатайстве о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1 настаивали, ущерб возмещен, извинения принесены, последствия прекращения уголовного дела им понятны.

Подсудимый ФИО1 в суде поддержал ходатайство потерпевших, просил прекратить в отношении него уголовное дело в виду примирения с потерпевшей стороной и принятия мер к возмещения причиненного вреда, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинения принесены, последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В действиях ФИО1 усматривается состав преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, в чем ему и было предъявлено обвинение органом предварительного расследования.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по усмотрению суда с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, данных о личности подсудимого, освобождаемого от ответственности. 

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим лица, совершившего преступление, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Кроме того, принимая такое решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести и, исходя из формы вины, к умышленным. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства глубоко раскаялся, полностью признал свою вину.

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наблюдался в 

<

данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, извинения принес.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, оценивая их в совокупности, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116.1, 116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке – отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда 

<

адрес> края (

<

адрес>), через Благовещенский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья С.Л. Куликова