Дело № 2-93/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

с.Зилаир. 30 июня 2017 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Искужиной З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Стимул+» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

ООО МФО «Стимул+» обратилось в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФО «Стимул+» и Ответчиком, Истец предоставил Ответчице заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 договора займа. Согласно расходного ордера №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично получила деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. На неоднократные телефонные звонки о добровольном возврате суммы долга, ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с уведомлением о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того предусмотрена обязанность Заемщика в случае просрочки возврата займа выплатить Займодавцу 20% годовых от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.7.1 договора займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени из расчета 4% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отменил судебный приказ в связи с поступлением в установленный срок возражения относительно его исполнения. Истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа.

В судебном заседании ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы сумму задолженности полностью, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ФИО2

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела с ее участием не заявляла.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Стимул+» и ФИО2, Истец предоставил ФИО2 заем в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 1,5 % в день, предусмотрена обязанность Заемщика в случае просрочки возврата займа выплатить Займодавцу 4% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расходного кассового ордера № от 05.05.2014г. ФИО2 выдано 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа Заемщик уклоняется от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов Заемщиком надлежащим образом не выполнялись.

Как видно из расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ответчицы перед Истцом по договору займа составляет: по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка 

<

данные изъяты> руб. 

Проверив расчет, суд с данным расчетом согласиться не может, поскольку согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом, из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

В связи с этим с общей суммы задолженности подлежит исключению сумма просроченных процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доказательств погашения задолженности ФИО2 на момент рассмотрения дела не представлено.

Заключая договор микрозайма, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера неустойки, ответчик не представил.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 нарушены условия договора, которые она была обязана исполнить. Подтверждения исполнения ответчицей обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу стороны, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ООО МФО «Стимул+» была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО МФО «Стимул+» подлежат взысканию сумма задолженности по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФО «Стимул+» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка 

<

данные изъяты> руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись С.Н. Туленков.