РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Ефремов Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю., 

с участием истца ФИО1, прокурора Ефимовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, единовременного пособия и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что она работала аппаратчиком химводоочистки на МУП ВКХ г.Ефремова с ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа от 30.03.2018 она была уволена с работы в связи сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, ФИО5 Причинами сокращения послужили вынесенные в отношении МУП ВКХ по результатам проверок, проведенных по обращениям ФИО5, акты об устранении нарушений трудового законодательства и выявленные факты нарушений. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд. В уведомлении о предстоящем увольнении не была указана причина сокращения штата. В тоже время увеличивался штат ИТР. Создавались новые должности. Согласно п.2.15 Коллективного договора на 2018-2020гг. «увольнение работников по сокращению численности или штата работодатель осуществляет, как вынужденную меру, когда исчерпаны все возможности их трудоустройства у работодателя». Ей была предложена вакансия: «помощник юрисконсульта 0,5 ставки и медсестра 0,5 ставки». Согласно п.2.9 Коллективного договора на 2018-2020гг. «Работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников...» обучение или переподготовка для вновь создаваемой должности ей не было предложено. Зная, что будет сокращение, на станцию 3 подъёма был принят машинистом н/у новый человек. А также после назначения директором бухгалтера ФИО11 на место гл. бухгалтера назначили ФИО12, а на её место (не очень давно созданную должность) зам. гл. бухгалтера кассира. Далее на водонасосную 

<

адрес> на время декретного отпуска принимается бывшая аппаратчица ХВО ФИО6 Но ей эти вакансии не предлагались, а при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. ФИО6 у них работает недавно и по ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников не должна иметь, так как ФИО6 не писала с остальными аппаратчиками ХВО в разные инстанции, то была более удобным работником и доказывает, что избавлялись от неугодных работников, а не действовали на основании законодательства РФ. На территории МУП ВКХ находятся 2 станции, находящиеся вдалеке друг от друга. На станции обеззараживания воды в инструкциях (п. 1.4) «рабочим местом аппаратчика химводоочистки является помещение станции обеззараживания воды. Оставление рабочего места без согласования с непосредственным руководителем (начальником ВНС) запрещено». На станции 3 подъёма тоже запрещено покидать станцию (п. 13.9), за это в 2017 году были дисциплинарные взыскания, как машинистов н/у, так и аппаратчиков ХВО. Однако, это не помешало сократить должность аппаратчиков ХВО, а машинистов н/у обязать ходить между станциями и выполнять 2 специальности с различными задачами. Согласно ЕТКС: § 209 машинист насосных установок и § 16 аппаратчик ХВО это две разных специальности, которые необходимы для выполнения разных задач для подачи питьевой воды на город. В положении об оплате труда от 07.02.2018 п. 1. абз 3 «тарификация работ и присвоение квалификации рабочим.. . осуществляется в соответствии с Единым Тарифно-квалификационным справочником...» но специальности машинист - аппаратчик ХВО не существует. Согласно п.2.7, п.2.10 Коллективного договора на 2018-2020гг. «работодатель не вправе требовать от работников выполнения работы, не обусловленной трудовым договором». Если условия трудового договора не могут быть соблюдены, можно по согласию изменить, но статья 74 ТК РФ «за исключением изменения трудовой функции работника». А машинисты н/у приняты по договору на машинистов н/у, а не аппаратчиков ХВО. Согласно проекту «Переоборудования хлораторной на привозной гипохлорит натрия» от 2010 г. стр.2 «Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям.. . действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных мероприятий». Далее п.5 «Техника безопасности. К работе аппаратчика допускаются лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста, прошедшие специальное обучение, медицинское освидетельствование и сдавшие экзамен в квалификационной комиссии», «п.6 Штаты. Хлорирование питьевой воды производится аппаратчиком хлорирования, в соответствии со штатным расписанием, увеличением численности персонала не требуется». На основании вышеизложенного, согласно проекту станции обеззараживания воды аппаратчик необходим для обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта. А сокращение штата противоречит проекту работы станции. Согласно п.6.11 Коллективного договора на 2018-2020 гг.и ст.212, 213 ТК РФ «организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров». Но за прохождение медосмотра за 2017 г. ни дополнительных дней отгула, ни оплаты им так и не производилось. Прохождение доказывает медицинская книжка. Считает, что не оплатили смену 12 ч. 13908 р. (оклад за 2017г.)/168=82,79 *12ч.= 993,48 руб. (медосмотр проходила ДД.ММ.ГГГГ) Согласно п.5.2 Коллективного договора на 2018-2020 гг. предусмотрены выплаты за определённый стаж работы на предприятии: «Работникам, вышедшим на пенсию по возрасту из МУП ВКХ до 30.06.2018, выплачивается единовременное пособие в зависимости от стажа работы на предприятии в следующих размерах: свыше 30 лет - в размере 3,0 среднего заработка работника.» Так как она отработала на предприятии 35 лет, и уволиться в связи с выходом на пенсию ей не дали возможности, сократив ее должность, то думает, что она заработала право на единовременное пособие по выходу на пенсию из МУП ВКХ. Согласно расчетному листку за январь оплачено 136 ч. и 48 ч. праздничных в одинарном размере, но согласно графику сменности она отработала 152 ч., переработано 16 ч., то значит оплатить ей должны были ещё 16 ч. праздничных в двойном размере. 14464/136= 106р.35к.*16 =1701,60 р. недоплата. В марте 2018 г. оплачено согласно расчетному листку 135 ч., а отработано согласно графику сменности 144 ч. переработано 9ч., праздничных оплачено 12 ч. в одинарном размере, следовательно, 14464 /159=90,969 *9=818,72руб недоплата. В 2015 г. они, работники МУП ВКХ подавали коллективное заявление о нарушении трудового законодательства в Государственную инспекцию труда. Им пришёл ответ, где было указанно о выявленных нарушениях и выписано предписание с требованием устранить выявленные нарушения законодательства о труде. Какие были предписания, она не знала. В ответе указывалось о том, что им отменили надбавку за выслугу лет, с 01.01.2015, но в нарушение ч.2 ст. 74 ТК РФ за два месяца они не были уведомлены. И им должны были оплатить эти 2 месяца выслугу. Ей выдали дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что после ей сделают перерасчёт и выплатят недостающие средства (насколько она поняла из этого дополнительного соглашения.) Срок не был установлен. Оказалось, что аппаратчику ХВО ФИО5 оплатили выслугу за эти 2 месяца. А ей так и не выплатили и никаких расчетов, даже при увольнении не произвели. Считает, что невыплаченные в срок причитающиеся ей денежные средства должны индексироваться. Ст.236 ТК РФ «..При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.» В связи с незаконными действиями администрации МУП ВКХ в связи с сокращением с работы и потерей заработка она перенесла шок, испытала нравственные и моральные переживания. Бессонница, нервозность и другие неприятные переживания невозможно выразить словами. Моральный вред она оценивает в 100000 руб. Просит обязать МУП ВКХ восстановить ее в должности аппаратчика ХВО; взыскать с МУП ВКХ в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с работодателя заработную плату в размере 3513,80 руб.; взыскать единовременное пособие в размере 3 средних заработков – 65940 рублей; оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами 839,70 руб.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Ответчик МУП МО г.Ефремов «ВКХ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В ранее поданных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО2 указал, что в своём исковом заявлении истец ФИО1 требует восстановить её на работе в должности аппаратчика химводоочистки ссылаясь, что решение о сокращении вынесено произвольно. МУП «ВКХ» не согласен с данным утверждением в связи с тем, что согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола № заседания комиссии по сокращению численности МУП «ВКХ», сокращение штата работников производится в связи с оптимизацией штатной структуры участка водопроводных станций и аварийно-диспетчерской службы МУП «ВКХ», а также в целях сокращения затрат производства. Исходя из этого, решение о сокращении аппаратчиков ХВО никак не связано с «целью избавиться от неугодного работника». Сокращение численности штата не может противоречить Конституции РФ поскольку данная процедура предусмотрена п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Согласно действующего законодательства за работодателем не закреплена обязанность уведомлять сотрудника о причинах сокращения, в связи с этим администрация МУП «ВКХ» не была обязана разъяснять истице причины сокращения. Кроме этого у истицы есть право затребовать у администрации МУП «ВКХ» все документы, касаемо проведения процедуры сокращения, в том числе и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны причины сокращения. Истцу не предложена должность машиниста насосных установок 3 разряда, так как данная должность была занята 08.12.2017 согласно Приказа о приеме на работу №, а Приказ о сокращении был издан только 23.01.2018. Исходя из этого администрация МУП «ВКХ» не была обязана предлагать данную должность, поскольку на момент приёма на работу машиниста насосных установок 3 разряда, администрацией МУП «ВКХ» ещё не было принято решение о сокращении. Истцу не предложили должность главного бухгалтера, так как согласно документов, представленных истицей в МУП «ВКХ» у неё нет достаточной квалификации, необходимой для занятия должности главного бухгалтера (согласно документов, представленных в МУП «ВКХ» образование истицы, составляет 

<

данные изъяты>). Исходя из этого администрация МУП «ВКХ» не была обязана предлагать истцу должность главного бухгалтера. Истице не предложена должность машиниста насосных установок 3 разряда, на которую была принята ФИО6, поскольку аппаратчик ХВО ФИО6 была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ. После чего 16.04.2018 ФИО6 была принята на работу временно, в связи с уходом ФИО8 в очередной оплачиваемый отпуск, а в дальнейшем в отпуск по беременности и родам, в должности машиниста насосных установок 3 разряда как вновь принятый сотрудник. Поскольку дата образования вакантной должности выходит за пределы срока обязательного уведомления администрация МУП «ВКХ» не была обязана предлагать истцу данную вакансию. Истец ссылается на пункт 1.4 должностной инструкции аппаратчика ХВО. В связи с сокращением аппаратчиков ХВО данная должностная инструкция больше не действует, в связи с чем руководствоваться ей больше нельзя. Для машинистов насосных установок 3 разряда разработана новая должностная инструкция. Кроме этого истица не может оспаривать должностную инструкцию машинистов насосных установок 3 разряда, поскольку не является сотрудником МУП «ВКХ». Истец ссылается на п.2.7 и п.2.10 коллективного договора МУП «ВКХ». Поскольку истец не является сотрудником МУП «ВКХ» она не имеет права оспаривать возложение дополнительных обязанностей на сотрудников МУП «ВКХ». Цитируя пункт 6 «Проекта переоборудования хлораторной на привозной гипохлорит натрия», истец намерено упустила первое предложение второго абзаца, которое изложено в следующей редакции «Постоянное рабочее место не предусматривается». Исходя из этого, можно сделать однозначный вывод о том, что наличие постоянного рабочего места аппаратчика ХВО не требуется. Истец требует взыскать с МУП «ВКХ» заработную плату в размере 3513-80 рублей, с данным требованием не согласны, поскольку при увольнении истца, ей была выплачена вся заработная плата, включая все часы переработки, начиная с 01.03.2017 по 30.03.2018. Кроме этого истец ссылается на то, что ей не оплачено время, затраченное на прохождение обязательной медицинской комиссии. С данной позицией истицы так же не согласны, поскольку предоставление дополнительного оплачиваемого выходного дня или компенсации затраченного времени путём оплаты ведётся только по письменному заявлению сотрудника. Во время работы в МУП «ВКХ» от истца такого заявления не поступало. Истец требует взыскать с МУП «ВКХ» одноразовое пособие при уходе на пенсию. При этом истец не принимает во внимание, что данное пособие выплачивается только при уходе на пенсию, а истец была уволена с МУП «ВКХ» по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение). В связи с чем данное пособие ей не было выплачено. Что касается выплат за выслугу лет данная выплата была отменена ещё в 2015 году, а значит согласно ст. 392 ТК РФ все сроки исковой давности по данному вопросу вышли. Кроме этого истица ссылается на ответ из Государственной трудовой инспекции и на дополнительное соглашение к трудовому договору, однако предоставить их не смогла. На основании этого с требованием истца о выплате ей премии ко дню ЖКХ не согласны. С учётом всего вышеизложенного МУП «ВКХ» просит отказать ФИО1 в удовлетворении её исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что у нее средне-специальное образование по специальности техник-технолог. Об увольнении ее уведомили за 2 месяца. Полагает, что решение о сокращении работников хлораторной, является неправильным, поскольку в связи с переоборудованием станции, как брали анализ воды каждый час, так и берут в настоящее время. Подачу хлора регулировали вручную вентилем, сейчас кнопками. Пенсию она получает уже 3 года. В настоящее время ее функции возложены на машинистов насосных установок. Лаборант в ручном режиме подает гипохлорид в систему водоснабжения города. В автоматическом режиме это не работает. Делают анализ на остаточный хлор. Гипохлорид подается из емкости в систему. С 2010 года все обучались работать на новом оборудовании. Следить надо за емкостью, в которой гипохлорид, отслеживать процедуру подачи. В трубах может накопиться гидрохлорид и когда он отваливается (осадок) увеличивается его содержание в воде, поэтому необходимо регулировать его подачу по результатам анализа. Существует инструкция по подаче гипохлорида. Если не регулировать норму гипохлорида, то он может увеличиться или уменьшиться. На предприятии существует лаборатория, которая перепроверяет анализы за ними. Ее вызывали на работу 25.01.2018 в кабинет главного инженера, где вручили уведомление, но она за него не расписывалась, уведомление ей зачитали вслух. В Профсоюзе она не состоит. Пенсию получает уже три года. В январе, феврале 2015 года надбавку за выслугу лет она не получила. Узнала о том, что не заплатили в том же году, но в суд по данному вопросу не обращалась. Зарплату ей выплачивали каждый месяц 6 числа, а 21 – аванс. Полагает, что ответчиком полежит оплата за март 2018 года праздничных в количестве 10 час. Просила восстановить ее в должности аппаратчика ХВО, взыскать с МУП ВКХ в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать с работодателя заработную плату за переработку и праздничные в размере 3513,80 руб.; взыскать единовременное пособие в размере 3 средних заработков – 65940 рублей; оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 839,70 руб., взыскать с ответчика надбавку за выслугу лет за январь, февраль 2015 года.

Выслушав истца, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 (ФИО19) Татьяна Михайловна ДД.ММ.ГГГГ принята подменным оператором насосной станции и хлораторной установки по 2 разряду в Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г.Ефремова, что подтверждается записями в трудовой книжке последней серии 

<

данные изъяты> № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ВКХ» г.Ефремова и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в указанную организацию на участок Водопроводно-насосных станций по должности оператор хлораторной установки 3 разряда. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.76-78).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку, не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ст. 82 Трудового кодекса РФ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников в связи с оптимизацией штатной структуры участка водонасосных станций и аварийно-диспетчерской службы МУП «ВКХ», а также в целях сокращения затрат предприятия приказано с 31.03.2018 исключить из штатного расписания 5 штатных единиц аппаратчика химводоотчистки 3 разряда (л.д. 66).

24.01.2018 состоялось заседание комиссии по сокращению численности МУП «ВКХ», на котором выступил начальник участка ВНС и АДС ФИО9 о возможности перехода станции обеззараживания воды на автономный режим, и отсутствию необходимости в рабочем персонале (л.д. 67).

24.01.2018 направлено уведомление № о сокращении численности штата председателю профсоюзной организации МУП «ВКХ» (л.д. 167)

26.01.2018 указанные сведения направлены в Центр занятости населения города Ефремова (л.д. 168).

Согласно ответу председателя профсоюзного комитета по вопросу сокращения численности штата в МУП «ВКХ» от 25.01.2018, Профсоюзная организация МУП «ВКХ» выражает свое согласие на проведение мероприятий по сокращению в соответствии с п.2 части 1 ст.81 ТК РФ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников: пяти штатных единиц «Аппаратчик химводоочистки 3 разряда» (л.д. 166).

При этом ФИО1 членом профсоюза не являлась, в связи с чем в данном случае согласие профоргана в отношении ФИО1 не требовалось.

25.01.2018 ФИО1 вынесено уведомление об увольнении по сокращению штата работников, а также предложены вакантные должности помощник юрисконсульта 0,5 ставки и мед.сестра 0,5 ставки (л.д.70).

Согласно Акту от 25.01.2018 ФИО1 отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с уведомлением об увольнении по сокращению штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Уведомлениями от 28.02.2018 № и от 30.03.2018 № указанные вакансии также предлагались ФИО1, однако с ними она также отказалась знакомиться (л.д. 71-74).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «ВКХ» ФИО10 в штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ № с 31.03.2018 внесены изменения, а именно из структурного подразделения «Участок водонасосных станций и аварийно-диспетчерской службы» исключены 5 штатных единиц по должности «аппаратчик химводоотчистки 3 разряда» (л.д. 109).

Приказом директора МУП «ВКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что отражено в трудовой книжке. С указанным Приказом ФИО1 была ознакомлена в тот же день, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании из приказов по МУП «ВКХ» за 2018 год в период предупреждения ФИО1 о предстоящем сокращении имелась вакансия директора предприятия до ДД.ММ.ГГГГ, на которую распоряжением главы администрации МО город Ефремов назначена главный бухгалтер предприятия ФИО11 (л.д. 65). Сокращены 3 штатные единицы бухгалтеров 2 категории и введены с ДД.ММ.ГГГГ 2 штатные единицы бухгалтера (л.д.160) (на должность главного бухгалтера ФИО11 переведена бухгалтер 2 категории ФИО12; 2 бухгалтера 2 категории ФИО13 и ФИО14 переведены на должность бухгалтера). Таким образом, 1 штатная единица бухгалтера сокращена. При этом на данные должности ФИО1 не имела право претендовать в виду отсутствия профессионального образования, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ мастер водопроводных сетей ФИО15 переведен на должность слесаря, а слесарь ФИО16 переведен на должность мастера водопроводных сетей. Таким образом, указанные должности не были вакантны. При этом согласно производственной инструкции слесаря и должностной инструкции мастера, ФИО1 не могла претендовать на данные должности (л.д. 211-217).

Должность слесаря АВР 4 разряда (уволенный работник ФИО17 в связи с уходом на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ сокращена. Аналогично сокращена должность водителя 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (должность занимал ФИО18, уволенный в связи с уходом на пенсию).

Как следует из штатной расстановки работников МУП «ВКХ» должности помощника юрисконсульта и мед.сестры в данный период также не были вакантны, заняты работниками по совместительству (л.д. 193-200).

При этом, доводы истца ФИО1 о том, что на работу приняли ФИО6, а ей данную должность не предложили, являются необоснованными. Так согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 принята в МУП «ВКХ» на временную должность машинист н/у 3 разряда на участок ВНС и АДС. При этом ФИО6 принята на должность за пределами сроков уведомления о сокращении штата, а кроме того принята на временную должность, которая по закону не является вакантной (л.д. 153-154).

Доводы истца о наличии преимущественного право на оставление на работе, в порядке ст. 179 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства обстоятельства наличия преимущественного права на оставление на работе исследуются работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Однако в настоящем споре сокращению подлежали все имеющиеся в МУП «ВКХ» должности аппаратчиков ХВО, в связи с чем оснований для решения вопроса о преимущественном праве у работодателя не имелось.

Разрешая доводы истца ФИО1 о сокращении штата работников не в интересах производства, суд исходит из следующего. 

При принятии решения о сокращении численности работников, об изменении структуры, штатного расписания, работодатель должен действовать в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в связи с чем право работодателя проводить оптимизацию деятельности, в том числе путем изменения численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел, а также необходимостью соблюдения трудовых прав работников; следовательно, при расторжении трудового договора по сокращению штата необходимо, чтобы такое сокращение было обоснованным, то есть должны иметь место причины, побудившие работодателя сократить штат (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.) и наличие объективной связи между такими событиями и предстоящими сокращениями, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он занимал до ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ВКХ» должность начальника участка ВНС и АДС, в связи с уменьшением на территории г. Ефремова предприятий, установлением гражданами счетчиков воды МУП «ВКХ» уменьшилась подача воды. Вследствие чего подъем воды также уменьшился и уменьшился объем работы аппаратчиков ХВО. До сокращения аппаратчиков ХВО проведена модернизация линии подачи гипохлорита натрия в резервуары, установлены звуковые и световые сигнализационные датчики слежения за работой оборудования, которые выведены на пульт машиниста н/у. Функциональные обязанности аппаратчиков ХВО распределены на машинистов н/у, которые прошли обучение и в настоящее время без чрезвычайных происшествий справляются с должностными обязанностями. 

Согласно ответу администрации МО город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5 работы по переоснащению станции обеззараживания воды с ручного насоса дозатора на автоматический завершены. Обязанности аппаратчиков химводоотчистки 3 разряда распределены между сотрудниками предприятия: машинистам н/у вменено в обязанности проведение ежечасного анализа воды на остаточный хлор, а также контроль за работой насоса-дозатора; слесарям ремонтно-механического участка вменен контроль за исправной работой оборудования станции обеззараживания воды, его диагностику и устранение неполадок, а также загрузка и перекачка гипохлорида натрия. Для быстрого реагирования машинистов н/у, в случае остановки насоса-дозатора, расположенного в станции обеззараживания воды, произведен монтаж звуковой сигнализации на насосной станции 3-го подъема, а также монтаж световой сигнализации в машинном отделении водонасосной станции 3-го подъема (л.д. 201-210).

Согласно письму заместителя руководителя Приокского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВКХ» к категории опасных производственных объектов не относится, в связи с отсутствием на предприятии хлора (л.д. 165).

Таким образом, показания свидетелей ФИО9 в части оптимизации рабочего процесса согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно производственной инструкции аппаратчика химводоочистки (хлорирования) 3 разряда в обязанности ФИО1 входит обеззараживание питьевой воды с гипохлоритом натрия; поддержание установленной лабораторией дозы гипохлорита натрия; обслуживание находящейся в работе установки для обеззараживания воды гипохлоритом натрия; перекачка гипохлорита с помощью насоса из транспортных емкостей в расходную, каждый час производить анализ на определение остаточного хлора в питьевой воде и другие (л.д. 111-114).

Согласно производственной инструкции машиниста насосных установок третьего водоподъема 3 разряда в должностные обязанности машиниста н/у входит: обработка питьевой воды гипохлоридом натрия, перекачка и закачка гипохлорида натрия в резервуары питьевой воды; обязанность производить анализ воды на остаточный хлор не реже одного раза в час. 

По данным характеристики станции обеззараживания воды для перекачки гипохлорида натрия из транспортной емкости в расходную емкость применяется насос. Из расходной емкости раствор гипохлорида натрия забирается дозирующим насосом и подается в трубопровод подачи воды в резервуары запаса воды. Местом отбора пробы (питьевой воды) является работающий насос 3-го водоподъема (л.д.115-134).

Исходя из исследованных письменных материалов дела, в совокупности с должностными инструкциями аппаратчика ХВО и машиниста н/у, суд приходит к выводу, что в МУП МО г. Ефремов «ВКХ» в действительности состоялась оптимизация штатной структуры.

В связи с чем доводы истца ФИО1 об отсутствии у ответчика производственной необходимости в сокращении численности или штата работников, необоснованны, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, как хозяйствующего субъекта.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 236-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ). Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ, ее статьями 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15 июля 2008 г. № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О). Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 236-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика были предприняты все возможные меры, свидетельствующие о соблюдении процедуры сокращения штата и ее обоснованности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о восстановлении на работе в должности аппаратчика химводоотчистки 3 разряда.

Доводы истца ФИО1, что в соответствии с ЕТКС специальности аппаратчик ХВО и машинист н/у разные, в связи с чем функции аппаратчика ХВО не могут быть переданы машинисту н/у, суд находит необоснованными.

Согласно статье 195.3 ТК РФ профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями в части содержащихся в них требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, только в части требований, установленных в ТК РФ, других федеральных законах, иных нормативных правовых актах Российской Федерации, требования профессионального стандарта являются обязательными.

При применении вышеуказанного положения статьи 195.3 ТК РФ под иными нормативными правовыми актами имеются в виду постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, приказы федеральных органов исполнительной власти, которые устанавливают специальные требования к работникам, выполняющим те или иные трудовые обязанности, носящие нормативный правовой характер. В этом случае в части требований применяются данные нормативные правовые акты.

В настоящее время для определения квалификационных требований к должностям применяются профессиональные стандарты и квалификационные справочники: Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС) и Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (ЕКС). Квалификационные характеристики, установленные этими документами, служат основой для разработки должностных инструкций.

По вопросам соответствия работников требованиям к образованию и стажу, содержащимся в профессиональных стандартах, данные требования являются обязательными в случаях, когда с выполнением соответствующей работы связано наличие льгот, гарантий и ограничений, либо если соответствующие требования уже установлены ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием для увольнения работников не имеющих специальной подготовки или стажа работы. Допуск работника к выполнению трудовой функции является полномочием работодателя.

Работодатель также вправе проводить аттестацию работников. Так, при применении квалификационных справочников и профессиональных стандартов лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 машинисту насосных установок 3 разряда участка ВНС и АДС установлен срок обучения на рабочем месте с последующей сдачей экзамена для допуска к самостоятельной работе (л.д.162). Оснований полагать, что остальные машинисты н/у не прошли обучение, у суда не имеется и доказательств этого суду не представлено. Профессиональными стандартами должность аппаратчика химводоочистки не предусмотрена.

Таким образом, если Трудовым кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями (ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ). Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных используемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (ч. 2 ст. 195.3 ТК РФ).

Доводы истца ФИО1 о том, что обучение или переподготовка при сокращении ее должности ей не были предложены, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор в соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах (ст. 202 Трудового кодекса РФ).

Работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени (ч. 2 ст. 203 Трудового кодекса РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 204 Трудового кодекса РФ).

Из приведенного правового регулирования следует, что целью ученичества является приобретение работником определенной квалификации. При этом закон не ограничивает применяемые работодателем формы ученичества, допуская, в том числе прохождение работником обучения в индивидуальной форме (стажировка) без отрыва от производства.

Пунктом 2.9 Коллективного договора на 2018-2020 годы предусмотрено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется, в том числе путем заключения дополнительного ученического договора между работником и работодателем (л.д.86-107).

В случаях, предусмотренных законодательством РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель создает необходимые условия для совмещения работы с обучением и предоставляет гарантии, установленные законодательством РФ.

Таким образом ни трудовое законодательство РФ, ни Коллективный договор не возлагают на работодателя обязанность создавать для работника условия для получения новой специальности (предложенные истцу юриста и мед.сестры). Такая обязанность у работодателя имеется в целях повышения квалификации по выполняемой работе. В остальном работодатель обеспечивает право работника на профессиональную подготовку, включая обучение новым профессиям и специальностям посредством создания условий для совмещения работы с обучением.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективным договором МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» на 2018-2020 года на данном предприятии установлена нормальная продолжительность рабочего времени – не более 40 часов в неделю (п.3.2 Коллективного договора).

В силу ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в частности, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Частью 3 ст. 152 ТК РФ установлено, что работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ.

Согласно п. 4.12. коллективного договора МУП муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» на 2018-2020 годы, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в частности, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. 

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. 

По данным табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 истец ФИО1 работала 01 января 2018 года, 03 января 2018 года, 04 января 2018 года, 05 января 2018 года,07 января 2018 года, 08 января 2018 года, при этом общее количество отработанных часов в указанные дни составляет 152 часа, при норме 136 часов, переработка составила 16 часов.

Таким образом, расчет заработной платы за работу в праздничные дни в январе 2018 года в отношении ФИО1 с учетом положений ст. 153 ТК РФ, исходя из того, что работа ФИО1 производилась сверх месячной нормы рабочего времени, будет следующий: 14464/136=106,35х2х48=10209,88-5104,94(оплачено). Итого 5104, 94 руб.

В феврале 2018 согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 не работала.

В марте 2018 согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 отработала 145 часов, при норме 135 часов. Согласно расчетному листку за март 2018 года ФИО1 оплачено 135 час., из них 77 часов сверхурочно (согласно справке за период до 31.12.2017 л.д. 156). Таким образом не оплачено 10 часов. Оплата праздничных произведена в одинарном размере в сумме 1091,62 руб. 

Вместе с тем с 01.01.2018 Коллективным договором для операторов хлораторных установок вводится суммированный учет рабочего времени на основании графика сменности и учетным периодом является один год (п.3.7 Коллективного договора).

Поскольку трудовой договор с истцом прекращен 30.03.2018 суд считает возможным применить суммированный учет рабочего времени за три месяца (январь, февраль, март).

Согласно производственному календарю норма рабочего времени за указанный период составила 271 час., в отношении истца (с исключением времени нетрудоспособности) 297 час. Таким образом сверхурочная работа в количестве 26 час. является неоплаченной.

Таким образом общий размер заработной платы за сверхурочную работу составляет 2721,87 руб. (14464/271=53,37х1,5х2=160,11+53,37х2х24), за работу в праздничные дни 6196,13 руб. (1091,19+5104,94), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 2520,32руб., которая заявлена истцом при подаче искового заявления.

Также суд считает обоснованными доводы истца об оплате рабочего времени за время прохождения мед.осмотра ДД.ММ.ГГГГ, поскольку убедительных доказательств того, что указанный день предоставлялся истцу в виде отгула или был оплачен ответчиком не представлено. Напротив, свидетель ФИО9 пояснил, что указанный день в графики сменности в виде выходного дня не вносился, отдельно не предоставлялся в связи с отсутствием заявления работника. Поскольку прохождение мед.комиссии являлось обязательным для аппаратчика ХВО и за указанное время предоставлялся отгул, однако работнику ФИО1 он представлен не был, а также не был оплачен при окончательном расчете с работником, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 993 руб. 36 коп. (13908/168=82,78х12)

Требования истца о выплате пособия в соответствии с п.5.2 Коллективного договора на 2018-2020 г.г. не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренная работодателем льгота распространяется на работников вышедших на пенсию по возрасту (в том числе льготную) из МУП «ВКХ» и уволившимся в связи с этим из МУП «ВКХ» в течение шести месяцев после достижения установленного пенсионного возраста. Однако основанием для увольнения истца послужило сокращение штата работников, а не в связи с выходом на пенсию, в связи с чем оснований для взыскания указанного пособия не имеется.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 3513 рублей 68 копеек, то подлежат взысканию проценты.

Согласно Положению об оплате труда заработная плата выплачивается два раза в месяц 12 и 27 числа, следовательно за январь 2018 года оплата праздничных должна была быть произведена 12.02.2018 (1701,6х43дн (с 12.02.-26.03.2018)х7,5%/150=36,58 руб.; 1701,6х24 (с 27.03.-19.04.2018)х7,25%/150=19,74руб.).За март 2018 года оплата праздничных должна была быть произведена 27.03.2018(818,72х24дн (с 27.03.-19.04.2018)х7,25%/150=9,5 руб.); 993,36х20дн (с 30.03.-19.04.2018)х7,25%/150=9,60руб. Итого размер компенсации за несвоевременную выплату истцу заработной платы составит 75,42 руб.

Разрешая требования о взыскании надбавки за выслугу лет за январь, февраль 2015 года суд исходит, из следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из того, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов в сфере трудовых отношений.

Судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ежемесячно выдавал истцу расчетные листки, извещая ФИО1 о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, в том числе о доплатах за выслугу лет, о размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В расчетных листках, выдаваемых работнику ежемесячно, содержатся сведения, позволявшие истцу установить наличие или отсутствие нарушений ее прав. Факт ежемесячного получения расчетных листков истцом в ходе рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, ФИО1 достоверно было известно о сроках выплаты заработной платы, о составных частях заработной платы, и о том, производятся ли работодателем начисление и выплата доплаты за выслугу лет, следовательно, о нарушении своих трудовых прав она должна была узнать при получении расчетных листков и ежемесячной заработной платы.

Таким образом о неполучении надбавки за выслугу лет за январь 2015 истец должны была узнать в феврале 2015 года, а за февраль 2015 года в марте 2015 года, Однако с требованиям о выплате данной надбавки истец обратилась в суд с иском 19 апреля 2018 года, то есть по истечении трех лет.

При этом ФИО1 не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора о взыскании доплаты за январь, февраль 2015 года в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ч.1,2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора о взыскании доплаты за выслугу лет, в связи с чем пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает факт нравственных страданий истца в связи с действиями работодателя по нарушению порядка окончательного расчета при увольнении, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие иных доказательств свидетельствующих, что задержка выплаты заработной платы повлекла расстройство здоровья истицы, либо другие неблагоприятные последствия, и считает возможным компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 2 000 рублей, отказав ей в остальной части данных требований. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 393 ТК РФ предусматривает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Данную норму предусматривает и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку истец освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что заявленные ФИО1 исковые требования, носят как имущественный, так и неимущественный характер, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы, единовременного пособия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 3 513 рублей 80 копеек, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 75 рублей 42 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в доход бюджета МО город Ефремов госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2018.

Председательствующий подпись