<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья Петенко С.В. Дело № 22-6067/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием: прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого АСИ (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Орфанова Ф.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Орфанова Ф.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 г., которым в отношении подсудимого АСИ, 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (29 эпизодов), ст.319, ч.1 ст.312 (2 эпизода), ч.2 ст.297 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 ноября 2021 года включительно. 

Заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого АСИ под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Орфанов Ф.В. просит отменить в отношении АСИ меру пресечения в виде заключения под стражу, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания АСИ под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Отсутствуют доказательства, что АСИ намерен скрыться от суда. Решение мотивировано исключительно тяжестью предъявленного АСИ обвинения, что недопустимо. Просит учесть, что ранее судом апелляционной инстанции в отношении АСИ избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о нарушении им условий домашнего ареста считает необоснованными, поскольку неявки АСИ в судебные заседания были связаны с ухудшением состояния его здоровья, прохождением необходимого медицинского обследования, в доказательства чего стороной защиты были представлены соответствующие документы. 

<

...> Указывает данные о личности АСИ, который имеет постоянное место жительства, 

<

...>. Считает, что судом допускается нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания АСИ под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Процедура продления срока меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентирована ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Постановление о продлении срока заключения под стражей подсудимого АСИ принято в соответствии с требованиями 

<

...> 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Протокол судебного заседания от 12 августа 2021 г. свидетельствует о том, что вопрос о мере пресечения рассматривался судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, каждому участнику процесса предоставил право высказаться по вопросу о продлении срока меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания АСИ под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении АСИ меры пресечения в виде заключение под стражу (нарушил условия меры пресечения в виде домашнего ареста), не изменились, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельства нарушения АСИ условий меры пресечения в виде домашнего ареста установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Все данные о личности, на которые ссылалась сторона защиты, были известны при избрании в отношении АСИ меры пресечения, а также при продлении в отношении него срока заключения под стражу и отражены в судебном решении.

Выводы суда о том, что АСИ, находясь на свободе, осознавая возможные последствия разрешения уголовного дела по существу, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе вновь скрыться, являются правильными, основаны на исследованных данных о личности подсудимого и установленных на данный момент фактических обстоятельствах уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения подсудимому АСИ, суд исследовал и учитывал характер предъявленного ему обвинения, данные о личности подсудимого, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о необходимости продления в отношении АСИ срока заключения под стражу, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью основаны на представленных суду материалах.

Срок, на который АСИ продлена мера пресечения, судом первой инстанции определен верно, в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимому АСИ меры пресечения в виде заключение под стражу на иную. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется АСИ, их тяжесть и данные о личности подсудимого, также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении АСИ на сегодняшний день не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания АСИ под стражей по состоянию здоровья, наличия у него заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства нарушения разумного срока уголовного судопроизводства подлежат обжалованию в ином порядке, согласно ст.6.1 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2021 г. в отношении АСИ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Орфанова Ф.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течении шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов