Мировой судья Колесников В.В. 

Дело № 12-232/2025 22MS0129-01-2025-000820-7388

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 20 мая 2025 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 20 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что мировой судья, признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, не обосновал свой вывод, а исследованные судьей доказательства в своей совокупности не являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 При этом факт управления транспортным средством отсутствовал, так как ФИО2 пояснял, что автомобилем не управлял. Допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили лишь нахождение ФИО2 в автомобиле. Ввиду изложенного считает, что бесспорных доказательств состава административного правонарушения не установлено.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО8 в судебном заседании поддержал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи. Ссылался на то, что ФИО2 автомобилем не управлял, после того, как ему стало плохо, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО10 допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснил, что он с напарником были направлены по вызову, согласно которому мужчина уснул за рулем и образовалась пробка. По приезду был обнаружен автомобиль Ниссан Теана, рядом стояла скорая помощь, после отъезда которой автомобиль начал движение и, после того как проехал несколько метров был остановлен. Так как у водителя присутствовали признаки опьянения, он был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое опьянения не показало, после чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на которое он дал согласие. 

Выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту ФИО1 совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 февраля 2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 февраля 2025 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57 от 28 февраля 2025 года, видеозаписью, рапортами инспекторов ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, а также пояснениями свидетелей, данными при рассмотрении дела мировым судьей. 

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Нормы раздела III п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

После остановки транспортного средства под управлением ФИО2, сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения –поведение, не соответствующее обстановке, поэтому ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку было установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 февраля 2025 года, последний согласился пройти медицинское освидетельствование. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57 от 28 февраля 2025 года, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование. Медицинское заключение: установлено состояние опьянения. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, с указанием на то, что транспортное средство стояло и не двигалось, вопреки утверждению в жалобе об обратном, проверялись мировым судьей и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. В частности в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела, оснований для сомнения в их достоверности не усматривается. Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО5 факт управления ФИО9 транспортным средством не подтвердил ввиду того, что его остановили и попросили быть понятым уже после остановки транспортного средства лица, привлекаемого к административной ответственности. К показаниям свидетеля ФИО4 мировой судья верно отнесся критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления верно оценены все доказательства по делу, эта оценка отражена в постановлении дана, выводы судьи мотивированы, виновность ФИО1 аргументирована. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО2 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 20 мая 2025 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пьянкова