Дело № 2- 7/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту решения - ИП ФИО4) о защите прав потребителей. Исковые требования были мотивированы следующим. 25.06.2015 истец приобрел у ответчика ювелирное изделие - золотое кольцо весом 4,88 гр, размер 16,0 с установленным гарантийным сроком 2 года, что подтверждается кассовым и товарным чеками. В процессе эксплуатации ювелирного изделия потребителем соблюдались правила использования, хранения, кольцо использовалось по назначению. В период гарантийного срока из кольца неоднократно выпадал драгоценный камень, обнаружены острые заусенцы. При проведении ремонта в течение гарантийного срока в сервисном центре был выявлен скрытый дефект производственного характера, препятствующий дальнейшей эксплуатации изделия. Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 52 411,46 руб. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, на письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара ответчик ответил отказом, мотивировав виной покупателя. Полагая, что приобретенное им ювелирное изделие является товаром ненадлежащего качества, ФИО1 просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный 25.06.2015 между ним и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 52411, 46 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 650 руб., а также расходы, связанные с обращением истца за защитой своих прав в общественную организацию, в сумме 300 руб. 

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела истец свои требования увеличил и просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52411,46 руб., убытки в размере 1113,10 руб., неустойку в размере 57128,49 руб. за период с 25.05.2017 по 10.09.2017 (109 дней), всего истец просил взыскать с ответчика 110653,05 руб. (том 1 л.д. 108-111). Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 11 209,28 руб. (том 1 л.д. 204). 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в заявленном размере с учетом их увеличения, также считали необходимым в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. При этом истцом было заявлено ходатайство, поддержанное его представителем, о признании недопустимым доказательством заключения эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» З.С.В.., поскольку оно не содержит конкретных ответов на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с явными нарушениями ст. 86 ГПК РФ. В указанном заключении сделаны выводы, противоречащие по большинству вопросов результатам первичной экспертизы, проведенной экспертом Е.О.Г. Кроме того, истец не присутствовал при осмотре объекта исследования, поскольку не был извещен о нем. Эксперт З.С.В., являясь по образованию горным инженером - геологом, не является специалистом в области ювелирного производства и ювелирных товаров не имеет опыта производственной работы в соответствующей отрасли. В то время как эксперт Е.О.Г. имеет сертификат компетентности эксперта, проходила курсы повышении квалификации в 2011 и в 2014 годах. Поскольку согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, а заключение эксперта З.С.В. не отвечает указанным требованиям закона, оно не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу. По мнению истца и его представителя, при вынесении решения суду необходимо руководствоваться заключением экспертизы качества товара и заключением эксперта Е.О.Г., которые подтверждают, что в товаре (кольце) имеются недостатки, возникшие не по вине потребителя, а имеющие производственный характер. При этом истец настаивал на том, что ранее ответчиком по требованию покупателя уже производился ремонт спорного ювелирного изделия, а именно - замена выпавшего и утраченного камня. Аналогичный недостаток, возникший повторно по причине имеющегося в кольце скрытого производственного дефекта, повлек за собой предъявление к ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя. 

Представитель ответчика против иска возражала, считая, что истец не доказал отсутствие своей вины в образовании недостатков приобретенного у ответчика кольца. Напротив, ответчик доказал, что недостатки возникли в товаре вследствие нарушения потребителем правил использования ювелирного изделия. Данное обстоятельство подтверждается не только заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр криминалистических экспертиз», но и результатами проверки качества, проведенной продавцом 19.05.2017 после обращения ФИО1 с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. По мнению представителя ответчика, повторное исследование, проведенное вышеуказанной экспертной организацией, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и исчерпывающим, эксперт четко ответила на поставленные судом вопросы. Что касается заключения эксперта Е.О.Г., то именно оно не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данный эксперт не обладает ни специальной квалификацией в области ювелирных изделий, ни опытом их экспертирования. Кроме того, представитель ответчика отрицала тот факт, что кольцо ранее ремонтировалось ответчиком по претензии истца. 

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО4

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

При рассмотрении дела установлено, что 25.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия - кольца из золота 585 пробы весом 4,88 гр со вставками из бриллиантов. Гарантийный срок на товар был установлен продавцом и составил 6 месяцев. Указанное обстоятельство подтверждается копиями товарного и кассового чеков (том 1 л.д. 18,48). Стоимость изделия со скидкой составила 52 411,46 руб., указанная сумма была уплачена покупателем полностью, что ответчиком не оспаривалось. 

После истечения гарантийного срока, а именно 15.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар с недостатками денежных средств (том 1 л.д. 10, 11-12) в связи с тем, что в товаре был повторно выявлен недостаток в виде утраты драгоценного камня, который ранее (в августе 2016 года) уже устранялся. Иных претензий к качеству товара, в том числе, касающихся маркировки изделия или доведения до сведения потребителя информации о товаре, истец не предъявлял. Письмом от 19.05.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований на том основании, что покупатель не имел претензий к качеству товара в момент его приобретения, следовательно, продавцом был передан товар надлежащего качества (том 1 л.д. 13-14). В подтверждение своих доводов ответчиком была проведена проверка качества товара, по результатам которой составлен акт № 8 от 19.05.2017 (том 1 л.д. 15-16). Из содержания указанного акта следует, что изделие находится в ненадлежащем состоянии, недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации, механического повреждения ювелирного изделия. Без удовлетворения была оставлена и повторная претензия истца от 29.05.2017 (том 1 л.д. 49,50,62). 

Согласно абзаца седьмого Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, в данном случае бремя доказывания отсутствия своей вины в образовании недостатков товара лежит на истце.

ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы качества товара в Ивановскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей». Согласно заключению о качестве товара от 02.06.2017 в изделии были выявлены недостатки в виде несоответствия требованиям ОСТ 117-3-002-95, а именно: волнистость металла, непрозрачность вставки из камня, неплотное прилегание крапанов к вставке. Перечисленные недостатки имеют производственный характер (том 1 л.д. 17). Поскольку ответчиком оспаривались причины возникновения имевшихся в ювелирном изделии недостатков, судом по ходатайству сторон была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Инжиниринговому центру текстильной и легкой промышленности ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» (том 1 л.д. 145-147). В соответствии с заключением эксперта № от 20.10.2017 изделие имеет множественные существенные производственные и эксплуатационные дефекты, устранение которых практически невозможно без потери массы изделия, а потому - нецелесообразно (том 1 л.д. 151-175). Указанные выводы эксперт Е.О.Г. подтвердила в судебном заседании 28.11.2017 (том 1 л.д. 240-246). 

Однако, по причине отсутствия у эксперта Е.О.Г. специального образования в сфере товароведения вообще и в области товароведения ювелирных изделий, в частности, а также в области ювелирного производства, у суда возникли сомнения в обоснованности выводов данного эксперта о характере и причинах образования выявленных в ювелирном изделии недостатков.

Поэтому на основании ходатайства представителя ответчика (том 1 л.д. 209-212) судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» (г. Москва), в штате которого имеется эксперт, имеющий специальную подготовку (образование) в соответствующей отрасли (том 1 л.д. 247-249). 

Как следует из заключения АНО «Центр криминалистических экспертиз» (том 2 л.д. 7-25), составленного экспертом З.С.В., выявленные недостатки (царапины, вмятины, сколы на поверхности металла, отсутствие одного камня, скол и непрозрачность бриллианта) являются эксплуатационными. Причину несовпадения веса изделия с указанным на бирке установить не представилось возможным. Иных дефектов (недостатков) в ювелирном изделии выявлено экспертом не было. Несмотря на то, что истец и его представитель просили признать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, суд не усматривает для этого законных оснований. Доводы, на которые указывает в своем ходатайстве истец (том 2 л.д. 33-36), не могут свидетельствовать о недопустимости такого вида доказательства как заключение эксперта, которое в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является одним из видов доказательств, из которых могут быть получены необходимые при рассмотрении дела сведения о фактах. 

Несогласие стороны по делу с выводами конкретного эксперта само по себе не может являться основанием для признания его заключения недопустимым доказательством по делу. Принимая решение, суд основывается на анализе и оценке всех доказательств в их совокупности. 

Как следует из объяснений истца, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являющихся доказательствами по делу, в 2016 году ответчиком уже производился ремонт спорного ювелирного изделия, а именно - по претензии истца был установлен новый камень взамен утраченного. Однако, представитель ответчика данное обстоятельство оспаривал. И поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил иных доказательств в подтверждения данного обстоятельства, суд считает, что факт ремонта кольца ответчиком не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. 

Из содержания акта проверки качества от 19.05.2017, а также обоих заключений экспертов следует, что на кольце имеются дефекты эксплуатации в виде царапин и вмятин металла. Скол и непрозрачность одного камня также могут быть отнесены к дефектам, возникшим в процессе эксплуатации, поскольку при покупке товара в момент передачи товара покупателю они не были выявлены и зафиксированы, о их наличиии покупатель не заявлял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное ювелирное изделие достаточно интенсивно эксплуатировалось. Дефект в виде отсутствия одного из камней, по мнению эксперта Е.О.Г. является следствием некачественно выполненных корнеров (зубов). По мнению эксперта З.С.В. указанные недостатки возникли по причине нарушения условий эксплуатации. Суд соглашается с выводами эксперта З.С.В. и считает их достоверными, поскольку указанный эксперт обладает соответствующим образованием, в том числе в области ювелирного производства и торговли драгоценными камнями, что подтверждается копиями документов об образовании (том 2 л.д. 24). Эксперт Е.О.Г., являясь специалистом в области конструирования швейных изделий, не имеет специальной профессиональной подготовки в области товароведения ювелирных изделий и ювелирного производства. Доказательств наличия у Е.О.Г. практических навыков в соответствующих областях суду также не представлено, поскольку сертификат компетентности указанного эксперта (том 1 л.д. 175) подтверждает, что Е.О.Г. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области товарной экспертизы промышленных товаров (товаров легкой промышленности), к которым ювелирные изделия не относятся. Поэтому суд считает невозможным руководствоваться при принятии решения по настоящему делу заключением Инжинирингового центра текстильной и легкой промышленности ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» № от 20.10.2017, так как оно составлено экспертом, не обладающим специальными знаниями в области товароведения и производства ювелирных изделий. Не принимается судом и такое доказательство как исследование специалиста Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Ч.Н.А. (том 1 л.д. 17), поскольку оно составлено поверхностно, его выводы (в частности относительно отсутствия на ярлыке изделия штампа ОТК) противоречат фактическим обстоятельствам дела, в исследовании отсутствует мотивировка выводов о причинах образования выявленных недостатков как производственных. 

Несостоятельными суд считает и доводы истца о его несогласии с выводами эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» З.С.В., изложенные в ходатайстве о признании указанного доказательства недопустимым (том 2 л.д. 33-36), поскольку в подавляющей своей части они касаются обстоятельств, не являющихся предметом настоящего спора и не имеющих значения для дела: маркировки изделия, способа его изготовления, оформления заключения. При этом истцом и его представителем не заявлялись ходатайства о вызове эксперта З.С.В. для дачи пояснений по составленному ею заключению, а также о назначении дополнительной или повторной экспертиз. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ выводы указанного эксперта о наличии в товаре недостатков, возникших вследствие нарушений условий эксплуатации ювелирного изделия истцом не опровергнуты. Поэтому требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как и все остальные, вытекающие из него требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.