Председательствующий судья в первой инстанции ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

дело № 22-91/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Сичинава К.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО4,

лицо, дело в отношении которого прекращено ФИО5,

защитника - адвоката Белова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Белова Валентина Геннадиевича на приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 22 октября 2025 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, безработная, разведённая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: ДНР, 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений в соответствие со ст. 53 УК РФ.

Возложено на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО5 освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, лица, дело в отношении которого прекращено и его защитника, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признана виновной в нарушении правил дорожного движения лицом, управлявшим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, в темное время суток, на исправном автомобиле, она ехала в сторону центра 

<

адрес>, со скоростью примерно 55 км/ч, её обзору ничего не препятствовало. Потерпевшая, стояла с правой стороны на обочине, после чего начала движение, а она начала сигналить и тормозить, от чего потерпевшая испугалась того, что не успеет перейти дорогу и начала идти назад. Однако, машина не успела резко остановиться, и пешеход не успел , в результате чего произошло ДТП. При этом, при производстве следственных действий, ей не предлагали провести следственный эксперимент для определения тормозного пути.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 – адвокат Белов В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным в части признания виновной ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, а также вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы защита указывает, что суду первой инстанции не предоставлено полномочий ограничивать сторону защиты в реализации права предоставления доказательств, гарантированного п. 4 ч. 4 ст. 46, п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, более того, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции был обязан создать необходимые условия для осуществления стороной защиты предоставленного законом права предъявления доказательства, оправдывающего ФИО5 путём проведения экспертизы. В нарушение требования ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 15 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, с целью предъявления доказательства, оправдывающего осужденную.

Обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания стороной обвинения ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании взаимоисключающие доказательства (заключения автотехнических экспертиз), которые дают основания для обоснованного сомнения в виновности ФИО5 Суд первой инстанции необоснованно игнорировал, что в протоколе осмотра места происшествия следователем не указано никаких фактических данных о расположении автомобиля «Kia Rio» регистрационный номер 

<

***> относительно каких-либо ориентиров на местности, в том числе от правого или от левого края проезжей части, что даёт дополнительные основания для сомнений в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции не указал по какой причине отверг оправдывающие осужденную ФИО5 обстоятельства, чем, по мнению защиты допустил нарушение требований 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, выразившееся в том, что не истолковал в пользу обвиняемой ФИО5 все сомнения в её виновности, которые не были устранены в ходе судебного следствия порядке, установленном УПК РФ.

Также сторона защиты указывает о нарушениях ст. 166 УПК РФ, допущенных следователем. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 18 УПК РФ, следователем приобщены к материалам дела без перевода свидетельство о рождении потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей родство с ФИО7, на украинском языке, который не является государственным ни в РФ, ни в ДНР. Сторона защиты выражает несогласие относительно информации о потерпевшей, фальсификации ее допросов, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании информации в отношении потерпевшей.

Также автор жалобы считает, что суд первой игнорировал существенные противоречия вывода судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 под тем предлогом, что судебно-медицинский эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, за отказ давать показания и за заведомо ложные показания. При этом считает, что отказ суда первой инстанции назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу по ходатайству стороны защиты при наличии явных противоречий выводов судебно-медицинских экспертиз по делу проведенным исследованиям, является существенным нарушением права на защиту ФИО5 адвокатом.

Просит отменить приговор, постановив в отношении ФИО5 оправдательный приговор, и отменить избранную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белова В.Г. государственный обвинитель просит оставить жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, заслушав выступления участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО5 соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства совершения ФИО5 инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10 (следователь), эксперта ФИО8, также заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, а также других доказательств, изложенных в приговоре.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденной ФИО5

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевший и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО5 преступления, при этом, судом также принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на то, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО9 очевидцами непосредственно ДТП не были, обстоятельства произошедшего ДТП им известны со слов иных лиц, а также в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 как не очевидцев преступления не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для исключения из числа доказательств по делу, в том числе, на основании показаний данных лиц судом были установлены иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При этом доводы жалобы относительно того, что в протоколе осмотра места происшествия следователем не указано никаких фактических данных о расположении автомобиля «Kia Rio» регистрационный номер 

<

***> относительно каких-либо ориентиров на местности, в том числе от правого или от левого края проезжей части суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как необоснованные, поскольку согласно имеющейся схеме к осмотру происшествия, отображено расположение автомобиля на проезжей части в результате дорожно-транспортного происшествия, а сам довод сводится к переоценке доказательств.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия был составлен в присутствии ФИО5 и двух понятых, замечаний к указанному следственному действию не поступило, скреплен подписями участников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, личность потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 87-92, л.д. 220-223, том 2 л.д. 2-4) и свидетеля ФИО9 (том 2 л.д. 20) судом была установлена, проверены их паспорта, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, судом первой инстанции было выяснено отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (том 2 л.д. 20, л.д. 55), а утверждения автора жалобы о недопустимости приобщения копии свидетельства о рождении на украинском языке, не влечет признания недопустимыми ее показаний, при этом, показания свидетеля согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу. Таким образом, объективных подтверждений утверждения о порочности и недопустимости показаний данного свидетеля отсутствуют.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, каких-либо противоречий, влияющих на виновность ФИО5, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебных экспертиз, также не допущено. Оснований ставить под сомнение выводы приведенных в приговоре судебных экспертиз у суда не было, поскольку они проведены в порядке, установленном законом, специалистами, компетентность и объективность которых сомнений не вызывает. Их выводы надлежащим образом мотивированы в составленных ими текстах экспертных заключений, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы адвоката заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу обвинительного приговора, не является единственным доказательством нарушения ФИО11 правил дорожного движения, повлекшего за собой дорожно-транспортное происшествие, при котором по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью человеку, а оценено наряду с другими доказательствами, в частности, с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наряду с показаниями, допрошенных в судебном заседании экспертов.

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами, приведенными в заключениях эксперта, показаниях экспертов и содержащихся в других доказательствах, не свидетельствует об их недопустимости.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, не имеется. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализацию права на защиту. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены. Несогласие с решением суда по ходатайствам, о нарушении права на защиту не свидетельствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО1 и мотивов содеянного ей, непричастности последней к инкриминированному ей деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, оснований для проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы по делу не имелось.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что нарушение водителем ФИО1 требований 2 абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, с причинением потерпевшей ФИО7 установленного заключением судебной медицинской экспертизы тяжкого вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, обстановка, состояние проезжей части, погодные условия и иные факторы не создавали ФИО1 помех в правильной оценке дорожных событий и не лишали её возможности при необходимой внимательности и осмотрительности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и пропуску пешехода, при неограниченной видимости двигавшегося по проезжей части, однако в результате несоблюдения осужденной указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд передней центральной частью кузова управляемого ею автомобиля, на правую боковую поверхность тела пешехода — ФИО7, с забрасыванием последней на капот, ветровое стекло и последующим её падением на дорожное покрытие, ФИО7, были причинены телесные повреждения, установленные в заключении эксперта № от 464 от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО5 по преступлению дана правильная юридическая оценка. Противоречий в доказательствах стороны обвинения, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного ФИО5, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу ФИО5 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы защиты об отсутствии виновности в совершении преступления направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, при этом в жалобе адвоката каких-либо сведений, имеющихся в материалах дела, но не учтенных судом при постановлении приговора, не приведено.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии с ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены - наличие малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 обоснованно не установлено.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено оснований для применения ст. 62, 73, 76 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства, на выезд за пределы территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Установив, что срок давности уголовного преследования ФИО5 за совершенное преступление, на момент постановления приговора истек, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в обычном порядке и освободил ФИО5 от назначенного наказания, предварительно установив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствие согласия подсудимой на прекращение уголовного дела в отношении неё по не реабилитирующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ и при истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными как не нашедшими своего подтверждения, оснований для отмены или изменения приговора нет, в связи с чем её следует оставить без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 22 октября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО5 адвоката Белова В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья