Дело № 2-619/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ялта 24 января 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялты Республики Крым, третьи лица: Служба государственного строительного надзора республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авентин» о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью 30,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственником квартиры общей площадью 26,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2011 году ею была начата реконструкция квартиры путем пристройки помещения ванной площадью 3,4 кв.м, в результате чего конфигурация квартиры изменилась, а также общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 30,0 кв.м. Поскольку пристройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, просит признать за ней право собственности на указанную квартиру общей площадью 30,0 кв.м, в том числе жилой площадью 15,5 кв.м.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения, согласно которых в удовлетворении иска просит суд отказать, ссылаясь на самовольность выполненной реконструкции и отсутствие вещных прав на земельный участок.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Авентин» по доверенности ФИО3 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы инвентаризационного дела на домовладение, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1). 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21 июня 2011 г., реестр № №, принадлежит квартира общей площадью 26,6 кв.м, в том числе жилой площадью15,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-18). 

Из материалов инвентаризационного дела следует, чтоуказанная квартира расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома и на момент возникновения у истца права собственности состояла из следующих помещений: 2-1 кухня площадью 9,2 кв.м; 2-2 жилая площадью 15,5 кв.м; 2-3 туалет площадью 0,9 кв.м, 2-4 коридор площадью 1, 0 кв.м.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АРК от 25 октября 2011 г. № № ФИО1 было разрешено производство проектно-изыскательских работ по реконструкции квартиры № № в доме № № по 

<

адрес>, с устройством ванны (л.д. 79). 

В обоснование своих требований истец также представила суду проект перепланировки квартиры, подготовленный в 2016 году ООО «БузулукПромЭлектроМонтаж», предусматривающий пристрой к существующей наружной стене жилого дома прямоугольной формы по наружному обмеру 3,27*1,51 м (л.д. 8-15). 

Согласно письма Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10 апреля 2017 г. № № ФИО1 возвращена декларация о готовности объекта к эксплуатации по объекту: «Реконструкция квартиры № № по адресу: 

<

адрес>» в связи с несоответствием ее требованиям Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым 11 апреля 2014 г. № № а именно: не представлены документы, послужившие основанием для заполнения декларации (уведомление о начале выполнения строительных работ № № от 19.12.2011, приказы о назначении ответственных лиц); срок принятия объекта в эксплуатацию истек; наименование объекта не соответствует наименованию проектной документации; не в полном объеме представлена проектная документация (л.д. 19). 

Как следует из искового заявления и пояснила истец в судебном заседании, ввести реконструированный объект в эксплуатацию вне судебного порядка она не имеет возможности, поскольку утеряно уведомление о начале выполнения строительных работ № № от 19.12.2011. 

Из технического паспорта квартиры по состоянию на 28 апреля 2016 г. следует, что общая площадь квартиры увеличилась с 26,6 до 30,0 кв.м за счет произведенных самовольных работ по возведению ванной № 2-5 площадью 3,4 кв.м (л.д. 20-24). 

Поскольку в результате произведенных истцом строительных работ изменились параметры квартиры, произведено увеличение общей площади квартиры, что повлекло также изменение параметров всего многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения. При этом часть реконструированного объекта выходит на придомовую территорию, что истец не отрицала в судебном заседании.

Тогда как судом установлено, что разрешение на реконструкцию названного жилого помещения ФИО1 органом местного самоуправления не выдавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах на произведенную ответчиками реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания п. 3 ст. 16 указанного Федерального закона следует, что земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Вместе с тем, сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка придомовой территории под многоквартирным жилым домом в материалах дела отсутствуют и не представлены доказательства, что земельный участок придомовой территории является объектом общей долевой собственности жильцов жилого дома.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что возведенная истцом пристройка к принадлежащему ей жилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который в установленном законом порядке не сформирован, кадастровый учет не произведен, а потому указанный земельный участок не находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, а находится в муниципальной собственности. Тогда как разрешение собственника земельного участка на возведение пристройки истцом получено не было, соответствующее решение органом местного самоуправления не принималось.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, а также доказательства получения согласия всех собственников на проведение вышеназванных работ, учитывая, что данной перепланировкой затрагивается общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Без получения согласия от всех собственников многоквартирного дома невозможно сохранение жилого помещения в перепланированном виде.

Представленное истцом в материалы дела согласие на реконструкцию квартиры с тремя подписями (л.д. 67) не подтверждает наличие согласия всех собственников дома относительно произведенной реконструкции, учитывая при этом то, что по данным инвентаризационного дела в него внесены сведения о шести квартирах этого дома.

В обоснование доводов о соответствии возведенного строения строительным нормам и правилам, истец ссылается на сообщение ООО «БузулукПромЭлектроМонтаж» № № от 20 июля 2016 г., согласно которому строительство пристроя ванной общей площадью 3,4 кв.м выполнено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в России», и не противоречат безопасности для жизни и здоровья граждан (л.д. 34). 

Однако указанное сообщение подготовлено на основании обследования пристройки. Каких-либо расчетов, подтверждающих отсутствие влияния пристройки на несущую способность стен не только в спорном помещении, но и всего дома, указанное сообщение не содержит. 

Таким образом, анализ представленного истцом доказательства не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений строительных норм и правил, норм пожарной безопасности в ходе произведенной реконструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению в ее пользу при отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 29.01.2019 г.