Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей Иванова А.Г., Толстова О.С.,

защитника Калининой О.В.,

подсудимой ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Римкевич ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО3, находясь в квартире, принадлежащей Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, имея при себе кухонный нож, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар острием ножа в область левой половины грудной клетки Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение в виде ранения левой половины грудной клетки слева проникающее в плевральную полость, сопровождавшееся гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью про признаку опасности для жизни

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении указанного преступления признала частично, суду пояснила, что проживает 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу к ней в гости пришел ФИО9 с приехавшей в гости к её соседке Свидетель №3 незнакомой ей ранее Потерпевший №1. С указанного времени и до 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО18 и Потерпевший №1 распивали в её доме спиртные напитки, после чего легли спать. Никаких конфликтов между ней и ФИО5 не было. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу она, с ФИО9 и Потерпевший №1 пошли к Свидетель №3. В квартире Свидетель №3 между ней и ФИО19 возникла ссора, перешедшая в драку, причину ссоры она не помнит. Свидетель №3 разняла их и сказала ей, чтобы она уходила к себе. Она заплакала и ушла домой. Ей было обидно, что ФИО20 после её гостеприимства так обошлась с ней. О произошедшем она рассказала своей дочери Свидетель №2. Дочь, узнав, что в квартире Свидетель №3 её избили, побежала к Свидетель №3 разбираться. Через некоторое время, она услышала шум, доносившийся из квартиры Свидетель №3. По крику дочери поняла, что между дочерью и Потерпевший №1 происходит драка. Чтобы защитить свою дочь, она пошла в квартиру Свидетель №3, взяв для самообороны в своей квартире кухонный нож. Войдя в квартиру Свидетель №3, увидела, что дочь стоит в кухне, в бюстгальтере, футболки на ней не было, на лице у дочери были следы побоев в виде красных пятен. Потерпевший №1 в это время сидела в кухне у печки, курила. Из-за того, что Потерпевший №1 избила ее, а также ее 

<

данные изъяты> дочь, она не смогла сдержаться, пошла к Потерпевший №1. ФИО21 сидела по отношению к ней левым боком. Она подошла к ФИО22 и нанесла ФИО23 один удар лезвием ножа в левую половину груди. После этого она бросила нож и стала оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Она увидела, что у Потерпевший №1 была одна рана в левой половине груди, из которой шла кровь. Она пальцами начала сдавливать рану, чтобы не шла кровь. Свидетель №3 оторвала часть простыни, и они с ней начали накладывать Потерпевший №1 повязку на рану. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу. Убивать Потерпевший №1 она не хотела. В содеянном раскаивается. Второй раз ножом она не намахивалась на ФИО24.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив явившихся в судебное заседание лиц, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО3 в совершении указанного выше преступления, помимо признания ею своей вины, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО25. исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, протоколами осмотров, заключениями эксперта, разъяснениями эксперта ФИО15, протоколами очных ставок и другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она со своим знакомым ФИО9 пришла в гости к ФИО3, проживающей по 

<

адрес>, где до 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ втроём употребляли спиртное. Никаких ссор во время распития спиртного не было. ДД.ММ.ГГГГ утром она, ФИО3 и ФИО9 пошли к Свидетель №3. В квартире Свидетель №3 между ней и Римкевич произошла ссора, причину ссоры не помнит. В ходе ссоры Римкевич её оскорбила. За это она ударила Римкевич ладонью по лицу и между ними завязалась драка. Их разняла Свидетель №3, потребовав, чтобы Римкевич ушла из её квартиры. Римкевич ушла. Минут через 5-7 в квартиру Свидетель №3 забежала дочь Римкевич – Свидетель №2, которая в нецензурной форме стала спрашивать, зачем она избила ее мать, а затем ФИО16 подбежала к ней, схватила ее за волосы, они стали драться. Свидетель №3 и ФИО26 разняли их и сказали ФИО16, чтобы она успокоилась и уходила из квартиры. После конфликта с ФИО16 она села на корточки в кухне квартиры возле печи, левым боком к входной двери, покурить. В это время в квартире Свидетель №3 хлопнула входная дверь, боковым зрением она увидела, что зашла ФИО3 и сразу сзади она почувствовала физическую боль в левой половине груди. Она оглянулась и увидела, что Римкевич стоит рядом с ней на расстоянии меньше метра, держит в правой руке кухонный нож, на лезвии которого была кровь. Что происходило потом, плохо помнит. Помнит, что в дом Свидетель №3 приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Ее на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу. В себя она пришла в реанимации. Она узнала, что у нее ранение левой половины грудной клетки слева, проникающее ножевое ранение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-м часу он пришел в гости к знакомой Свидетель №3, проживающей по 

<

адрес>. Через некоторое время, в квартиру к Свидетель №3 пришли Потерпевший №1, ФИО9 и соседка Свидетель №3 – ФИО3. По внешнему виду Римкевич и Потерпевший №1 были с похмелья. Через некоторое время Потерпевший №1 и Римкевич, по инициативе ФИО27 стали между собой ссориться, а затем драться. Римкевич удары Потерпевший №1 наносила не сильные, она в основном защищалась, так как Потерпевший №1 физически превосходила Римкевич. Он, ФИО28 и Свидетель №3 разняли Римкевич и Потерпевший №1. На лице Римкевич, после конфликта с Потерпевший №1, он увидел ссадины и кровоподтеки, также небольшие царапины были и на лице ФИО29 После конфликта Римкевич ушла из квартиры Свидетель №3. Через несколько минут, после ее ухода в квартиру Свидетель №3 зашла дочь Римкевич – Свидетель №2. ФИО16 стала ругать Потерпевший №1, за то, что она избила ее мать, между ФИО4 и Потерпевший №1 произошла ссора, которая переросла в драку. В ходе борьбы Потерпевший №1 оторвала рукав на майке ФИО16. Он и Свидетель №3 разняли их. Когда драка закончилась Потерпевший №1 села левым боком к входной двери на корточки возле печи и закурила сигарету. Рядом с ней сидел ФИО30, он сидел на диване, ФИО16 стояла рядом с ним, Свидетель №3 находилась в соседней комнате. В это время в кухню забежала ФИО3, у которой в правой руке находился кухонный нож. Римкевич, молча, подбежала к Потерпевший №1 на расстояние меньше 1 метра, и ударила ФИО31 лезвием ножа в левую половину груди два раза. Свидетель №3 подбежала к Римкевич вырвала у неё нож и отбросила нож в сторону углового шкафа с одеждой. После этого он увидел у Потерпевший №1 резаную рану в левой половине груди, из которой шла кровь. Потерпевший №1 стонала от боли. Римкевич стала пальцем сдавливать рану на теле Потерпевший №1, чтобы из нее не шла кровь. Свидетель №3 разорвала простыню и Римкевич наложила повязку на рану ФИО32. Затем Свидетель №3 вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Приехавшие работники скорой медицинской помощи на служебном автомобиле увезли Потерпевший №1 в больницу. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года она, Потерпевший №1, ФИО33 её соседка ФИО3 в её квартире по случаю рождения её внука употребили немного спиртного. Она, чтобы уложить внуков спать, отправила ФИО34, Римкевич и ФИО35 в квартиру к Римкевич, проживающей с ней через стенку, праздновать рождение её внука. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в нетрезвом состоянии пришли Потерпевший №1 и ФИО9, сказали ей, что они до трёх часов ночи «обмывали её внука». В это время в её квартире находился её знакомый Свидетель №1. Чуть позже с бутылкой водки также в нетрезвом состоянии к ней пришла ФИО3 Все присутствующие в её квартире, в кухне, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО38 и Римкевич стали ссориться и-за ФИО39. В ходе ссоры Римкевич оскорбила ФИО36. ФИО37 в ответ подошла к Римкевич и ударила её ладонью по лицу. После чего Римкевич и ФИО40 стали драться. Она разняла их, по её требованию Римкевич ушла из ее квартиры. После ухода Римкевич, минут через 5-7 в её квартиру забежала 17-тилетняя дочь Римкевич – Свидетель №2, которая в нецензурной форме, стала оскорблять ФИО41 за то, что та избила ее мать. Между ФИО16 и Потерпевший №1 также произошла драка. Она их разняла, после чего зашла в другую комнату и в это время услышала, что в кухне квартиры хлопнула входная дверь, а затем закричала Потерпевший №1. Она вышла из комнаты в кухню и увидела, что Потерпевший №1 сидит на корточках возле печи, рядом с ней стоит Римкевич с окровавленным кухонным ножом в правой руке и намахивается ножом на ФИО42. Она отобрала у Римкевич нож и отбросила нож в сторону.. После этого она увидела, что у Потерпевший №1 ножевое ранение в левой половине груди, из раны идёт кровь. Она поняла, что телесное повреждение Потерпевший №1 ножом причинила Римкевич. Затем Римкевич пальцами стала и сдавливать рану на груди ФИО43, чтобы остановить кровь. Она разорвала простыню и Римкевич наложила ФИО5 повязку на рану. Она позвонила в скорую - медицинскую помощь и в полицию, сообщив о случившемся. Потерпевший №1 на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в Татарскую ЦРБ. Сотрудники полиции изъяли у нее из квартиры нож, которым Римкевич нанесла удар Потерпевший №1. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО62

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которая на предварительном следствии пояснила, что она проживет с мамой ФИО3 и дочерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу к её матери ФИО3 пришли ФИО9 и Потерпевший №1. Мама, ФИО44 и Потерпевший №1 в кухне квартиры употребляли спиртное до трёх часов ночи. ФИО45 и Потерпевший №1 остались у них в квартире ночевать. Примерно в 11-м часу её мама с ФИО46 и Потерпевший №1 ушли из квартиры, она с дочерью осталась дома. Через некоторое время мама ФИО3 вернулась домой одна, плакала и ей сказала, что в квартире Свидетель №3 ее избили. Она сразу же пошла в квартиру к Свидетель №3, где находились Потерпевший №1, ФИО47 и ранее незнакомый ей мужчина. В квартире Свидетель №3 Потерпевший №1 стала грубо разговаривать с ней, в результате чего между ними произошла драка. Свидетель №3 в это время находилась в другой комнате. Когда они успокоились, Потерпевший №1 села на корточки возле печи, закурила, в это время в кухню квартиры зашла её мать ФИО3, которая в правой руке держала кухонный нож. Римкевич пошла в сторону Потерпевший №1. В это время из комнаты вышла Свидетель №3, которая также пошла в направлении печи. Из-за Свидетель №3 ей не было видно, что происходило возле печи между Потерпевший №1 и Римкевич. Затем она увидела, что у Потерпевший №1 резаная рана в левой половине груди, из которой шла кровь. ФИО3 бросила нож и стала пальцем сдавливать рану ФИО5, чтобы из нее не шла кровь. Затем Свидетель №3 дала Римкевич часть простыни, и та стала накладывать повязку на рану Потерпевший №1. Она поняла, что её мать ФИО2 нанесла удар Потерпевший №1 ножом и причинила телесное повреждение. Как мать наносила удар Потерпевший №1, она не видела. Свидетель №3 вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Потерпевший №1 увезли в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи. 

<

данные изъяты> 

Показания свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами дела. 

Согласно сообщению из больницы, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут Потерпевший №1 поступила в ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70 - летия 

<

адрес>» с диагнозом: проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, признаки алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире, расположенной 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. На полу в кухне у печи обнаружены обрывки ткани с пятнами бурого цвета. Пятна бурого цвета имеются на полу в кухне. В ходе осмотра на стуле у газовой плиты обнаружен и изъят кухонный нож 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в приёмном покое ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, на стуле была обнаружены и изъяты майка и кофта с повреждениями и следами бурого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов установлено, что на задней части кофты принадлежащей Потерпевший №1 (в 50 мм от левого бокового шва и в 320 мм от низа имеется механическое повреждение. Материал вокруг повреждения пропитан веществом бурого цвета, похожим на кровь. Повреждение сквозное, прямолинейной формы, длиной 15 мм. На задней части майки также имеется механическое повреждение. Повреждение сквозное, прямолинейной формы, длиной 15 мм. Материал вокруг повреждения пропитан веществом бурого цвета, похожим на кровь 

<

данные изъяты> 

В соответствии с протоколом осмотра предметов произведен осмотр ножа. Клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, длина клинка 178 мм, наибольшая ширина 19 мм, толщина 1 мм. Лезвие с 2-х сторонней заточкой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании эксперт ФИО15, давший разъяснения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом показаний свидетеля Свидетель №1 о количестве ударов ножом, нанесённых потерпевшей ФИО48.пояснил, что обнаруженное у потерпевшей ранение левой половины грудной клетки слева проникающее в плевральную полость сопровождавшееся гемотораксом (скопление крови в плевральной полости), образовались от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. 

Таким образом показания свидетеля Свидетель №1 о двух ударах, нанесённых ножом подсудимой Римкевич потерпевшей ФИО49 суд объясняет его субъективным восприятием. 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на кофте и майке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ 

<

адрес> «Татарская ЦРБ имени 70-летия 

<

адрес>», имеются повреждения, образованные орудием или предметом, имеющим одно острие и одно лезвие, например клинок однолезвийного ножа, с шириной клинка на уровне погружения не более 15 мм. Повреждение на футболке и повреждение на майке, представленных на исследование, могло быть образовано представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, при глубине погружения клинка не более 78 мм 

<

данные изъяты>

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила свои показания о нанесении ей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов по адресу: 

<

адрес>, одного удара ножом в область левой половины грудной клетки сзади, когда она сидела на корточках в кухне квартиры возле печи отопления левым боком к входной двери. Обвиняемая ФИО2 показания Потерпевший №1 подтвердила 

<

данные изъяты>

Протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и обвиняемой ФИО3, в ходе которых обвиняемая ФИО3 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили ранее данные свои показания по обстоятельствам, имевших место ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимой ФИО3 установлена полностью. Приведённые в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что Римкевич совершила преступление в объёме предъявленного ей обвинения.

Подсудимая Римкевич в своих показаниях, не отрицала факт нанесения удара ножом в область левой половины грудной клетки Потерпевший №1, однако мотивировала свои действия противоправным и аморальным поведением потерпевшей, вызвавшей сильное душевное волнение (аффект) и об имевшей место необходимой обороне, защитой от потерпевшей нанесшей ей побои, а затем избившей её дочь

По смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Не только из обстоятельств дела, но и из показаний подсудимой Римкевич следует, что по отношению к подсудимой действий, такое преступное посягательство со стороны потерпевшей в момент нанесения подсудимой удара ножом, потерпевшая ФИО50 требующих защиты, не предпринимала, а мотивом преступления послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений не в связи с каким-либо посягательством со стороны потерпевшей.

Нанесение Римкевич удара ножом в область грудной клетки потерпевшей, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от потерпевшей ФИО51 не исходила и действия последней не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов.

Показания подсудимой о том, что о том, что ФИО52 избила её и её дочь, не свидетельствуют о наличии состояния необходимой обороны у Римкевич в момент причинения ею телесных повреждений ФИО53 поскольку драка между потерпевшей и подсудимой прекратилась, подсудимая ушла к себе домой, и спустя 10-15 минут, взяла дома нож, после чего вернулась в квартиру Свидетель №3, где в это время находилась потерпевшая, которая в этот момент не совершала никаких противоправных действий, приблизилась к ней и сзади нанесла потерпевшей удар ножом в область грудной клетки. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.

В действиях подсудимой, по мнению суда, нет и сильного душевного волнения. 

Сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно интенсивное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние в ответ на противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Такое поведение в действиях потерпевшей судом не установлено, То, что между подсудимой и потерпевшей, произошла обоюдная ссора, переросшая в драку, не может быть расценено как душевное волнение и, как следствие, совершение преступления в состоянии аффекта. 

Из показаний подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО55 установлено, что ссора между подсудимой и потерпевшей, переросшая в драку закончилась. Подсудимая ушла домой, где рассказала дочери о произошедшем. Дочь пошла разбираться, и спустя промежуток времени, подсудимая взяла нож, как пояснила, »для защиты от потерпевшей », пошла в соседнюю квартиру к Свидетель №3, где находилась потерпевшая ФИО54. Потерпевшая, исходя из показаний свидетелей, сидела возле печки, курила, каких-либо противоправных действий в этот момент с её стороны не было. Подсудимая молча приблизилась к потерпевшей и сзади ударила потерпевшую в область грудной клетки.

Действия осужденной и характер повреждений у потерпевшей свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося ножом удар потерпевшей в левую половину груди, Римкевич не могла не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека. Судом достоверно установлен мотив действий Римкевич - личная неприязнь, возникшая после ссоры с потерпевшей.

Таким образом, противоправное поведение подсудимой и потерпевшей по отношению друг к другу было прекращено задолго до причинения потерпевшей удара ножом, подсудимая на протяжении указанного времени уходила домой, где общалась с дочерью, подробно рассказала ей о ссоре и драке с потерпевшей. После ухода дочери их дома, Римкевич, не зная достоверно о поведении ФИО56 в это момент, взяла из дома нож, чтобы использовать его для причинения телесных повреждений ФИО57 Все эти обстоятельства, в совокупности, по мнению суда, исключают состояние аффекта в действиях подсудимой Римкевич. 

При таких обстоятельствах, доводы Римкевич о наличии в её действиях аффекта, необходимой обороны, либо превышения её пределов суд находит несостоятельными, расценивает их как допустимый способ защиты и не принимает во внимание

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из протокола осмотра места происшествия установлено изъятие кухонного ножа, которым Римкевич причинила повреждения ФИО58 за счет травматического воздействия ножа, поэтому доказано наличие квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона, к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью. 

Действия подсудимой ФИО3 носили умышленный характер, при нанесении удара ножом в область груди, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Принимая во внимание реальную возможность ФИО3 причинить смерть потерпевшей, количество нанесенных ею ударов потерпевшей (один), её последующее поведение в виде оказания первой помощи потерпевшей, свидетельствовавшее о раскаянии в содеянном, суд считает, что умысла на причинение смерти потерпевшей у подсудимой ФИО3 не было. 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно.

Смягчающими наказание для подсудимой ФИО3 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО59 о том, что Потерпевший №1 была инициатором ссоры с ФИО3, а затем стала наносить ей удары. Указанные обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружившего у ФИО3 телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей правой височной области; ссадины правой ушной раковины и кровоподтека правой заушной области; ссадин лобной области; кровоподтеков и внутрикожных кровоизлияний области наружного конца левой брови; ссадина верхнего века; кровоподтек верхнего века левого глаза; ссадины нижнего века левого глаза; внутрикожное кровоизлияние левой носогубной складки; слабовыраженный кровоподтек и ссадина в проекции левой скуловой кости; ссадины правого крыла носа; ссадины правой щеки; внутрикожные кровоизлияния боковой поверхности шеи слева; с ссадины задней поверхности правого предплечья: слабовыраженный кровоподтек передненаружной поверхности левого бедра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 усматривается, что непосредственно после нанесения Потерпевший №1 удара ножом в область грудной клетки, ФИО3 стала пальцами сдавливать рану, и накладывать на нее повязку.

В связи с этим суд считает необходимым признать меры принятые ФИО3 по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 141 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сообщила сотрудникам полиции о том, что ножевое ранение потерпевшей причинила она. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 добровольно сообщила о совершенных им преступлениях.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимой ФИО3, признает явку с повинной по преступлению. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Поскольку судом установлено в действиях подсудимой ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить ей наказание за совершенные преступления с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, особый порядок был прекращён по инициативе суда, не в связи с действиями подсудимой, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой ФИО3 применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

Учитывая характер содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимой ФИО3, характеризующегося удовлетворительно, тяжесть и общественную опасность содеянного, суд считает, что для исправления подсудимой ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

В порядке п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения ФИО3 следует определить исправительную колонию общего режима. 

Решая вопрос в соответствии со ст. 299 УПК РФ о вещественных доказательствах, суд находит, что вещественные доказательства по делу: нож, кофта, майка, хранящиеся при уголовном деле - подлежат уничтожению.

Поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, то в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд освобождает ФИО3 от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Римкевич ФИО60 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты>

Меру пресечения подсудимой ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Римкевич ФИО61 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства нож, кофта, майка хранящиеся при деле – уничтожить.

Приговор может быть, обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья Т.В. Немира