Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уменьшения требований просил взыскать с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «Ресо-Гарантия») в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 74 091 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг ИП ... в размере 750 руб., неустойку на день вынесения решения в размере 261 923 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы не выплаченного ущерба (л.д. 232).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 04 мая 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес Бенц причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки Тойота Виста. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 46 582,84 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он провёл независимую оценку размера ущерба, которая составила 396 680,50 руб. В добровольном досудебном порядке доплата страхового возмещения не произведена. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 (л.д. 44), в судебном заседании уточнённые исковые требования с уменьшением и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» не оспорил.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО4 (л.д.117), в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы представленного ранее отзыва (л.д. 53-55), просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» не оспорила, пояснив, что на его основании общество готово произвести истцу доплату страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 228, 231).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 227).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 04 мая 2017 года в 15-45 часов у пересечения улиц Мастеровая и ул. Свердловский тракт, 3Л, г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель его собственник ФИО1 (л.д. 8, 9, 48-51).

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 8), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 49), письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, где ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л.д. 51).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, на момент совершения ДТП гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 8, 56).

17 мая 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, 23 мая 2017 года страховой компанией ему было выдано направление на проведение независимой экспертизы, 08 июня 2017 года был произведён осмотр повреждённого автомобиля, заявленное истцом событие было признано страховым случаем, и 02 июня 2017 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 46 582,84 руб. (л.д. 10, 57-66, 234).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости повреждённого автомобиля.

Так, согласно заключению независимой оценки ЦНО-Прогресс ИП ... № ... от 02 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 396 680 руб. (л.д. 19).

04 июля 2017 года истец обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с письменной претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 39), однако, ответчик в добровольном досудебном порядке доплату страхового возмещения истцу не произвёл, направив в адрес истца письменный отказ, указав о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме (л.д. 40-41, 65-66).

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу доплату страхового возмещения, истец за защитой своих прав обратился в суд. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП К.С.В. (л.д. 77-80).

В связи с наличием возражений представителя истца относительно выводов эксперта, после опроса последнего, была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 140-143). Проведение повторной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В.

Согласно заключению эксперта № 24.10.02 от 24.10.2017 года ИП К.С.В. заявленному ДТП от 04 мая 2017 года соответствуют следующие повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., – заднего бампер, брызговика заднего правого, диска заднего правого колеса, шины задней правой и двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за исключением повреждений, не относящихся к заявленному событию и дефектов эксплуатации на момент ДТП с учетом износа составила 55 198,50 руб., без учета износа – 91 832 руб. (л.д. 87-113).

Согласно заключению эксперта № ... ООО ЦО «Эксперт 74» с технической точки зрения, повреждения заднего бампера, грязезащитного щитка, двери правой задней, шины колеса заднего правого, наслоения инородного вещества на ЛКП диска заднего правого колеса, подрамника заднего и рычагов поперечных, соответствуют обстоятельствам ДТП от 04 мая 2017 года, прочие заявленные повреждения противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 04 мая 2017 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 120 674 руб. (л.д. 159-215).

Поскольку заключение эксперта ИП К.С.В. имеет противоречия в выводах эксперта материалам дела, то суд полагает возможным принять за основу в подтверждение соответствия повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., заявленному ДТП от 04 мая 2017 года, и размера ущерба, полученного от данных повреждений, заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», которое выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА. 

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт Б.Н.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу доплату страхового возмещения, следовательно, нарушил его права как потребителя.

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 74 091,16 руб. (120 674 руб. – 46 582,84 руб.), то СПАО «Ресо-Гарантия» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы доплаты страхового возмещения в размере 74 091,16 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по возмещению ущерба, то суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, и, следовательно, требования ФИО1 о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период исчисления неустойки истцом заявлен с 10 июня 2017 года по день вынесения решения суда, которая составила 257 096,32 руб. (74 091,16 * 1 % * 347 дней (10.06.2017 – 22.05.2018)).

При рассмотрении дела представителем СПАО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием на их несоразмерность. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела в суде, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки соразмерно части неисполненных ответчиком в добровольном порядке обязательств до 50 000 руб. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было неправомерно отказано в удовлетворении требований ФИО1 в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», размер которого составил 37 045,58 руб. (74 091,16 руб. х 50 %). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушения. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав), поскольку у СПАО «Ресо-Гарантия» имелись сомнения в характере повреждений, полученных участниками ДТП, а также с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом того, что в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком по договору ОСАГО, к правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушила права истца как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений в установленный срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. (л.д. 35).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., которые подтверждены оригиналом квитанции (л.д. 35), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, без указанной оценки у истца не было возможности определить цену иска.

При этом требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг ИП Я.С.В. в размере 750 рублей (л.д. 36, 37) не подлежат удовлетворению ввиду того, что согласно акту № ... от 14 июня 2017 года данные расходы являются оплатой услуг мойки (250 руб.) и проверки углов установки колес (500 руб.), произведены после проведения осмотра и оценки автомобиля истца как независимым оценщиком, так и специалистами ответчика, а потому, по мнению суда, необходимыми для обращения с иском в суд не являлись.

Кроме того, ФИО1 для защиты своих нарушенных прав вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем уплатил денежную сумму в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения на ведение дела в суде № ... от 31 июля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 31 июля 2017 года (л.д. 42, 43).

С учетом сложности рассматриваемого дела и затраченного времени, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по подготовке и составлению исковых требований, уточнений исковых требований, расчетов, сложности рассмотренного дела, разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд считает возможным взыскать с ответчика 7 000 руб. в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 3981,82 руб. (3 681,82 + 300). 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно сообщению ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость судебной экспертизы составила 31 000 руб., оплата не поступала (л.д. 157, 158). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19 июля 2002) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) доплату страхового возмещения в размере 74 091 руб. 16 коп., неустойку в размере 50 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) руб. 82 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Эксперт 74» (ИНН 

<

***> зарегистрировано 30.08.2012) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю.Саранчук