Дело № 1-193/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

город Рубцовск 12 мая 2017 года 

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Калашникова А.Г., защитника - адвоката Матвеевой Н.В., подсудимого Р.О.В. потерпевшего М.М.А. представителя потерпевшего - адвоката Новикова Ю.П., при секретаре Горячевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

Р.О.В., не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Р.О.В. обвиняется том, что управлял автомобилем в г.Рубцовске с нарушением правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

*** 2016 года около *** часов *** минут водитель Р.О.В.., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в светлое время суток, двигался по проезжей части ... в г.Рубцовске, в направлении от ... в сторону ..., по второй (левой) полосе движения проезжей части, со скоростью около *** км/ч.

В пути следования Р.О.В. грубо пренебрегая требованиями правил дорожного движения, не имея каких-либо технических причин, которые могли бы помешать ему руководствоваться в своих действиях пунктами Правил дорожного движения, имея возможность безопасно управлять автомобилем, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а также обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля, создав этим возникновение ситуации опасности для движения, предусмотренной пунктом 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В результате этого *** 2016 года около *** часов *** минут в районе дома № по ... в г.Рубцовске Р.О.В. допустил столкновение с задней частью остановившегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак *** под управлением водителя П.Т.Г. который в результате удара переместился вперед, выехав на нерегулируемый пешеходный переход, где передней частью совершил наезд на пешехода М.М.А. который пересекал проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобилей.

Вследствие нарушения водителем Р.О.В. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого М.М.А. причинена 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью М.М.А. явилось нарушение водителем Р.О.В.. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

пункт 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем Р.О.В. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.М.А.

Действия Р.О.В. квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший М.М.А. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Р.О.В. по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что с подсудимым они примирились, он загладил причиненный ей вред, материальных претензий к нему потерпевший не имеет. 

Представитель потерпевшего Новиков Ю.П. заявление потерпевшего поддержал.

Подсудимый и его защитник просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку Р.О.В.. приняты все меры к заглаживанию причиненного вреда, и потерпевший не настаивает на его привлечении к уголовной ответственности. Подсудимый заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, возместив причиненный вред. 

Подсудимый в судебном заседании вину признал, согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что раскаивается, не возражает против прекращения дела по данному основанию и не желает продолжения разбирательства для доказывания своей невиновности. 

Гос. обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. 

Суд считает, что требования ст.76 УК РФ соблюдены. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии, и полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить производство по уголовному делу. Прекращение производства по уголовному делу при возмещении причиненного потерпевшему ущерба будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск потерпевшего М.М.А. суд считает необходимым оставить без рассмотрения ввиду того, что потерпевший его не поддержал, указав на возмещение причиненного ущерба в своем заявлении. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Вещественные доказательства - карту памяти после вступления постановления в законную силу следует хранить при деле; автомобиль возвращенный Р.О.В. под сохранную расписку, следует оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Р.О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Р.О.В. не избирать. 

Гражданский иск потерпевшего М.М.А. оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства - карту памяти после вступления постановления в законную силу хранить при деле; автомобиль возвращенный Р.О.В. под сохранную расписку - оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения. 

Судья А.В. Шипунова