Дело № 2-1079/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 04 октября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисМастерСтрой» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисМастерСтрой» (далее – ООО «СервисМастерСтрой») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячей воде за период с 01.2012 года по 01.2018 года в размере 109 195 руб. 28 коп., пени в сумме 69 256 руб. 91 коп. по состоянию на 26.07.2018 года; о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 10.2014 года по 12.2017 года в размере 40 091 руб. 07 коп., пени в сумме 16 598 руб. 28 коп. по состоянию на 26.07.2018 года, мотивируя требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>, являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг в спорный период, однако надлежащим образом не исполняли свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась спорная задолженность, на которую начислены пени. Также просили взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины 5551,42 руб. 

27.08.2018 года от ответчика ФИО1 и 27.09.2018 года от ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

05.09.2018 года от представителя истца ФИО4 с учетом заявления ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поступило уточненное исковое заявление, в котором просят взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисМастерСтрой» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячей воде за период с 01.05.2015 года по 31.12.2017 года в размере 31 770 руб. 68 коп., пени в сумме 15 919 руб. 17 коп. по состоянию на 05.09.2018 года; о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.05.2015 года по 31.07.2018 года в размере 37 285 руб. 69 коп., пени в сумме 10 160 руб. 59 коп. по состоянию на 05.09.2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть без их участия, с исковыми требованиями не согласны, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. 

В силу с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО3, проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы в нем с 21.05.1987 года и с 28.01.2009 года соответственно по настоящее время, а ответчик ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу с 17.01.1991 года по 27.07.2018 года. Собственником квартиры с 25.07.2008 года является ФИО2 Ответчики в периоды с 01.2012 года по 01.2018 года ненадлежащим образом выполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячей воде, предоставляемых истцом, в связи с чем, за указанный период времени образовалась задолженность в размере 109195,28 руб., а также в период с 10.2010 года по 12.2017 года за предоставленные коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с чем, за указанный период времени образовалась задолженность в размере 40091,07 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами: копией карточек ф. «А» и «Б», согласно которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> с 21.05.1987 года, с 17.01.1991 года и с 28.01.2009 года соответственно по настоящее время; расчетами задолженности и пени за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение; определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района № от 24.05.2018 года об отмене судебного приказа взыскании спорной задолженности; копией договора управления многоквартирным домом по 

<

адрес> от 01.01.2009 года; Уставом ООО «Сервис Мастер Строй»; справкой «КРЦ-Прикамье» о зарегистрированных лицах по адресу: 

<

адрес>; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2018 года, согласно которой, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 25.07.2008 года по настоящее время является ФИО2; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, подтверждающей, что организация ООО «Сервис Мастер Строй» является юридическим лицом; материалами гражданского дела по судебному приказу №.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, в течение продолжительного времени ответчик ФИО2 являясь собственником спорного жилого помещения, а ответчики ФИО1 и ФИО3 являясь членами семьи собственника, сохраняя в нем регистрацию в течение всего исследуемого периода, ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в периоды с 01.2012 года по 01.2018 года (по отоплению и горячей воде) и с 10.2010 года по 12.2017 года (по содержанию и ремонту жилья).

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорные периоды. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняют надлежащим образом, возложенные на них законом, обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, чем нарушают право истца на получение платы за оказанные услуги. 

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд, суд принимает во внимание, следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 года ООО «Сервис Мастер Строй» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Губахинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. 08.05.2018 года судебный приказ был выдан, а 24.05.2018 года судебный приказ по заявлению одного из должников отменен. 

Следовательно, период времени, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права ООО «Сервис Мастер Строй» с 08.05.2018 года по 24.05.2018 года, что составляет 16 дней, подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности подлежит продлению на срок осуществления судебной защиты, то есть на 16 дней. 

Рассматривая исковые требования ООО «Сервис Мастер Строй» в пределах объема заявленных требований, течение срока исковой давности по требованию о взыскании спорного платежа за июнь 2015 года, началось 11.07.2015 года и с учетом исключения времени осуществления судебной защиты нарушенного права, срок истек 27.07.2018 года (11.07.2015 года + 3 года + 16 дней).

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 07 августа 2018 года, ООО «Сервис Мастер Строй» срок исковой давности по указанному платежу, а также по всем более ранним платежам спорного периода пропустило, в связи с чем, в иске в указанной части к ответчику следует отказать, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Вместе с тем, течение срока исковой давности по требованию о взыскании спорного платежа за июль 2015 года, началось 11.08.2015 года и с учетом исключения времени осуществления судебной защиты нарушенного права, заканчивалось 27.08.2018 года (11.08.2015 года + 3 года + 16 дней). 

Следовательно, срок исковой давности по указанному платежу, а также по всем последующим, истцом не пропущен. 

С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца о необходимости взыскания задолженности с ответчиков с мая 2015 года как построенный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.07.2015 года по 31.05.2017 года составляет 30234,82 руб., исходя из следующего расчета:

2015 год: 211,44 + 111,66 + 2026,22 + 3487,03 + 6974,06 = 12810,41 руб.

2016 год: 3352,67 + 3622,94 + 3172,20 + 6689,78 + 175,45 + 190,19 + 190,13 – 1,35 = 17392,01 руб.

2017 год: 32,40 руб.

Окончанием периода взыскания, суд, согласно детализированного отчета по балансу, определяет 31.05.2017 года, поскольку после указанной даты начислений по названному виду коммунальных услуг нет.

Задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилья за период с 01.07.2015 года по 31.07.2018 года составит 35815,76 руб., исходя из следующего расчета: 

2015 год: 734,99 + 734,99 + 734,99 + 734,99 + 734,99 + 734,99 = 4409,94 руб.

2016 год: 734,99 + 734,99 + 734,99 + 734,99 + 734,99 + 734,99 + 734,99 + 734,99 + 734,99 + 734,99 + 777,90 + 802,42 = 8930,22 руб.

2017 год: 802,42 + 802,42 + 802,42 + 802,42 + 802,42 + 802,42 + 834,91 + 1499,49 + 1476,36 + 1464,17 + 1421,48 + 1443,27 = 12954,20 руб.

2018 год: 1408,42 + 1350,89 + 1393,06 + 1335,50 + 1338,23 + 1318,09 + 1377,21 = 9521,40 руб.

При этом, определяя суммы, подлежащие взысканию, суд основывается на представленном 05.09.2018 года истцом уточненном расчете. 

В оставшейся части в иске о взыскании спорной задолженности, следует отказать, поскольку он предъявлен истцом за пределами срока исковой давности.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что управляющая компания незаконно распределяла поступающую от нее плату на погашение «старой» задолженности, в результате чего образовалась задолженность по оплате текущих коммунальных услуг, являются неосновательными, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в отсутствие указаний собственника об оплате конкретных услуг за конкретный период исполненное засчитывается по услугам, указанным в платежных документах, за периоды, по которым срок исковой давности не истек, в то время как в представленных ответчиком квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствует указание на конкретный период производимой оплаты, при том, что наличие «старой» задолженности перед истцом ответчик ФИО1 не отрицала.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует учесть положения абз. 3 п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» согласно которого, в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

По этим же основаниям, суд не может принять за основу расчет, представленный ответчиком ФИО1 Также суд учитывает, что с 01.2017 года в подтверждение оплаты оказываемых услуг истцом, ответчик прикладывает квитанции, «выставляемые» ООО УК «СервисМастерСтрой», а не ООО «Сервис Мастер Строй».

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Уважительных причин, препятствовавших ответчикам надлежащим образом исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиками не представлено.

Поскольку ответчики уклонилась от исполнения предусмотренных ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по оплате коммунальных услуг, то в силу ст.ст. 30-31 Жилищного кодекса Российской Федерации они обязаны погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за просрочку коммунальных платежей.

В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что началом образования задолженности суд определил июль 2015 года, то в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки и размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, ответчики обязаны уплатить истцу сумму пени с 11.08.2015 года.

Определяя сумму пени, начисленную на образовавшуюся задолженность по отоплению и горячей воде за период с июля 2015 года по 05.2017 года, суд учитывает представленный истцом уточненный расчет пени с августа 2015 года по 03.09.2018 года: 123,03 + 64,13 + 1149,07 + 1919,44 + 3722,14 + 1649,12 + 1723,47 + 1454,21 + 2954,82 + 74,46 + 77,54 + 74,23 + 7,72 = 14993,38 руб.

Определяя сумму пени, начисленную на образовавшуюся задолженность по содержанию и ремонту жилья за период с июля 2015 года 31.07.2018 года, суд также учитывает представленный истцом уточненный расчет пени за период с августа 2015 года по 04.09.2018 года: 428,06 + 422,55 + 417,22 + 404,97 + 392,69 + 374,65 + 361,94 + 350,06 + 337,35 + 325,05 + 312,35 + 300,05 + 287,34 + 274,63 + 262,34 + 264,20 + 259,11 + 245,24 + 231,36 + 218,83 + 204,96 + 191,54 + 177,66 + 170,89 + 280,98 + 251,12 + 224,55 + 193,43 + 172,25 + 143,74 + 114,52 + 96,34 + 69,26 + 47,01 + 23,52 + 11,98 = 8843,74

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, длительным не обращением истца в суд к ответчикам за взысканием спорной задолженности, что в итоге привело к значительному увеличению суммы пени и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, поскольку в нарушение положений ч. 1 и 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет суммы пени произведен истцом с 01 числа каждого месяца периода просрочки, а другого расчета в распоряжении суда не имеется и ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса контррасчет не представлен, суд считает возможным, взяв за основу уточненный расчет пени, представленный истцом 05.09.2018 года, снизить размер пени с применением ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд снижает сумму пени, начисленную на задолженность по отоплению и горячей воде, с 14993,38 руб. до 6000,00 руб., по задолженности по содержанию и ремонту жилья с 8843,74 руб. до 6500,00 руб., считая, что указанные суммы учитывают баланс установленной законом меры ответственности и отрицательные последствия, наступившие для истца в результате нарушения рассматриваемого обязательства ответчиками.

В оставшейся части в иске о взыскании пени, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вела Пермь» за истца (полномочия по оплате подтверждены агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ – п. 3.2.3) в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7081,84 руб., из которых 2613,68 руб. при подаче заявления на выдачу судебного приказа (отменен 24.05.2018 года), которая в силу пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску.

С учетом уменьшения исковых требований, сумма иска составила 95136,13 руб., соответственно сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 3054,08 руб.

В то же время, исковые требования истца удовлетворены судом частично, а именно в сумме 78550,58 руб. (35815,76 + 6500,00 + 30234,82 + 6000,00), следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины 2556,52 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части иска. В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины сверх указанного размера истцу следует отказать.

При этом, вся взысканная судом задолженность, пени и судебные расходы на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30-31 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат солидарному взысканию с собственника ФИО2 и с ФИО1, ФИО3 как с членов семьи собственника.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по отоплению за период с 01.07.2015 года по 31.05.2017 года в размере 30234,82 руб., пени в сумме 6000,00 руб.; задолженность за предоставленные коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.07.2015 года по 31.07.2018 года в размере 35815,76 руб., пени в сумме 6500,00 руб., государственную пошлину в сумме 2556,62 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Мастер Строй» в удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова