Дело № 2а-185/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 21 января 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Миасскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО2 (далее СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора НОМЕР от ДАТА. 

В обоснование иска административный истец указал, что решением Миасского городского суда от 21 июля 2014 года с нее в пользу ... взыскано 220 526,55 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА Миасским ГОСП. На момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДАТА административному истцу стало известно о взыскании с нее СПИ ФИО2 исполнительского сбора. Считает его незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, долг перед Банком погашен в полном объеме, оснований для взыскания исполнительского сбора нет.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска по основания, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика Миасского ГОСП, заинтересованного лица Управления ФССП России по ЧО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Миасского городского суда от 21 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-2624/2014 по иску ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ... удовлетворены частично: взыскана с ФИО1 в пользу ... задолженность по кредитному договору от ДАТА. НОМЕР в размере 215 962 рубля 85 копеек, в том числе: 116 177 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 89 352 рубля 12 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 10 433 рубля 40 копеек – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д.8-10). 

ДАТА СПИ ФИО10 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа № НОМЕР, выданного ДАТА Миасским городским судом по делу № 2-2624/2014 о взыскании с с ФИО1 в пользу ... задолженность по кредитному договору в размере 220 526,55 руб. (л.д.53-54).

ДАТА СПИ ФИО11 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора НОМЕР от ДАТА с ФИО1 в размере 15 436,86 руб. (л.д.49-50).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением ДАТА (л.д.46-47).

В этот же день ДАТА СПИ ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора НОМЕР от ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д.35-36). 

Административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, а также постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Материалы исполнительного производства содержат подпись истца о получении на руки ДАТА постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА (л.д.35).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, и о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Однако, административный истец была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку ДАТА СПИ ФИО12 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было предъявлено к исполнению по месту работы ФИО1 в ..., где производились удержания из заработной платы административного истца (л.д.51-52).

Как следует из справок ..., ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам с ДАТА по ДАТА, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДАТА по ДАТА и в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ДАТА по ДАТА. При этом, ДАТА ... в адрес Миасского ГОСП было направлено письмо о том, что удержания по исполнительному производству НОМЕР-ИП на ФИО1 временно производиться не будут, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.12,13,14).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что доказательства направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, постановления о взыскании исполнительского сбора НОМЕР от ДАТА, постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА не представлены, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА находилась в отпуске по беременности и родам, а впоследствии по уходу за ребенком до трех лет, суд приходит к выводу об отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 11 565,10 руб., из расчета 15 420,13 – 15 420,13 / 4 = 11 565,10 руб.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 НОМЕР от ДАТА до 11 565 (одиннадцати тысяч пятьсот шестидесяти пяти) рублей 10 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Миасскому ГОСП, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по квитанции от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года