Дело №2-2459/2021

УИД: 03RS0007-01-2021-002343-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >

представителя ответчика ФССП России, У. России по РБ – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 

<

 дата >. №..., 

<

 дата >. №... в порядке передоверия от ответчика ФССП России по доверенности от 

<

 дата >. №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по ... о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием ФИО4 по РБ в размере 356 613 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6766,13 руб., в обоснование иска указав, что в ФИО4 по РБ возбуждено исполнительное производство ... в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО5 с предметом исполнения задолженность в размере 356613,29 руб. В ходе исполнительного производства были обнаружены счета должника, на которые несвоевременно обращено взыскание и несвоевременно направлены постановления об обращении взыскания в Банк, что повлекло снятие со счетов должника денежных средств в размере 200 234,32 руб., за счет которых возможно было получить исполнение. Решениями Благоварского межрайонного суда РБ от 22.07.2019г., 22.08.2019г. и 16.09.2019г. признаны незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 по РБ ФИО6, ФИО7 по неотправлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Банк, по проверке сохранности арестованного имущества должника – автомобиля Тайота Королла, по не проверке финансовой и хозяйственной деятельности должника. Указанные обстоятельства по мнению истца повлекли для нее возникновения убытков в размере задолженности по исполнительному производству - 356 613 руб., которую ФИО1 просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6766,13 руб.

Определениями суда от 

<

 дата >. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4 по РБ ХА. (ФИО8) А.Р., ФИО7, ФИО9, ФИО10 по РБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, указав, что отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа свидетельствует об утрате возможности его исполнения, а ненадлежащее исполнение обязанностей должностных лиц службы судебных приставов и их бездействие влечет для истца возможность взыскания убытков за счет казны РФ.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что основания для взыскания убытков в пользу истца отсутствуют, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными ею последствиями, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания с должника не утрачена, а также не имеется доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца. 

Истец ФИО1, третьи лица должник по исполнительному производству ФИО5, ФИО4 по РБ, судебные приставы-исполнители ФИО4 по РБ ХА. (ФИО8) А.Р., ФИО7, ФИО9, ФИО10 по РБ на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118 "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2.10.20 07 года №229 "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах"', регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная норма закрепляет право судебного пристава-исполнителя совершать указанные исполнительные действия как все, так и по его усмотрению в отдельности.

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в числе прочих: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

 дата >. ФИО4 по РБ возбуждено исполнительное производство ... в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО5 с предметом исполнения задолженность в размере 356613,29 руб.

Согласно сведениям, из сводки по исполнительному производству ..., в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем также сделаны запросы в регистрирующие органы, в Федеральную налоговую службу России, подразделения ГИБДД МВД России, Росреестр, к операторам связи, в Банки и иные кредитные учреждения для выявления счетов должника, Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате должника, ЗАГС об установлении семейного положения, ГУВМ МВД России о месте жительства и регистрации должника.

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<

 дата > наложен арест на имущество должника в рамках исполнительного производства ..., составлен акт ареста транспортного средства Toyota Corolla JTBV56ED02050343.

<

 дата > арестованное транспортного средства ... ... передано на реализацию на торгах.

<

 дата > взыскателю ФИО1 направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

В связи с фактическим отсутствием местонахождения транспортного средства ... постановлением от 

<

 дата > оно объявлено в розыск, который поручен Октябрьскому ГОСП У. по РБ.

<

 дата > заведено розыскное дело в отношении транспортного средства ... ..., проведены розыскные мероприятия, разыскное задание направлено в ФИО11 ... У. по РБ.

В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что арестованное транспортное средство после ареста было оставлено на ответственном хранении должника.

<

 дата > у должника отобрано объяснение, в котором он указывает, что транспортное средство ... продал, однако документы купли-продажи не предоставил.

<

 дата > Октябрьский ГОСП У. по РБ в действиях должника ФИО5 был выявлен факт обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ.

<

 дата > ФИО12 ... поручено проведение проверки финансовых документов в ООО «Престиж».

<

 дата > ФИО11 ... поручено проведение проверки места жительства должника ФИО5 по ...134 ....

<

 дата > вынесено постановление о передаче исполнительного производства ... в Орджоникидзевское Р. ...

<

 дата > ФИО11 ... возбудив исполнительное производство ...-ИП передало его вновь в ФИО4 по РБ.

<

 дата > ФИО4 по РБ принимает исполнительное производство ...-ИП к исполнению с присвоением ....

<

 дата > вынесено постановление о передаче исполнительного производства ... в ФИО10 ....

<

 дата > вынесено постановление об отмене постановления от 

<

 дата >. и о возобновлении исполнительного производства ....

<

 дата > транспортное средство ... ... вновь объявлено в розыск.

С 2019 по 2021 года согласно сводке по исполнительному производству ... в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем также сделаны запросы в регистрирующие органы, в Федеральную налоговую службу России, подразделения ГИБДД МВД России, Росреестр, к операторам связи, в Банки и иные кредитные учреждения для выявления счетов должника, Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате должника, ЗАГС об установлении семейного положения, ГУВМ МВД России о месте жительства и регистрации должника.

Установлено, что 

<

 дата >. за должником ФИО5 зарегистрировано недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ..., на которую постановление от 

<

 дата >. наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ... ... госномер ... зарегистрирован с 

<

 дата > за должником ФИО5, изменений в регистрационные сведения не вносились.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО5 суду не представлено, факт его отчуждения иному лицу не подтвержден, а соответственно взыскатель ФИО1 не лишена права на получение исполнения с данного имущества после установления его фактического местонахождения, в связи с чем возможность взыскания в указанной части не утрачена.

Относительное доводов иска о возможности получения исполнения требований исполнительного документа с денежных средств, находящихся на счетах должника с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскания на них суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 ФЗ-229). 

Исполнительное производство ... возбуждено 18.07.2017г.

21.07.2017г. поступили ответы с Банков о наличии у ФИО5 действующих счетов.

Согласно ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк» от 

<

 дата >. за ... на 

<

 дата >. на счете должника ... действительно имелись денежные средства в размере 200234,32 руб.

С учетом исключения нерабочих дней судебный пристав-исполнитель была не вправе обращать взыскание на денежные средства должника до 

<

 дата >. включительно.

Согласно ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк» от 

<

 дата >. за ... на 

<

 дата >. на счете должника ... имелись денежные средства в размере 60145,25 руб., на 

<

 дата >. их остаток составил – 0,00 руб.

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем ФИО4 по РБ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что на момент наличия на счетах в Банке денежных средств ФИО5 он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

При таких обстоятельствах, виновного бездействия либо действий судебных приставов-исполнителей ФИО4 по РБ, повлекших для ФИО1 возникновение убытков суд не усматривает.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, что по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства ... (...) судебными приставами-исполнителями, в частности, запрошены сведения о счетах должника в банках, наличии на них денежных средств, о составе имущества, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об исполнительном розыске транспортного средства, о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. 

Также установлено, что в ходе исполнительного производства как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству взыскателю ФИО1 перечислено 12500 руб. и в настоящее время также принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности меры к установлению и реализации имущества должника.

Доводы иска о непринятии мер воздействия к должнику по привлечению к административной ответственности, мер по обращению взыскания на движимое имущество должника (по его аресту, оценке, изъятию, передаче на ответственное хранение, реализацию, розыск) подлежат отклонению, поскольку неприменение желаемых для истца мер принудительного исполнения в период возбуждения исполнительного производства не является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данным законом установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО4 по РБ ФИО6, ФИО7 на основании решений Благоварского межрайонного суда РБ от 22.07.2019г., 22.08.2019г., 16.09.2019г. по несвоевременному отправлению в ПАО «Сбербанк России» постановления от 21.07.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника, по не проверке сохранности имущества должника в виде транспортного средства, по не проверке финансовой и хозяйственной деятельности должника, - не влечет за собой возложение на ФССП фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом и безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений по обращению взыскания на денежные средства должника соответствуют требованиям ст.ст. 68-70 ФЗ «Об исполнительном производстве», списание должником денежных средств не может повлечь за собой присуждение в пользу истца ФИО1 убытков с казны Российской Федерации, поскольку как установлено из материалов исполнительного производства у должника ФИО5 также имеется иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место неправомерное бездействие и имеется причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями в виде невыплаченной должником задолженностью.

Доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу истцом не представлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено и не прекращено, должник имеет дееспособность, исполнительные действия производятся, меры принудительного исполнения применяются, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительных производств в полном объеме не влечет за собой обязательного присуждения в пользу истца убытков с казны Российской Федерации.

Судом не установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 по РБ совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для истицы по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками в смысле ст.15 ГК РФ, поскольку задолженность, связанная с неисполнением должником своих обязательств образовалась в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между истцом и должником, а ее не взыскание в полном объеме не повлекло дальнейшую невозможность исполнения судебного акта.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт несения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями. 

Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, судом не установлены.

Обстоятельства, связанные с задолженностью истца в рамках исполнительного производства относятся к имущественным правам гражданина, что в рассматриваемом случае не влечет компенсации морального вреда в силу закона.

При указанных выше обстоятельствах, правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по ... в пользу ФИО1 убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 16, 151, 1069, 1099-1100 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в размере 356613 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6766,13 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд .... 

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

 дата >.