Дело № 1- 235/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 12 октября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре - ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Кинешемского городского прокурора ФИО2 и заместителя Кинешемского городского прокурора ФИО3,

подсудимых ФИО13 и ФИО14,

защитников:

адвокатов межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области -

ФИО4, представившей удостоверение № 462 и ордер № 011699 от 31 июля 2020 года;

ФИО5, представившей удостоверение № 629 и ордер № 011946 от 31 июля 2020 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО14, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО13 будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, без уважительных причин не прибыла к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО13 осуждена:

- 27 февраля 2017 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года;

- 20 октября 2017 года тем же судом, с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 18 декабря 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев. 

По приговору от 20 октября 2017 года в ее действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, на основании ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении ФИО13 установлен административный надзор на срок 08 лет (срок погашения судимости) с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с исчислением срока административного надзора со времени постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, с зачетом срока, истекшего после отбытия наказания, до погашения судимости по приговору от 20 октября 2017 года.

Освобождаясь из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, ФИО13 сообщила администрации исправительного учреждения адрес своего места жительства (пребывания), а именно: 

<

адрес>. При этом, ФИО13 была надлежащим образом ознакомлена с указанным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2019 года и предупреждена об обязанности прибыть к избранному месту жительства (пребывания) не позднее 10 июня 2019 года и явиться для постановки на учет в МО МВД РФ «Кинешемский» в течение трех рабочих дней. Администрацией исправительного учреждения 07 июня 2019 года ФИО13 было выдано соответствующее предписание, с которым она была лично ознакомлена и ей были разъяснены правовые последствия неисполнения данного предписания, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) при освобождении из мест лишения свободы.

07 июня 2019 года ФИО13 освободилась из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области.

С целью уклонения от административного надзора в период с 07 июня по 10 июня 2019 года ФИО13 без уважительных причин не исполнила врученное ей предписание, не прибыла по указанному избранному ею месту жительства (пребывания), находилась в городе Кинешма по другому адресу, в связи с чем была объявлена в розыск.

08 июля 2019 года сотрудниками полиции было установлено местонахождение ФИО13, и она была доставлена в МО МВД РФ «Кинешемский».

Соответственно, ФИО13 уклонилась от исполнения решения Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2019 года об установлении в отношении нее административного надзора, не прибыв после освобождения из мест лишения свободы в период с 07 июня по 10 июня 2019 года без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) и не явившись для постановки на учет в МО МВД РФ «Кинешемский».

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; с банковского счета; при следующих обстоятельствах:

Около 20 часов 04 июля 2019 года ФИО13 при общении со своим знакомым Потерпевший №1 получила от него банковскую карту 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» по открытому 27 ноября 2017 года банковскому счету 

<

данные изъяты> в Царицынском отделении № 7978 ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом Потерпевший №1 попросил ФИО13 купить для него продукты питания и спиртные напитки, сообщив ей пин-код данной карты. 05 июля 2019 года у ФИО13 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с указанного банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, в период с 09 часов 34 минут до 09 часов 43 минут 05 июля 2019 года, ФИО13, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; используя без разрешения Потерпевший №1 указанную банковскую карту приобрела для себя в данном магазине товары на общую сумму 1329 рублей 68 копеек, тем самым тайно похитив данные денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО13 в период с 11 часов 48 минут по 12 часов 02 минуты 05 июля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения пришла к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>; где используя без разрешения Потерпевший №1 указанную банковскую карту сняла с вышеуказанного банковского счета 10000 рублей, тем самым тайно похитив данные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Соответственно, похищенными с указанного банковского счета денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО13 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11329 рублей 68 копеек.

ФИО13 и Потерпевший №1 Е.В., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; группой лиц по предварительному сговору; при следующих обстоятельствах:

В период с 13 часов до 17 часов 04 октября 2019 года ФИО13 и ее знакомый Потерпевший №1 Е.В. находились по месту жительства их общего знакомого Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>; где на кухне вместе распивали спиртные напитки. В последствие Потерпевший №2 ушел в другое помещение данной квартиры, где усн

<

адрес> из указанной квартиры, ФИО13 увидела в террасе принадлежащие Потерпевший №2 шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 175 рублей и дрель марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 2192 рубля, и нее возник преступный умысел на тайное хищение данных инструментов. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО13 предложила ФИО14, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу указанных принадлежащих Потерпевший №2 инструментов, на что Потерпевший №1 Е.В. согласился; тем самым, вступив со ФИО13 в преступный сговор. Находясь в указанные время и месте в состоянии алкогольного опьянения, ФИО13 и Потерпевший №1 Е.В., действуя по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из террасы указанной квартиры тайно похитили вышеуказанные принадлежащие Потерпевший №2 инструменты, после чего с места происшествия скрылись, похищенными инструментами распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5367 рублей.

Уклонение от административного надзора

Подсудимая ФИО13 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и давать показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО13 показала, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2019 года в отношении нее установлен административный надзор на срок 08 лет (срок погашения судимости) с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. С этим решением суда она была ознакомлена. 07 июня 2019 года при освобождении из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области ей вручили предписание № 25 прибыть не позднее 10 июня 2019 года по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>. С 08 июня 2019 года она проживала у своего знакомого ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. После освобождения из мест лишения свободы на регистрацию в МО МВД РФ «Кинешемский» она не явилась без уважительных причин, так как не хотела, чтобы сотрудники полиции проверяли ее по месту жительства (т. 1 л.д. 189-192, т. 2 л.д. 82-86).

В судебном заседании подсудимая ФИО13 пояснила, что полностью согласна со своими показаниями на предварительном следствии, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

Свидетели ФИО9 и ФИО10 на предварительном следствии показали, что являются сотрудниками полиции и в силу своих должностных обязанностей осуществляют административный надзор в отношении лиц, освободившихся из мест лишения свободы. Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2019 года в отношении ФИО13 установлен административный надзор на срок 08 лет (срок погашения судимости) с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Не позднее 10 июня 2019 года ФИО13 должна была прибыть по месту своей регистрации и явиться в МО МВД РФ «Кинешемский» для постановки на учет, но не явилась. Местонахождение ФИО13 не было установлено, в связи с чем она была объявлена в розыск. 08 июля 2019 года ФИО13 доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 210-212, 240-241).

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт сотрудника полиции ФИО9 от 27 июня 2019 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в действиях ФИО13, которая уклонялась от административного надзора с 10 июня 2019 года (т. 1 л.д. 4-5).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается материалами дела:

- копиями приговоров Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2017 года и 20 октября 2017 года в отношении ФИО13 (т. 2 л.д. 131-145);

- копией решения Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2019 года об установлении в отношении ФИО13 административного надзора (т. 2 л.д. 148-150);

- копией справки о том, что ФИО13 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 94);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО9 контрольно-наблюдательного дела и дела административного надзора в отношении ФИО13, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 213-222, 235-236);

- копиями предписания № 25 от 06 июня 2019 года и расписки от 07 июня 2019 года, в соответствии с которыми 07 июня 2019 года сотрудниками ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области ФИО13 под роспись была уведомлена о необходимости не позднее 10 июня 2020 года прибыть по месту регистрации и явиться в МО МВД РФ «Кинешемский». При этом ФИО13 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 6-8, 225-226);

- копией справки о том, что 07 июня 2019 года ФИО13 освобождена из исправительного учреждения (т. 1 л.д. 9, 223);

- копией постановления от 24 июня 2019 года о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО13 (т. 1 л.д. 224);

- копией заключения от 08 июля 2019 года о прекращении контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО13, так как 08 июля 2019 года местонахождение ФИО13 было установлено (т. 1 л.д. 227).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО13 давала стабильные показания, полностью признавая себя виновной в совершении преступления.

Суду подсудимая ФИО13 пояснила, что полностью согласна со своими показаниями на предварительном следствии.

Кроме указанных признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10; а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что решением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, на основании ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении ФИО13 установлен административный надзор на срок 08 лет (срок погашения судимости) с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с исчислением срока административного надзора со времени постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, с зачетом срока, истекшего после отбытия наказания, до погашения судимости по приговору от 20 октября 2017 года. 

Освобождаясь из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, ФИО13 сообщила администрации исправительного учреждения адрес своего места жительства (пребывания), а именно: 

<

адрес>. 

При этом, ФИО13 была надлежащим образом ознакомлена с указанным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2019 года и предупреждена об обязанности прибыть к избранному месту жительства (пребывания) не позднее 10 июня 2019 года и явиться для постановки на учет в МО МВД РФ «Кинешемский» в течение трех рабочих дней. Администрацией исправительного учреждения 07 июня 2019 года ФИО13 было выдано соответствующее предписание, с которым она была лично ознакомлена и ей были разъяснены правовые последствия неисполнения данного предписания, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) при освобождении из мест лишения свободы.

Таким образом, сотрудниками исправительного учреждения были выполнены требования ч. 6 ст. 173.1 УИК РФ, а именно в предписании, врученном ФИО13 администрацией исправительного учреждения при освобождении подсудимой из мест лишения свободы, были указаны адрес места жительства или пребывания, по которому ФИО13 должна прибыть.

07 июня 2019 года ФИО13 освободилась из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области.

С целью уклонения от административного надзора в период с 07 июня по 10 июня 2019 года ФИО13 без уважительных причин не исполнила врученное ей предписание, не прибыла по указанному избранному ею месту жительства (пребывания), находилась в городе Кинешма по другому адресу, в связи с чем была объявлена в розыск.

08 июля 2019 года сотрудниками полиции было установлено местонахождение ФИО13, и она была доставлена в МО МВД РФ «Кинешемский».

По смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия.

Соответственно, ФИО13 уклонилась от исполнения решения Тейковского районного суда Ивановской области от 13 марта 2019 года об установлении в отношении нее административного надзора, не прибыв после освобождения из мест лишения свободы в период с 07 июня по 10 июня 2019 года без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) и не явившись для постановки на учет в МО МВД РФ «Кинешемский».

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимой ФИО13 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Кража денежных средств Потерпевший №1

Подсудимая ФИО13 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и давать показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке этих показаний на месте ФИО13 показала, что около 20 часов 04 июля 2019 года она вместе со своим знакомым ФИО6 пришли к их знакомому Потерпевший №1 При их общении Потерпевший №1 попросил ее сходить в магазин и приобрести там для него продукты питания и спиртные напитки. Потерпевший №1 отдал ей свою банковскую карту и фрагмент газеты, на котором написал пин-код банковской карты. Она пошла в магазин вместе со своим знакомым ФИО11 В районе 

<

адрес> в магазине «Пятерочка» по указанной банковской карте она приобрела продукты питания и воду. Выйдя из магазина, она решила не возвращаться к Потерпевший №1 и пришла домой к ФИО13. Утром 05 июля 2019 года она пришла в тот же магазин, где по банковской карте Потерпевший №1 приобрела для себя продукты питания, после чего вернулась к ФИО13, с которым употребила спиртные напитки. В этот же день около 12 часов она решила снять денежные средства с банковской карты Потерпевший №1. Вместе с ФИО11, которого встретила в подъезде дома, она пришла к банкомату, расположенному в здании завода 

<

данные изъяты>. Там с банкомата она сняла с банковской карты Потерпевший №1 10000 рублей. Так как она не умеет обращаться с банкоматом, ей помогли в наборе пин-кода и в указании суммы снятия денег ФИО15 и неизвестный мужчина. Полученные в банкомате 10000 рублей она забрала себе и потратила их на личные нужды. Позже указанную банковскую карту она потеряла (т. 1 л.д. 81, 106-111; т. 2 л.д. 48-52, 55-63, 82-86).

В судебном заседании подсудимая ФИО13 пояснила, что полностью согласна со своими показаниями на предварительном следствии, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что он получает пенсию на банковскую карту, которую оформлял в г. Москва. Около 20 часов 04 июля 2019 года он находился в г. Кинешма в своем доме. Там же находились его знакомые ФИО8, ФИО11, Потерпевший №2, ФИО6 и ФИО13 Он попросил Смирнову сходить в магазин, где купить для него продукты питания и спиртные напитки, отдав Смирновой свою банковскую карту и фрагмент газеты, на котором написал пин-код банковской карты. ФИО13 и ФИО11 ушли в магазин. Они так и не возвратились. Позже ФИО8, Потерпевший №2 и ФИО6 ушли от него. В этот вечер на его сотовый телефон приходили сообщения о снятии денежных средств с его банковской карты. После этого он уснул. 05 июля 2019 года в период с 09 часов 34 минут до 09 часов 43 минут ему на сотовый телефон пришли сообщения о том, что в магазине «Пятерочка» по его банковской карте были приобретены товары на общую сумму 1329 рублей 68 копеек. В этот же день в 12 часов 02 минуты ему на сотовый телефон пришло сообщение о снятии с его банковской карты через банкомат 10000 рублей. 06 июля 2019 года он заблокировал свою банковскую карту. В период с 04 по 05 июля 2019 года с его банковской карты были сняты деньги в сумме 15480 рублей. Этот ущерб для него является значительным, так как у него, кроме пенсии, нет других источников дохода (т. 1 л.д. 90-92).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что вечером 04 июля 2019 года находился в доме у своего знакомого Потерпевший №1 Кроме них, там же находились их знакомые ФИО8, Потерпевший №2, ФИО6 и ФИО13 Потерпевший №1 попросил ФИО13 купить ему по его банковской карте продукты и воду. Он и ФИО13 пришли в магазин «Пятерочка», расположенный в районе 

<

адрес> Там ФИО13 по банковской карте Потерпевший №1 купила продукты питания и спиртные напитки. Потом они пришли домой к ФИО13. Он остался спать в подъезде рядом с квартирой ФИО13. На следующий день его разбудила ФИО13, которая попросила его сходить с ней до банкомата, чтобы снять с банковской карты Потерпевший №1 деньги. Они пришли к банкомату, расположенному в здании АО 

<

данные изъяты>. Там Смирнова сняла с указанной банковской карты деньги, но в какой сумме не знает. Так как ФИО13 не умеет пользоваться услугами банкомата, неизвестный мужчина подсказывал ей как снять деньги с банковской карты (т. 1 л.д. 115-118).

Свидетели Потерпевший №2 и ФИО6 на предварительном следствии показали, что в начале июля 2019 года находились в доме у Потерпевший №1 и видели, как тот отдал свою банковскую карту и фрагмент газеты с записанным на нем пин-кодом банковской карты ФИО13, попросив ее купить ему продукты питания и воду. После этого ФИО13 и их знакомый ФИО11 ушли из дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137-140, т. 2 л.д. 37-39).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что 07 июля 2019 года пришел к своему знакомому Потерпевший №1 Тот ему рассказал, что вечером 04 июля 2019 года отдал свою банковскую карту своей знакомой ФИО13, попросив ее купить для себя продукты питания и спиртные напитки. ФИО13 не вернула Потерпевший №1 его банковскую карту. Потерпевший №1 сказал ему, что с банковской карты пропали 15000 рублей. Он об этом происшествии сообщил в полицию (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Кинешемский». Он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 При этом он изъял видеозапись с камеры наружного наблюдения у банкомата, расположенного в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119-121).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается материалами дела:

- протоколом заявления о преступлении от 07 июля 2019 года, где Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, которая похитила с его банковской карты 15840 рублей (т. 1 л.д. 55);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО12 DVD-R диска с видеозаписью, который признан вещественным доказательством. При осмотре данной видеозаписи установлено, что около 12 часов 05 июля 2019 года ФИО13 находилась у банкомата, расположенного в 

<

адрес>, где снимала денежные средства (т. 1 л.д. 122-125, т. 2 л.д. 42-45);

- отчетами по расходованию денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» по открытому 27 ноября 2017 года на имя Потерпевший №1 банковскому счету № 

<

данные изъяты> в Царицынском отделении № 7978 ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: 

<

адрес>; где имеются сведения о том, что в период с 09 часов 34 минут по 12 часов 02 минуты 05 июля 2019 года с указанного банковского счета были сняты денежные средства на общую сумму 11329 рублей 68 копеек. Данные отчеты осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 83-87, 96, 176-182).

В ходе судебного следствия оглашались показания на предварительном следствии свидетеля ФИО8 и протокол осмотра дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56-63, т. 2 л.д. 26-28). По мнению суда, показания данного свидетеля и результаты осмотра дома потерпевшего, не имеют отношения к сведениям, имеющим значение при рассмотрении обстоятельств инкриминируемого подсудимой деяния.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО13 давала стабильные показания, полностью признавая себя виновной в совершении преступления.

Суду подсудимая ФИО13 пояснила, что полностью согласна со своими показаниями на предварительном следствии.

Кроме указанных признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего и указанных свидетелей; а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

Подсудимой предъявлено обвинение в том, что она 04 июля 2019 года тайно похитила у потерпевшего приобретенные с его разрешения по его банковской карте продукты питания и спиртные напитки на общую сумму 4511 рублей 02 копейки, а также тайно похитила 05 июля 2019 года с банковской карты ФИО16 деньги в сумме 11329 рублей 68 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 15840 рублей 70 копеек.

Государственным обвинителем ФИО3 в судебном заседании частично изменено обвинение подсудимой, путем исключения из данного обвинения указания на тайное хищение ФИО13 04 июля 2019 года приобретенных подсудимой с разрешения потерпевшего по его банковской карте продуктов питания и спиртных напитков на общую сумму 4511 рублей 02 копейки.

Государственный обвинитель ФИО3 указанное изменение обвинения подсудимой мотивирует тем, что 04 июля 2019 года подсудимая приобрела товары в магазине по банковской карте потерпевшего с его разрешения.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель ФИО3 изложила суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. 

Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя. 

04 июля 2019 года подсудимая с разрешения потерпевшего по его банковской карте приобрела в магазине товары на общую сумму 4511 рублей 02 копейки и приобретенные товары забрала себе.

05 июля 2019 года подсудимая тайно похитила с банковского счета потерпевшего принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 11329 рублей 68 копеек.

Дополнительное вменение подсудимой еще одного преступления по ее действиям от 04 июля 2019 года ухудшит положение ФИО13, нарушив ее право на защиту.

Таким образом, суд исключает из обвинения подсудимой указание на тайное хищение ФИО13 04 июля 2019 года продуктов питания и спиртных напитков на общую сумму 4511 рублей 02 копейки, приобретенных подсудимой с разрешения потерпевшего по его банковской карте, снизив в обвинении подсудимой размер общего причиненного потерпевшему материального ущерба до 11329 рублей 68 копеек.

Суд также исключает из обвинения подсудимой указание на такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из следующего:

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие сведения.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 не допрашивался, так как не явился в суд по неизвестной причине. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашались показания потерпевшего, которые он дал на предварительном следствии. При этом у потерпевшего Потерпевший №1 следователем не были выяснены следующие обстоятельства: состав семьи потерпевшего, совокупный доход его семьи, наличие иждивенцев у потерпевшего; а также в деле отсутствуют документально подтвержденные сведения о размере пенсии Потерпевший №1

Соответственно, стороной обвинения не представлены доказательства причинения потерпевшему данным преступлением значительного ущерба, а по смыслу ст. 14 УПК РФ все сомнения по обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимой, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимой.

Указанные изменения в обвинении подсудимой не ухудшают ее положения и не нарушают ее право на защиту.

В судебном заседании защитник ФИО4 считает, что из обвинения подсудимой необходимо исключить указание на кражу в период с 09 часов 34 минут по 09 часов 43 минуты 05 июля 2019 года с банковского счета потерпевшего принадлежащих ему денежных средств на сумму 1329 рублей 68 копеек, так как подсудимая без разрешения потерпевшего по его банковской карте приобрела в указанное время на указанную сумму для себя товар в магазине, что, исходя из суммы похищенных денежных средств и из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" по квалификации действий по ст. 159.3 УК РФ; не образует в действиях подсудимой какой-либо состав преступления.

Данный довод защитника ФИО4 суд признает несостоятельным, так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в указанное время хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, осуществлялось подсудимой тайно от потерпевшего, помимо его волеизъявления, и подсудимая, зная пин-код банковской карты потерпевшего, оплатила приобретенные для себя товары в магазине, не сообщив сотрудникам магазина ложных сведений о принадлежности ей данной банковской карты, то есть ФИО13 не вводила сотрудников магазина в заблуждение о действительной принадлежности указанной банковской карты.

Действующим законодательством на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, не возлагается обязанность идентификации держателя банковской карты по документам, удостоверяющим его личность.

Соответственно, все действия подсудимой 05 июля 2019 года по тайному хищению денежных средств потерпевшего с его банковского счета, охватывались единым умыслом ФИО13

Судом установлено, что подсудимая из корыстных побуждений совершила в тайне от потерпевшего хищение его денежных средств.

При этом подсудимая ФИО13 тайно похитила у потерпевшего денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 при помощи его банковской карты.

Преступление является оконченным, так как подсудимая распорядилась похищенными денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимой ФИО13 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершенную с банковского счета.

Кража имущества Потерпевший №2

Подсудимые ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и давать показания отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при явках с повинной, на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО13 и ФИО14, при проверке их показаний на месте показали, что в начале октября 2019 года пришли к их знакомому Потерпевший №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Там они стали с Потерпевший №2 распивать спиртные напитки в кухне квартиры. Потом Потерпевший №2 ушел спать в другое помещение квартиры. Уходя из данной квартиры, они увидели в террасе квартиры шлифовальную машину и дрель. ФИО13 предложила ФИО14 похитить эти инструменты, чтобы их продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. ФИО14 согласился совершить кражу указанных инструментов и достал пакет, в который ФИО13 положила данные инструменты. На следующий день, при помощи их знакомого, они эти инструменты продали. Полученные при этом деньги они потратили на продукты питания и спиртные напитки (т. 1 л.д. 158, 160, 184-187, 189-192; т. 2 л.д. 55-63, 65-70, 82-86, 179-181).

В судебном заседании подсудимые ФИО13 и ФИО14 пояснили, что полностью согласны со своими показаниями, которые они дали при явках с повинной и на предварительном следствии. В содеянном раскаиваются. Не отрицают, что при совершении преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, но не считают, что это состояние каким-либо образом способствовало совершению преступления.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов 04 октября 2019 года он был дома и к нему в гости пришли его знакомые ФИО13 и ФИО14 В кухне квартиры они стали употреблять спиртные напитки. Около 15 часов указанного числа он ушел спать в другое помещение дома. ФИО13 и ФИО14 остались на кухне. Около 17 часов данного числа он проснулся и обнаружил, что ФИО13 с ФИО14 ушли. 05 октября 2019 года он, находясь в террасе квартиры, увидел, что оттуда пропали принадлежащие ему шлифовальная машина марки 

<

данные изъяты> и дрель марки 

<

данные изъяты>. При этом он понял, что их похитили ФИО13 с ФИО14, так как до их прихода инструменты были на месте. Он согласен со стоимостью похищенных у него инструментов, которая установлена заключением товароведческой экспертизы (т. 2 л.д. 22-25).

Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии также подтверждается:

- заявлением в полицию Потерпевший №2 от 01 ноября 2019 года о краже у него 04 октября 2019 года указанных инструментов (т. 1 л.д. 150);

- протоколом осмотра с фототаблицей 

<

адрес> (т. 1 л.д. 151-155);

- заключением товароведческой экспертизы № 152 от 14 мая 2020 года, из которой следует, что стоимость шлифовальной машины марки 

<

данные изъяты>, приобретенной в 2014 году, с учетом износа 50 % на 04 октября 2019 года в исправном состоянии, составляет 3 175 рублей; стоимость дрели марки 

<

данные изъяты>, приобретенной в 2013 году, с учетом износа 60 % на 04 октября 2019 года в исправном состоянии, составляет 2192 рубля (т. 2 л.д. 1-15).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии.

При явках с повинной и в ходе предварительного следствия подсудимые давали стабильные показания, полностью признавая себя виновными в инкриминируемом им деянии.

Суду подсудимые ФИО13 и ФИО14 пояснили, что полностью согласны со своими показаниями при явках с повинной и на предварительном следствии.

Стоимость имущества, которое подсудимые похитили, ими не оспаривается. 

В заявлении в полицию потерпевший указал, что общая стоимость похищенного у него имущества составляет 5000 рублей.

В ходе судебного следствия оглашалась справка из комиссионного магазина, где указано, что стоимость шлифовальной машины марки «Интерскол», приобретенной в 2012 году, на октябрь 2019 года в исправном состоянии, составляет 2 200 рублей; стоимость дрели марки 

<

данные изъяты>, приобретенной в 2012 году, на октябрь 2019 года в исправном состоянии, составляет 1 700 рублей (т. 1 л.д. 165).

Вместе с тем, суд считает, что достоверная оценка похищенного у потерпевшего имущества указана в заключении товароведческой экспертизы.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности оценки похищенного имущества, которая установлена заключением товароведческой экспертизы, так как эксперт обладает специальными познаниями в области оценки имущества и в указанном заключении эксперта, в отличие от справки из комиссионного магазина, конкретизированы индивидуальные свойства похищенных у потерпевшего инструментов.

Кроме указанных признательных показаний подсудимых при явках с повинной и на предварительном следствии, их вина подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшего, его заявлением в полицию о совершенном преступлении, результатами осмотра места происшествия и заключением товароведческой экспертизы.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимых на предварительном следствии и в протоколах явок с повинной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, равно как и признательным показаниям подсудимых, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимых. У потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимых, у которых отсутствуют основания для самооговора.

Судом установлено, что подсудимые совершали хищение чужого имущества из корыстных побуждений и в отсутствие посторонних лиц.

Исходя из исследованных доказательств, суд считает доказанным тот факт, что перед совершением кражи чужого имущества подсудимые вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение данного преступления, и у них состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. 

Осуществляя свой преступный умысел, в соответствии с распределением ролей подсудимые совершили согласованные действия, направленные на совершение преступления, а именно подсудимые непосредственно участвовали в неправомерном тайном изъятии чужого имущества, из корыстных побуждений. Соответственно, при этом подсудимые являлись соисполнителями совершения кражи.

Преступление является оконченным, так как похищенным у потерпевшего имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимых ФИО13 и ФИО14 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 217 от 06 февраля 2020 года следует, что ФИО14 в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО14 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО14 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО14 не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т. 1 л.д. 193-194).

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого ФИО14, которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами амбулаторной судебной психиатрической экспертизы и признает ФИО14 относительно содеянного вменяемым.

Наличие у подсудимой ФИО13 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами; объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО13, которая на учете у психиатра не состоит, и адекватно вела себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО13, суд признает ее в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении кражи имущества Потерпевший №2; данные о личности подсудимых, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО13; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО13 ранее в совершеннолетнем возрасте дважды осуждалась за совершение тяжких преступлений, в связи с чем реально отбывала наказание в виде лишения свободы; и данные судимости у ФИО13 не сняты и не погашены (т. 2 л.д. 95-98, 101-103, 114-123, 126, 131-145).

По данному приговору ФИО13 вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, умышленное преступление средней тяжести и умышленное тяжкое преступление.

Соответственно, ФИО13 на основании ст. 18 УК РФ преступления, предусмотренные ст.ст. 314.1 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ совершила при рецидиве преступлений; преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершила при особо опасном рецидиве преступлений.

Подсудимый ФИО14 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимая ФИО13 на учете у психиатра и нарколога не состоит; неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ограничений при административном надзоре и за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок; в местах лишения свободы характеризовалась положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 154-155, 157-160, 162, 164, 166, 168).

Подсудимый ФИО14 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, военную службу по призыву не проходил в связи с наличием органических психических расстройств при умеренно выраженных психических нарушениях, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 189-190, 213-214, 216-217, 219, 221).

По факту кражи денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО13 нахождение ее во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как это обстоятельство в обвинительном заключении не указано в качестве отягчающего наказание подсудимой.

Кроме этого, по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 суд также не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО13 и ФИО14 нахождение их во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как при рассмотрении дела не установлено какие спиртные напитки и в каком количестве подсудимые употребили перед совершением преступления, то есть стороной обвинения не представлено доказательств того, что подсудимые во время совершения преступления находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое ослабило их контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО13 по фактам совершения краж являются явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По факту совершения кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО13 является ее активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО14 являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО13 по каждому из преступлений; а также подсудимого ФИО14 по совершенному им преступлению суд признает их раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО13 по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО13, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО14, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО13 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, а в отношении ФИО14 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

Определяя срок наказания в виде лишения свободы ФИО13 по каждому из преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, исходя из данных о личности ФИО13, суд считает необходимым для оказания на нее надлежащего воспитательного воздействия и достижения целей избранного наказания, предупреждения совершения противоправных деяний после отбытия основного наказания, назначить ФИО13 за совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, препятствий для назначения которого нет, с установлением обязательных ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Учитывая сведения о подсудимой ФИО13, суд считает возможным не назначать ей за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, для применения в отношении подсудимых ФИО13 и ФИО14 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО13 суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, при назначении ФИО13 наказания отсутствуют юридические основания для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения подсудимым ФИО14 преступления, его степень общественной опасности, мотивы и цели, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления; суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО14 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание подсудимой ФИО13 судом назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО13 должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО13 следует оставить без изменения.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО14 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч. 1, 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с ограничением свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев с ограничением свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО13 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО13 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО13 оставить прежнюю – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО13 время содержания ее под стражей с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО13 дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия ФИО13 основного наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ЧЕТЫРЕСТА ШЕСТЬДЕСЯТ часов.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО14 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить. Освободить ФИО14 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО14 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей – с 18 августа 2020 года по 12 октября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: 

- контрольно-наблюдательное дело и дело административного надзора, оставить в пользовании и распоряжении свидетеля ФИО9;

- хранящиеся при уголовном деле отчет по банковской карте, выписку по банковскому счету и DVD-R диск; оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО13, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденных, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: Е.В. Кротов