РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-286/2024 по административному исковому заявлению ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО1 Федерального дорожного агентства» к УМВД России по Тульской области об оспаривании действий должностного лица, 

установил:

ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО1 Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор ФИО1) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тульской области о признании незаконными действия административного ответчика, заключающиеся во внесении в карточку учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на участке федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> сведений о недостатках улично-дорожной сети, зарегистрированных на автомобильных дорогах федерального значения, в виде плохой различимости, отсутствия горизонтальной дорожной разметки в разделе «Дородные условия»; обязании УМВД России по Тульской области исключить сведения, содержащиеся в карточке учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на участке федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> об указанных недостатках. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Требования административного искового заявления обоснованы тем, что ФКУ Упрдор ФИО1 на праве оперативного управления принадлежит участок автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в частности на км. 

<

данные изъяты>

Сотрудниками УМВД России по Тульской области в карточку учета ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, внесены сведения о недостатках улично-дорожной сети, зарегистрированных на автомобильных дорогах федерального значения, в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки в разделе «Дорожные условия».

ФКУ Упрдор ФИО1, выступая заказчиком заключило в установленном законодательством РФ порядке с АО «Региондорстрой» государственный контракт 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 

<

данные изъяты> на участке км. 

<

данные изъяты> Тульская область. 

В соответствии с заключенным государственным контрактом на дату ДТП на указанном участке проводились строительно-монтажные работы. В соответствии с календарным графиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги проводилась работа по ремонту участка автодороги, а именно подготовка территории строительства, разборка существующих элементов автодороги.

Ввиду того, что на участках проводились дорожные работы в период фрезерования и укладки дорожного покрытия, отсутствие горизонтальной разметки, по мнению административного истца, не является недостатком транспортно-эксплуатационного содержания улично-дорожной сети.

Согласно данным об аварийности на федеральных автомобильных дорогах, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции, входящем в состав аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД России», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за апрель и ДД.ММ.ГГГГ произошло 3 ДТП, где сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного содержания уличной дорожной сети, а именно отсутствует, плохо различимая горизонтальная разметка проезжей части. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП сотрудниками не составлялся, в адрес ФКУ Упрдор ФИО1 не направлялся, предписаний о неудовлетворительном состоянии автодороги не поступало.

Также в адрес сотрудника ФКУ Упрдор ФИО1 от ГИБДД по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо посредством электронной почты, содержащее список ДТП на дорогах Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно сотрудником отдела надзора УГИБДД УМВД России по Тульской области сообщено о карточках ДТП, где выявленные недостатки дорожных условий не соответствуют действительности и внесены в карточку ДТП по техническим причинам.

Обжалуемые действия УМВД России по Тульской области, заключающиеся во внесении сведений в карточку учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> о недостатках улично-дорожной сети, зарегистрированных на автомобильных дорогах федерального значения, при отсутствии горизонтальной дорожной разметки в разделе «Дорожные условия», не соответствуют п.п. «г» п. 10.5, п. 7.5 ГОСТ Р 59201-2021, п. 4.2 СТО НОСТРОЙ 2.25.43-2011, п. 15.11 СП 78.13330.2012, п. 9.1.5 ОДМ 218.6.020-2016.

Наличие записи об НДУ в карточках учета ДТП отражает увеличение числа ДТП, связанных с недостатками дорожных условий в отчете и статистике. Такое явление влечет за собой нарушение законных интересов истца в части исполнения уставной деятельности. Согласно Уставу одной из целей деятельности ФКУ Упрдор ФИО1 является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. Наличие в АИУС Госавтоинспекции недостоверных сведений о недостатках улично-дорожной сети в карточках учета ДТП, зарегистрированных на автомобильных дорогах федерального значения, ухудшает положение Управления, негативно влияя на статистику и результат исполнения обязанностей, возложенных законодательством и Уставом учреждения.

Представитель административного истца ФКУ Упрдор ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные административные требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО1 Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор ФИО1) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тульской области о признании незаконными действия административного ответчика, заключающиеся во внесении сведений в карточку учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на участке федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> о недостатках улично-дорожной сети, зарегистрированных на автомобильных дорогах федерального значения, в виде плохой различимости, отсутствия горизонтальной дорожной разметки в разделе «Дородные условия».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В целях совершенствования информационного обеспечения подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в части осуществления оперативного сбора информации о дорожно-транспортных происшествиях, ведения государственного статистического учета данных о ДТП в соответствии с приказом МВД Росси от 16.08.2014 № 700 «О порядке эксплуатации в органах внутренних дел Российской Федерации автоматизированных систем оперативного сбора, учета и анализа сведений о показателях в области обеспечения безопасности дорожного движения» введена в эксплуатацию автоматизированная информационно-управляющая система Госавтоинспекции (далее – АИУС), утверждена инструкция по ее эксплуатации.

В соответствии с п. 2.4 инструкции по эксплуатации автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции» (приложение № 1 к приказу МВД России от 16.08.2014 № 700) оператор системы – сотрудник объекта автоматизации, выполняющий ввод сведений в журнал ДТП и их актуализацию.

Порядок работы в указанной системе определяется руководством оператора специального программного обеспечения АИУС RU.40111028/01907-01 34-ЛУ. Перечень сведений, предусмотренных основными разделами электронной карточки учета ДТП, утвержден Приказом МВД России от 12.08.2022 № 598 «Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях и признании утратившим силу нормативного правового акта МВД России» (вместе с «Порядком организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях, контроля за полнотой и достоверностью этих сведений»).

В соответствии с приложением № 2 к приказу МВД России от 12.08.2022 № 598 (Перечень сведений, предусмотренных основными разделами электронной карточки учета дорожно-транспортного происшествия), в разделе 3 «Дорожная разметка» содержатся сведения, отражающие наличие и виды дорожной разметки на месте совершения ДТП: постоянная горизонтальная разметка, временная горизонтальная разметка, вертикальная разметка; в разделе 5 «Дорожные условия» содержатся сведения о состоянии улично-дорожной сети, погодных и иных условиях, при которых совершено ДТП: недостатки транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, недостатки обустройства улично-дорожной сети и железнодорожных переездов, факторы, оказывающие влияние на режим движения, состояние погоды, состояние проезжей части, освещение, изменение режима движения, географические координаты места совершения ДТП.

Согласно представленной карточки дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошел съезд одного транспортного средства с дороги, в результате которых один человек пострадал. В кратком описании ДТП отмечено, что условий, сопутствующих совершению ДТП нет.

Исходя из совокупности представленных материалов, местом совершения ДТП являлся участок производства дорожных работ, обозначенный временными техническими средствами организации дорожного движения. Дорожное покрытие без верхнего слоя, отфрезеровано. Временная горизонтальная дорожная разметка отсутствовала. В качестве недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети указано «отсутствие разметки всех типов, за исключением разметки 1.14.1, 1.14.2». 

Факт отсутствия верхнего слоя дорожного покрытия, а также какой-либо разметки в момент произошедшего ДТП, имевшего место в указанный период времени, никем из участвующих в деле лиц не оспаривался.

С ДД.ММ.ГГГГ в АИУС ГИБДД и МИАС введены изменения в системе учета и анализа сведений о ДТП. 

Согласно п. 1 указанных изменений, в карточку учета ДТП вводятся поле учета сведений о выявленных в местах совершения ДТП недостатках эксплуатационного состояния улично-дорожной сети (далее – УДС), а также поле учета сведений о недостатках обустройства УДС и железнодорожных переездов (далее – НДУ). 

Поля «Недостатки эксплуатационного состояния УДС» и «Недостатки обустройства УДС и железнодорожных переездов» являются обязательными для заполнения в карточках ДТП, подлежащих включению в официальную статистическую отчетность (далее – ОСО). При заполнении сведений о недостатках эксплуатационного состояния УДС для выбора доступны только те значения для которых классификатором не предусмотрено вложенных (уточняющих) значений.

Согласно п/п 10 Таблиц 1 – Добавляемые правила форматно-логического контроля для карточки учета ДТП (ч. 4 указанных изменений), при сохранении карточки учета ДТП, если в поле «Постоянная горизонтальная разметка» или «Временная горизонтальная разметка» выбраны только значения из ряда 100, 114, 115, 116, 117 и в поле «Значение дороги» указано «1- Федерального значения» и в поле НДУ не выбрано значение 8.8, выдается сообщение: в поле НДУ не указан недостаток, свидетельствующий об отсутствии горизонтальной разметки за исключением 1.14.1 или 1.14.2.

В соответствии с таблицей «Классификатор недостатков эксплуатационного состояния УДС» коду 8.8 присвоено значение «отсутствие разметки всех типов, за исключением разметки 1.14.1, 1.14.2» со следующим описанием: п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017: Дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения (Приложение к указанным изменения).

Таким образом, в карточке ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на участке федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, отражено наличие факта отсутствия горизонтальной разметки, что соответствует требованиям, предъявляемым к работе оператора системы АИУС по заполнению сведений о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что наличие записи об НДУ в карточках учета ДТП отражает увеличение числа ДТП, связанных с недостатками дорожных условий в отчете и статистике. В свою очередь неверное отражение статистических данных, отчета, ведет к снижению показателей эффективности деятельности управления и работы руководителя, негативно отражаясь на учете при итоговом расчете премии и в формировании рейтинга федеральных казенных учреждений по России.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия административного ответчика не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке. Отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется оснований для возложения на УМВД России по Тульской области обязанностей, которые могли бы быть возложены именно на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца. 

Само по себе учтенное снижение баллов при итоговом расчете премии как то следует из пояснительных записок начальника финансово-экономического управления министерства транспорта Российской Федерации к приказу о премировании руководителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО1 Федерального дорожного агентства» за II и III кварталы 2023 года в совокупности с иными представленными административным истцом доказательствами, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1 и 8).

Настоящее административное исковое заявление ФКУ Упрдор ФИО1 направило в адрес Центрального районного суда г. Тулы лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), с существенным пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом в судебном заседании представитель административного истца ФКУ Упрдор ФИО1 по доверенности ФИО2 просила признать причины пропуска срока уважительными и пропущенный срок восстановить, ссылаясь на то, что о наличии в АИУС ГИБДД сведений о недостатках улично-дорожной сети в карточке учета ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня вплоть до подачи настоящего административного искового заявления осуществлял попытки урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Указанные административным истцом обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска установленного законом срока и не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено. Материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) обратиться с административным исковым заявлением в суд. 

Административный истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. 

Пропуск срока для обращения в суд без уважительной на то причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО1 Федерального дорожного агентства» к УМВД России по Тульской области об оспаривании действий УМВД России по Тульской области и обязании исключить сведения, содержащиеся в карточке учета дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.К. Наумова