З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак ЕК47263, ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с тем, что в рамках договора страхования отказа от замены страховщика не направлялось, договор страхования был передан 

<

данные изъяты> Однако, при обращении к данному страховщику в выплате страхового возмещения истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая до настоящего времени осталась без ответа. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, изложила доводы, указанные в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика 

<

данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела, по существу.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, то вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, до 400 000 рублей.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП /л.д. 27-28/.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 125-126, 127-128/. 

Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 застрахована 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта, в связи с тем, что в рамках договора страхования отказа от замены страховщика не направлялось, договор страхования был передан 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив необходимы документы, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на необходимость предоставления решения суда по делу /л.д. 89, 90/.

Не согласившись с отказом ответчика в выдаче страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта и определении утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 33-88/, а величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 15-32/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая до настоящего времени осталась без ответа /л.д. 91/.

До обращения в суд с названным иском ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, а также не дан мотивированный отказ в выплате. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном им непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией в установленный срок не была произведена выплата страхового возмещения, а также не был дан мотивированный отказ в выплате. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистами 

<

данные изъяты> поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, стороной ответчика суду не представлено. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате названного ДТП, содержащихся в указанном экспертном заключении.

Не получив ответа от страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с досудебной претензией /л.д. 91/, дополнительно предоставив вышеуказанное заключение.

Однако выплата страхового возмещения ФИО1 до обращения с указанным иском в суд не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнены, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении, истцом указано, что на основании договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года, заключенного между АО СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» следует, что в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично, вне зависимости от того, заявлен ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность АО «СК «Опора» произвести истцу страховую выплату в размере 113 900 рублей. 

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении АО СК «Опора» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, в связи с тем, что лимит ответственности страховщика в данном случае не превышает установленного законом в 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Из п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие самого судебного спора о страховом возмещении, в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца подлежат удовлетворению.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлены: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты данных услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей/л.д. 123-124/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454 О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 95-97/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 303,58 рублей, за удовлетворение требований истца неимущественного характера и имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.В. Нягу