Дело № 2-993/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В. при секретаре Кадыровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитель» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Капитель» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 15.09.2014 г. был заключен договор 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, она передала ООО «Капитель» денежные средства в сумме 150000 руб., а ООО «Капитель» обязалось использовать данные денежные средства по установленной договором имущественной программе в целях возможного получения ею дохода. Согласно условиям договора, при наличии дохода ответчик выплачивает ей наличную сумму в рублях в размере 20% от дохода. С 15.09.2014 года ООО «Капитель» не выплатила ей никакого дохода. 30.11.2016 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензию ответчик получил 07.12.2016 г. До настоящего времени ответа не поступало, денежные средства ей не возвращены. Просит расторгнуть договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Капитель» денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2458,33 руб., почтовые расходы в размере 175,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что кроме договора, иных документов о передаче денег ФИО1 не выдавалось. Деньги от ФИО1 принимала сотрудник ООО «Капитель» ФИО10 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Капитель» ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) пояснила, что истец ссылается на то, что согласно договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Капитель» и ею, она передала денежные средства ООО «Капитель» в размере 150000 рублей, хотя, исходя из буквального толкования п. 1.1. договора, гражданин передает денежные средства, что, по ее мнению, подразумевает передачу денежных средств в будущем. Из анализа указанного договора следует, что он имеет смешанный характер и имеет своей правовой основой договор, основанный на участии в торгах и азартной игре. Предметом договора об игре, являющимся его существенным условием, является выигрыш, а точнее, возможность его получения. Из договора следует, что истец намеривается вложить денежные средства, каких-либо документов, подтверждающих внесение денежных средств, не прикладывает, следовательно, поскольку передачи денежных средств не было, и истцом данный факт не подтвержден, то и обязанности по исполнению указанного договора у ответчика не возникли. Для исполнения договора 

<

данные изъяты> ответчик должен получить денежные средства истца либо получить к ним доступ, если бы истец разместила их на счете. Согласно ст. 60 ГПК РФ факт передачи денежных средств может быть подтвержден лишь определенными средствами доказывания и не может подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменных доказательств передачи ответчику по указанному договору денежных средств, истцом не представлено. В период действия указанного договора, равно как и при его подписании, у ответчика был открыт счет в 

<

данные изъяты>», на который денежные средства от истца в размере 150000 руб., не поступали. Кроме того, при наличной передаче денежных средств по договорам с иными лицами, как правило, гражданам выдавались акты принятия наличных денежных средств. Указанный акт у истца отсутствует. Договор, на который в обосновании своих требований, ссылается истец, является незаключенным. В соответствии с условиями договора, предметом договора является не управление денежными средствами истца, находящимися на его счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном внебиржевом рынке 

<

данные изъяты> направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что является способом формирования механизма биржевой игры. Между сторонами фактически сложились отношения, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, поэтому требования истца не подлежат судебной защите. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что решение об участии в игре было ею принято под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо. Подтвердила тот факт, что ФИО11 являлась сотрудником ООО «Капитель».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 г. между ООО «Капитель» и ФИО1 заключен договор 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 передает Обществу наличные денежные средства в сумме 150000 рублей, а ООО «Капитель» обязуется использовать данные денежные средства по установленной настоящим договором имущественной программе в целях возможного получения ФИО1 прибыли (л.д. 7). 

В соответствии с п. 2.8 договора при прекращении договора ответчик обязуется произвести возврат внесенных денежных средств независимо от результата участия компании в торгах на внебиржевом электронном рынке 

<

данные изъяты> 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут гражданином по письменному заявлению, которое должно быть представлено в компанию не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

При расторжении договора гражданином все расчеты между сторонами производятся с учетом правил, предусмотренных п.п. 2.6-2.9 настоящего договора (п. 4.3 оговора). 

Судом установлено, что на договоре 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи от имени ФИО1, директора ООО «Капитель» ФИО6, а также печать организации ООО «Капитель». 

Принадлежность подписей и подлинность печати ООО «Капитель» сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспорена, о назначении почерковедческой экспертизы, не заявлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав текст договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в письменной форме.

Доводы представителя ответчика о том, что данный договор является заключенным с момента передачи денежных средств, судом отклоняются.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1.3 договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ положения о договоре займа (в том числе п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей) к спорным правоотношениям не применяются. Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями представителя ответчика.

Следовательно, подлежат применению общие положения о моменте заключения договора, согласно которым договор считается заключенным с момента акцепта оферты.

Оспаривая факт передачи денежных средств по договору, представитель ответчика ссылается на отсутствие иных документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Между тем, суд учитывает, что в договоре не указано, что денежные средства передаются в будущем или что в момент передачи денежных средств выдается какой-либо иной документ, кроме данного договора.

В пункте 1 договора указано, что ФИО1 передает компании наличные денежные средства в сумме 150000 руб.

Из данного положения следует, что ФИО1 передает, а не обязуется передать денежные средства, что из буквального толкования означает только то, что денежная сумма передается при заключении договора, то есть его подписании. Договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора именно в указанную дату подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, сам договор подтверждает передачу истцом денежных средств в сумме 150000 рублей ответчику именно ДД.ММ.ГГГГ В таком случае составление какого-либо дополнительного документа, подтверждающего передачу суммы (передаточный акт, квитанция и т.п.), не требуется.

Кроме того, представитель ответчика не представила убедительных пояснений о том, почему ФИО1 был выдан заполненный и подписанный договор, если денежные средства она в ООО «Капитель» фактически не внесла.

Наличие у ФИО1 денежных средств в сумме 150000 руб. на момент заключения договора с ответчиком подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не опровергнуты стороной ответчика и принимаются судом. 

Доказательства, опровергающие факт поступления наличных денежных средств от ФИО1, ответчик не представил. Копия книги учета доходов и расходов организации не является достаточным доказательством возражений ответчика, поскольку не содержит сведений о лицах, вносивших денежные средства, первичные документы, реквизиты которых указаны в книге учета доходов и расходов, не представлены.

Суд полагает установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб.

30.11.2016 г. ФИО1 в адрес ООО «Капитель» направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ООО «Капитель» 07.12.2016 г. (л.д. 16), однако до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

Возможность расторжения договора по заявлению гражданина предусмотрена п. 4.2 Договора, что соответствует п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В нарушение п. 2.8 договора ООО «Капитель» не возвратило истцу денежные средства в сумме 150000 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка основана на взаимном риске сторон, в связи с чем права ее участников не подлежат судебной защите, несостоятельны.

Пунктом 1 ст. 1062 ГК РФ предусмотрено, что требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже. Сделка, основанная на риске, подлежит защите только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2). 

Между тем, приведенные положения законодательства не могут быть применены к спорным правоотношениям в силу п. 1.3 договора.

Кроме того, ООО «Капитель» участвовало в торгах на внебиржевом электронном рынке 

<

данные изъяты>» от своего имени. При этом гарантировало ФИО4 в п. 2.8 договора возврат внесенной ею суммы в размере 1500000 руб. независимо от результатов торгов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут гражданином по письменному заявлению, которое должно быть представлено в компанию не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

При расторжении договора гражданином все расчеты между сторонами производятся с учетом правил, предусмотренных п.п. 2.6-2.9 настоящего договора (п. 4.3 договоров). 

Денежные средства ответчиком в предусмотренный договоров срок, истцу не возвращены. 

В такой ситуации право истца на получение от ООО «Капитель» внесенных ею денежных средств в сумме 150000 руб., подлежит судебной защите.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд находит расчет процентов верным. Стороной ответчика размер процентов не оспорен, контррасчет суду не представлен. Следовательно, с ООО «Капитель» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2458,33 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 175,47 руб. (л.д. 42-45), требование о взыскании указанной суммы также обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитель» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2458,33 руб., почтовые расходы в размере 175,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 22.04.2017 г.