Председательствующий – Костенко С.А. Дело № 22-2551/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 апреля 2021 года. 

14 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Кезик О.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Артемовского городского прокурора Шевченко Ю.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

1) 20 сентября 2017 года Артемовским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 31 октября 2018 года условное осуждение отменено; 06 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания;

2) 20 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Артемовского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Артемовского судебного района Свердловской области от 07 августа 2018 года основное наказание заменено на 24 дня лишения свободы; 30 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыто 02 марта 2020 года;

3) 11 декабря 2020 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 11 декабря 2020 года окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 11 декабря 2020 года с 19 ноября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, участвующему в уголовном деле по назначению в период дознания и в судебном заседании в сумме 8050 руб. 

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда, осужденного ФИО1 и адвоката Кезик О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 19 ноября 2020 года, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем Лада-

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>

Преступление им совершено в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении Артемовский городской прокурор Шевченко Ю.А., не оспаривая квалификации действий осужденного ФИО1, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом в резолютивной части приговора неверно указано, что окончательное наказание ФИО1 назначается по ч.5 ст. 69 УК РФ «по совокупности приговоров», тогда как указанная норма предусматривает назначение наказаний по совокупности преступлений. Кроме того, считает, что судом немотивированно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Указывает, что согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Более того указывает, что следует учитывать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления. Отмечает, что в данном случае Свалов, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в чем в ходе предварительного расследования лишь признал вину, признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствуют. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений; исключить указанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления; назначенное ФИО1 наказание усилить, назначив ему наказание по ст. 264.1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 декабря 2020 года окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит смягчить ему наказание по управлению транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбунова О.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал свою причастность к совершению преступления, за которые он осужден, а также квалификацию его действий, приводя доводы лишь о смягчении назначенного наказания. 

Виновность ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Д. и С. сотрудников полиции, из совокупности которых следует, что при исполнении ими служебных обязанностей был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у водителя были выявлены признаки опьянения, при освидетельствовании ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам по делу с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика и состояние его здоровья.

Одновременно суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, при назначении наказания ФИО1, суд применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности виновного и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с представлением прокурора, полагает, что приговор суда подлежит изменению, так судом немотивированно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, признается, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении само представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления. В данном же случае суд не указал, в чем выражались действия виновного, которые давали основания полагать об активном способствовании ФИО1 в расследовании преступления. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Свалов лишь признал вину в свершении преступления, а признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствуют. 

При таких обстоятельствах признание судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствования расследованию преступления, подлежит исключению из приговора, а наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, подлежит усилению. При этом, учитывая мнение прокурора в апелляционной инстанции, поскольку представление доводов об усилении дополнительного наказания не содержит, то оно подлежит оставлению без изменения, не имеется и оснований об исключении положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, в связи с внесением изменений в уголовный закон РФ в резолютивной части приговора вместо формулировки дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, надлежит указать с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Кроме того, подлежит уточнению резолютивная часть приговора и в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления;

- усилить ФИО1, назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 7 месяцев;

- уточнить в резолютивной части приговора формулировку дополнительного наказания: вместо с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, надлежит указать с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года, окончательно ФИО1 назначить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 февраля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору от 11 декабря 2020 года с 19 ноября 2020 года по 09 февраля 2020 года включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Артемовского городского прокурора Шевченко Ю.А. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Цупак