Судья Кончакова М.Г. 24RS0002-01-2025-001762-71

Дело № 33-241/2026 (33-14460/2025;)

2.184

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 7481930 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 76373 рубля 51 копейку, всего 7558304 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора 

<

***> от 23.10.2023 ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО кредит в сумме 7000000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 23,9% годовых. Кредитный договор подписан со стороны заемщика в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Зачисление кредита на счет выполнено банком 23.10.2023. По сведениям банка заемщик умер 30.07.2024. Предполагаемым наследником умершего является ФИО1 Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с 23.08.2024 по 08.04.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 7481930 рублей 59 копеек, в том числе просроченные проценты 1083128 рублей 13 копеек, просроченный основной долг 6398802 рубля 46 копеек.

ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1 и иных наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 7481930 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76373 рубля 51 копейка.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. Полагает, что заключение кредитного договора путем подписания документов электронной подписью явилось не результатом выражения волеизъявления ее умершего супруга ФИО, а результатом действий третьих лиц. В настоящее время сторона ответчика обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении ФИО мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств. Полагает, что суду следовало установить не только соответствие действий истца внутренним правилам банка, но и то, могут ли рассматриваться совершенные действия как проставление простой электронной подписи от имени заемщика, является ли она аналогом его собственноручной подписи в соответствии с требованиями Закона об электронной подписи, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО5, согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 названного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2023 между ФИО (заемщиком) и ПАО Сбербанк (кредитором) путем обмена информацией в электронном виде заключён договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7000000 рублей по ставке 23,90% годовых на срок 60 месяцев (п.п. 1, 4, 5.1 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам производится аннуитетными платежами: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 200969 рублей 66 копеек. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 23 число месяца. Первый платеж – 23.11.2023.

В п. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В силу п. 17 индивидуальных условий кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счёт № №.

Из материалов дела видно, что кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, в электронном виде в системе «Мобильный банк» путем введения заемщиком одноразового кода в системе «Сбербанк Онлайн», направленного заемщику банком, заёмщиком соответствующий одноразовый код был введён, после чего кредит в размере 7000000 рублей был зачислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 08.04.2025 задолженность по кредитному договору составила 7481930 рублей 59 копеек, в том числе просроченный основной долг 6398802 рубля 46 копеек, просроченные проценты 1083128 рублей 13 копеек.

Из расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен в июле 2024 года.

30.07.2024 ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти, записью акта о смерти.

Из материалов наследственного дела № 38205957-171/2024 следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО обратилась супруга наследодателя ФИО3, указав в заявлении, что наследниками по закону являются также сын ФИО6, дочь ФИО7, дочь ФИО8, других наследников не имеется.

Согласно свидетельству о заключении брака брак между ФИО и ФИО3 был заключен 10.06.1988.

Дети наследодателя ФИО6, ФИО9, ФИО8 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающегося наследства.

Кроме того, дочерью ФИО10 ФИО11 07.02.2025 нотариусу подано заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство на имущество отца ФИО, так как ею будет подано заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

ФИО11 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО Вступившим в законную силу определением Ачинского городского суда Красноярского края от 03.09.2025 заявление ФИО11 оставлено без рассмотрения.

ФИО на дату смерти на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Также за ФИО на дату смерти были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска, р/з №; грузовой фургон марки Практик 2964, 2005 года выпуска, р/з №; автомобиль марки Toyota Succeed, 2005 года выпуска, р/з №; автомобиль марки Toyota Camry, 1993 года выпуска, р/з №; автомобиль марки Ниссан Атлас, 1993 года выпуска, р/з №.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО 12.10.2021 открыт счет № №, остаток денежных средств на дату смерти наследодателя составлял 305061 рубль 45 копеек.

Согласно сведениям АО «ТБанк» на имя ФИО 07.10.2019 открыт счет № №, остаток денежных средств на дату смерти наследодателя составлял 54925 рублей 39 копеек.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «Мобильный оценщик» от 16.06.2025 по состоянию на 01.05.2024 рыночная стоимость 1/2 доли квартиры адресу: 

<

адрес> составляет 1658000 рублей, 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> – 1446000 рублей, 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> – 399000 рублей, 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> – 160000 рублей, 1/2 доли нежилого здания по адресу: 

<

адрес> – 2992000 рублей, 1/2 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> – 38000 рублей, автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2014 года выпуска – 1422000 рублей, грузового фургона марки Практик 2964, 2005 года выпуска – 181000 рублей, автомобиля марки Toyota Succeed, 2005 года выпуска – 530000 рублей, автомобиля марки Toyota Camry, 1993 года выпуска – 258000 рублей, автомобиля марки Ниссан Атлас, 1993 года выпуска – 528000 рублей.

Судом установлено, что перечисленное выше недвижимое имущество, транспортные средства приобретены ФИО в период брака с ФИО3, банковские счета в ПАО Сбербанк и АО «ТБанк», на которых на дату смерти наследодателя находились денежные средства, открыты ФИО также в период их брака. Таким образом, супругой ФИО ФИО3 принято наследственное имущество на общую сумму 8174093 рубля 42 копейки.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции, исходя из установленного факта заключения кредитного договора и факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО обязательств по возврату суммы займа, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме перешли к его наследнику ФИО3, принявшей наследство, с момента открытия наследства ответчик заемные обязательства не исполнила, признав правильным представленный истцом расчет задолженности, определив, что стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам ФИО, на день смерти наследодателя превышает размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 7481930 рублей 59 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 76373 рубля 51 копейка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 наследником ФИО по закону не является, в записи о рождении ФИО1 сведения об отце отсутствуют, наследственного имущества по завещанию он не принимал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно абз. 1, 3 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что кредитный договор 

<

***> от 23.10.2023 был оформлен дистанционного самим ФИО через систему «Сбербанк Онлайн», при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, одноразовый код, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента.

Из материалов дела видно, что документы, необходимые для заключения договора, в том числе заявление-анкета, индивидуальные условия потребительского кредита, подписаны именно ФИО с использованием простой электронной подписи.

Из п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что оформление кредита возможно путем составления электронного документа. Заемщик признал факт того, что он подписал индивидуальные условия в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн», который является простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.

Из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» усматривается, что заемщиком ФИО 23.10.2023 сделана заявка на кредит в размере 7000000 рублей, в 11:32:59 ему на номер телефона № отправлено СМС-сообщение с одноразовым кодом подтверждения; одноразовый код подтверждения успешно введен, получение кредита подтверждено сообщением о зачислении кредита в 11:34:10.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции признал установленным факт того, что кредитный заключен между ФИО и ПАО Сбербанк в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен ФИО под влиянием третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Судом обоснованно установлено, что ФИО была предоставлена полная и достоверная информация по кредитному договору, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет, указанный ФИО Пароль подтверждения был введен заемщиком, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Воля ФИО на получение кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает, что банк не располагал сведениями о том, что ФИО был обманут третьими лицами, и не мог располагать ими, поскольку заключение кредитного договора происходило посредством использования удаленного канала обслуживания - системы «Сбербанк Онлайн». Формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных денежных средств производилось самим заемщиком, поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем банк смог однозначно идентифицировать ФИО и исполнил все его поручения по распоряжению денежными средствами.

Кроме того, из дела видно, что с момента зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО заемщик 23.10.2023 осуществил распоряжение ими, в частности произвел досрочное погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам 

<

***> от 13.12.2022 и № 1615443 от 23.12.2021 на сумму 2098667 рублей 67 копеек и на сумму 714956 рублей 44 копейки, впоследствии осуществил снятие наличных денежных средств, осуществил переводы денежных средств в течение нескольких дней на счета физических лиц, на счета которых производил переводы до и после заключения кредитного договора от 23.10.2023, что подтверждается выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк».

При указанных обстоятельствах оснований для неисполнения поручений клиента по проведению соответствующих операций по счету у банка не имелось, выдача кредита и последующее перечисление денежных средств были произведены в соответствии с распоряжениями клиента с соблюдением договора банковского обслуживания клиента и норм действующего законодательства.

В таком положении принятое судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026 года