ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Полесск 4 сентября 2020 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Лахонин А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием прокурора Фарниева Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокопьева В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном в 

<

адрес>, с координатами 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, решил тайно похитить автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1; после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, при помощи имеющегося при себе ключа завёл автомобиль и, действуя умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность тайно похитил автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 21 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для потерпевшего значительным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном слушании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с подсудимым, представив суду письменное заявление, пояснив, что подсудимый принёс извинения, загладил причиненный вред, в связи с чем они примирились, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшим, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию, показав, что вину в совершении преступления признаёт в полном объёме, он примирился с потерпевшим, принёс ему извинения.

Защитник Прокопьев В.В. также согласился с ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Прокурор Фарниев Т.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеется.

Указание на судимость ФИО1 по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от 31.01.2018 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание отбыто 02.11.2018) в обвинительном заключении приведено безосновательно, поскольку на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ она погашена 02.11.2019, соответственно, на момент совершения настоящего преступления (13.06.2020) ФИО1 являлся несудимым. То обстоятельство, что наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы, на срок погашения судимости не влияет, поскольку по смыслу закона срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, установленные законом условия прекращения уголовного дела соблюдены, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный преступлением вред и согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подтвердив, что примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также данные о личности подсудимого, нахожу ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении в ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский», 

<

данные изъяты> ключа от данного автомобиля, свидетельство о регистрации № по вступлении постановления в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись А.П. Лахонин