Дело № 1-262/19

УИД № 29RS0008-01-2019-001994-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретарях Фураевой Т.Л., Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - Котласского транспортного прокурора Маркелова Р.Б., помощника Котласского транспортного прокурора Пантелеевой О.А., заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Шивринской Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 15 ноября 2010 года Котласским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 23 августа 2011 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением того же суда от 21 февраля 2013 года освобожден условно-досрочно 05 марта 2013 года на неотбытый срок 1 год 8 дней;

- 05 декабря 2014 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 25 сентября 2017 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением того же суда от 10 марта 2016 года освобожден условно-досрочно 25 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 25 сентября 2017 года считать освобожденным условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней);

- 17 ноября 2016 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 25 сентября 2017 года) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением того же суда от 02 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 20 дней с возложением обязанностей, наказание отбыто 09 ноября 2018 года,

по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 23 февраля 2019 года в дневное время, находясь в квартире ...., увидев в кармане брюк, надетых на собственнике указанной квартиры Потерпевший №1, мобильный телефон, из корыстных побуждений решил похитить указанное чужое имущество, после чего, реализуя задуманное, спустя непродолжительное время он (ФИО1), воспользовавшись тем, что сидящий на скамье Потерпевший №1 наклонился вперед, обеспечив таким образом возможность незаметно извлечь из кармана надетых на Потерпевший №1 брюк сотовый телефон, незаметно для последнего и иных лиц пальцами правой руки вытащил из левого кармана надетых на Потерпевший №1 брюк мобильный телефон «BQ 2831 STEPXL+» («БиКью 2831 Степ ИксЭлПлюс), который незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить, спрятав указанный мобильный телефон в карман надетых на нем (ФИО1) штанов, после чего намеревался скрыться с указанным мобильным телефоном, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, находясь около железнодорожного пути ст. Сольвычегодск, Потерпевший №1, обнаружив отсутствие своего мобильного телефона, потребовал его вернуть, после чего забрал его себе у ФИО1, который не смог распорядиться им по собственному усмотрению. В случае доведения до конца ФИО1 своего преступного умысла, Потерпевший №1 был бы причинен хищением материальный ущерб на сумму 833 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показал, что 23 февраля 2019 года в дневное время он совместно с ФИО2 №1 по кличке «Л.» пришли в гости к Потерпевший №1 в квартиру по адресу: ...., где они все вместе стали распивать спиртные напитки. Сотовый телефон Потерпевший №1 лежал на столе, за которым они сидели. В квартире у Потерпевший №1 также находилась сожительница Потерпевший №1, которая лежала на матрасе и не вставала. В какой-то момент все отвлеклись, ФИО2 №1 при этом спал, он (ФИО1) незаметно для всех решил похитить сотовый телефон Потерпевший №1, после чего он взял со стола сотовый телефон Потерпевший №1 и положил его к себе в карман. Через непродолжительное время сотовый телефон Потерпевший №1 зазвонил у него (ФИО1) в кармане, в результате чего Потерпевший №1 понял, что он (ФИО1) похитил сотовый телефон. Он (ФИО1) сразу же вернул сотовый телефон Потерпевший №1. После чего он и ФИО2 №1 ушли из квартиры Потерпевший №1. Утверждает, что сотовый телефон он похитил не из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, а стола, за которым они сидели, а также, что Потерпевший №1 обнаружил пропажу сотового телефона, когда они еще находились в квартире, а не на улице у железнодорожных путей.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 21 мая 2019 года (л.д. 90-94), и очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от 22 мая 2019 года (л.д. 95-100). В ходе проверки показаний на месте от 23 апреля 2019 года ФИО1 отразил в протоколе указанного следственного действия свои замечания, согласно которым он похитил сотовый телефон не из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, а стола, за которым они сидели (л.д. 86-89).

В судебном заседании был оглашен и исследован протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 12). После оглашения протокола явки с повинной подсудимый заявил, что отраженные в указанном протоколе показания он подтверждает частично, а именно, что хищение сотового телефона Потерпевший №1 он совершил не из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, а стола, за которым они сидели, и что хищение телефона Потерпевший №1 обнаружил в квартире, а не на улице у железнодорожных путей, при этом дополнил, что явку с повинной он давал в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствие адвоката.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ; к недопустимым доказательствам во всяком случае относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (часть 1, п. 1 части 2 ст. 75 УПК РФ).

В связи с этим, суд не приводит в приговоре содержание протокола явки с повинной как доказательство виновности подсудимого в инкриминированном деянии.

Суд также не приводит в приговоре в качестве доказательства виновности подсудимого протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, поскольку указанное процессуальное действие производилось в отсутствие защитника (л.д. 16-19).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний допрошенного на следствии в качестве подозреваемого ФИО1 от 04 апреля 2019 года следует, что в один из дней февраля 2019 года в дневное время он со своим знакомым ФИО2 №1, у которого он (ФИО1) проживал в тот период времени, пришли в гости к их общему знакомому Потерпевший №1 по адресу: ..... Также дома у Потерпевший №1 находилась женщина. Они все сидели за столом на скамье. Потерпевший №1 сидел справа от него. Они все употребляли спиртное. ФИО2 №1 после употребления спиртного был слишком пьян и спал за столом. В какой-то момент Потерпевший №1 наклонился, и он (ФИО1) увидел, что из левого кармана брюк Потерпевший №1 торчит мобильный телефон, который он решил похитить, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртного. После чего он незаметно для Потерпевший №1 и других присутствующих пальцами своей правой руки вытащил из левого кармана брюк Потерпевший №1 сотовый телефон и положил его в карман своих ватных зимних штанов. Затем они еще немного посидели, распивали спиртные напитки. После этого он позвал ФИО2 №1 домой, взяв его под руку и вывел из дома Потерпевший №1, попросив у Потерпевший №1 при этом сигарету. Потерпевший №1 вышел вместе с ними из дома. Когда он с ФИО2 №1 дошли до железнодорожного пути, недалеко от дома Потерпевший №1, не доходя до железнодорожного переезда, у него (ФИО1) в штанах зазвонил похищенный им сотовый телефон Потерпевший №1, последний услышал звонок телефона, и подошел к нему, попросил вернуть сотовый телефон. После чего он отдал сотовый телефон Потерпевший №1. Сотовый телефон Потерпевший №1 брать ему не разрешал, каких-либо долговых обязательств перед ним у Потерпевший №1 не было (л.д. 74-77).

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 12 апреля 2019 года, он показал, что в феврале 2019 года он, находясь в квартире ...., из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, пытался похитить у того сотовый телефон, но не смог похитить, поскольку после того, как он вышел из дома Потерпевший №1, на похищенный сотовый телефон поступил звонок, и это услышал Потерпевший №1, который забрал у него сотовый телефон (л.д. 84-85).

Разрешая противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 от данных им на следствии в качестве подозреваемого 04 апреля 2019 года и в качестве обвиняемого 12 апреля 2019 года признательных показаний в той части, что он похитил сотовый телефон из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, отказался, суд находит эти показания, данные на следствии в качестве подозреваемого 04 апреля 2019 года и в качестве обвиняемого 12 апреля 2019 года достоверными, последовательными, объективными, согласующимися с другими материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1.

В связи с этим показания, данные ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 21 мая 2019 года, и очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от 22 мая 2019 года в той части, что он показал, что он похитил сотовый телефон не из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, а стола, за которым они сидели, суд находит недостоверными и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Судом не установлено оснований у ФИО1 для самооговора в ходе предварительного расследования, не приведено таких оснований и ФИО1

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 04 апреля 2019 года и в качестве обвиняемого 12 апреля 2019 года, в ходе которых ФИО1 давал последовательные подробные признательные показания о том, что он из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, похитил у того сотовый телефон, следует, что ФИО1 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, протоколы были подписаны участниками следственного действия, замечаний по поводу правильности отраженных с его слов в протоколах сведений от ФИО1 и его защитника не поступало.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 о принуждении его к даче показаний со стороны органов предварительного расследования не заявлял.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 высказал довод о том, что явку с повинной давал в состоянии алкогольного опьянения и отраженные в указанном протоколе сведения, по его мнению, не соответствуют произошедшим событиям. Как указано в приговоре выше, суд не учитывает протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу и не приводит в приговоре содержание указанного протокола.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 04 апреля 2019 года и в качестве обвиняемого 12 апреля 2019 года ФИО1 вину в инкриминированном деянии признавал, давал подробные признательные показания, приводил детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, и которые при проверке их органом следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение.

В дальнейшем ФИО1 свои показания неоднократно менял, вину признавал частично, в судебном заседании выдвигал мнение о том, что сотовый телефон мог выпасть из кармана брюк потерпевшего на скамью, на которой они сидели, высказал довод об оговоре его со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, с которыми у него происходили конфликты, а именно в конце марта 2019 года у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в связи с чем Потерпевший №1 и обратился не него с заявлением в полицию о хищении сотового телефона, а супруге ФИО2 №1 он (ФИО1) когда-то давно сломал ногу.

Давая оценку выдвинутому ФИО1 доводу о том, что он похитил сотовый телефон не из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, а стола, за которым они сидели, суд находит данный довод несостоятельным, явно надуманным, ничем объективно не подтвержденным.

Позицию подсудимого ФИО1 по отрицанию инкриминированного ему хищения сотового телефона из кармана брюк потерпевшего суд расценивает как способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

При этом, обоснованных и убедительных оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1 не установлено и не имеется, не приведено таких оснований и стороной защиты.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд признает правдивыми, объективными и соответствующими действительности показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 04 апреля 2019 года и в качестве обвиняемого 12 апреля 2019 года.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он в декабре 2018 года в магазине в г. Котлас приобрел сотовый телефон «BQ 2831 STEPXL+» («БиКью 2831 Степ ИксЭлПлюс), телефон кнопочный, на две сим-карты. В феврале 2019 года он со своей знакомой ФИО2 №2 находился дома по адресу: ...., они выпили водки. В вечернее время к нему в гости пришли его знакомый ФИО2 №1 по кличке «Л.» вместе с ранее незнакомым молодым человеком, который представился как «ФИО1 Леха». После чего они все вместе стали распивать спиртные напитки. ФИО1 при этом сидел рядом с ним на скамье у стола. В левом кармане его брюк находился его мобильный телефон «BQ 2831 STEPXL+» («БиКью 2831 Степ ИксЭлПлюс). Он всегда носит телефон в кармане брюк, чтобы не потерять. В процессе распития спиртного он телефон из кармана брюк не доставал, не показывал, по телефону ни с кем не разговаривал, телефон на стол не выкладывал. Через некоторое время, ФИО2 №1 и ФИО1 засобирались уходить, после чего они вышли из его дома и пошли в сторону железнодорожного переезда, который находится рядом с его домом. Он вышел за ними, чтобы покурить. ФИО2 №1 и ФИО1 вышли на дорогу, идущую вдоль железнодорожного пути, они прошли примерно 8-10 метров от его дома. В это время он услышал входящий звонок на свой мобильный телефон, который ранее лежал в кармане его брюк. Как позже выяснилось это звонил его сын - ФИО2 №3 Звонок его телефона доносился с того места, где находились ФИО1 и Л. и И.. Звонок в телефоне у него громкий. Он подбежал к ним и увидел, что ФИО1 замешкался, и стал искать источник звука, а именно его телефона. Он сказал, чтобы тот отдал телефон, на что ФИО1 спросил его: «какой телефон?». Он сказал, что его телефон, который звонит в кармане у ФИО1. После чего ФИО1 достал его телефон и отдал ему в руки. В ходе распития спиртного в квартире телефон лежал у него в кармане брюк и выпасть не мог, так как карманы достаточно глубокие, но телефон немного торчит, когда садишься в этих брюках на скамью или стул, но не выпадает. Он забрал свой телефон у ФИО1, после чего последний с ФИО2 №1 «Л.» ушли от его дома. Изначально он не планировал сообщать в полицию о произошедшем, так как телефон он успел забрать себе, однако в конце марта у него с ФИО1 возник словесный конфликт, ФИО1 расстроил его своим поведением, поэтому он и решил сообщить в полицию о хищении ФИО1 сотового телефона. При этом, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется. С учетом износа оценивает сотовый телефон на сумму 833 рубля. Абонентский номер его телефона на момент хищения №, абонентский номер сына №. Утверждает, что попытка хищения сотового телефона была именно 23 февраля 2019 года, а не в марте 2019 года, так как его сын ФИО2 №3 в феврале 2019 года находился на вахте, при этом он хорошо помнит, что когда ФИО1 пытался похитить у него телефон, ему позвонил его сын ФИО2 №3, и когда он забрал свой телефон у ФИО1 у железнодорожных путей, то ответил на звонок сына и они поговорили, сын поздравлял его с праздником «Днем защитника Отечества».

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 95-100).

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №1, он в один из дней в период с февраля по март 2019 года, точное время не помнит, допускает, что 23 февраля 2019 года, вместе с ФИО1 пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу: ...., чтобы употребить спиртное, которое у них было с собой. У Потерпевший №1 дома также находилась сожительница ФИО2 №2. Он, ФИО1 и Потерпевший №1 сидели за столом, при этом ФИО1 сидел рядом с Потерпевший №1, а он с торца стола. ФИО2 №2 лежала на матрасе. В процессе распития спиртного ему стало плохо, и он с ФИО1 пошли домой. Когда они вышли на улицу и пошли в сторону железнодорожного переезда, то в кармане у ФИО1 зазвонил мобильный телефон. В это время на крыльце своего дома стоял Потерпевший №1, и последний тоже услышал звонок телефона, подбежал к ним и потребовал у ФИО1 вернуть ему его телефон. Изначально ФИО1 сказал Потерпевший №1, что это его (ФИО1) телефон, но после чего отдал Потерпевший №1 телефон. На следующее утро он спросил у ФИО1, откуда у того оказался телефон Потерпевший №1. ФИО1 рассказал ему, что вытащил этот телефон из кармана штанов, надетых на Потерпевший №1, когда они распивали спиртное. Он предъявил ФИО1 претензии по поводу хищения телефона у Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 является его (ФИО2 №1) хорошим знакомым (л.д. 65-66).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что у нее есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: ..... В один из дней февраля-марта 2019 года, допускает, что 23 февраля 2019 года, она пришла в гости к Потерпевший №1. В этот день в гости к Потерпевший №1 также пришли двое мужчин, с которыми тот распивал спиртные напитки. Она лежала на кровати, а Потерпевший №1 сидел с данными мужчинами за столом. В гостях мужчины находились около 30 минут, после чего ушли. Потерпевший №1 выходил за ними на улицу. После того, как через несколько минут Потерпевший №1 вернулся домой с улицы, то рассказал ей, что один из мужчин, приходивших к нему в гости, пытался похитить у него телефон, который Потерпевший №1 забрал у него на улице. Как у Потерпевший №1 похитили телефон она не видела (л.д. 67-70).

ФИО2 ФИО2 №3, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что его отец - Потерпевший №1 проживает по адресу: ..... Он периодически созванивается с отцом со своего абонентского номера № на абонентский номер отца №. В период с 28 января 2019 года по 25 марта 2019 года он находился на работе вахтовым методом в г. Новый Уренгой, с отцом созванивался крайне редко. 23 февраля 2019 года он звонил отцу на вышеуказанный номер телефона, чтобы поздравить с праздником, и не помнит, сразу ли отец взял трубку. В ходе разговора он поздравил отца с праздником, по голосу было похоже, что отец выпивший. О том, что у отца пытались похитить сотовый телефон, тот рассказал ему только 28 марта 2019 года (л.д. 71-72).

Из показаний специалиста Е., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что рыночная стоимость сотового телефона «BQ 2831 STEPXL+» («БиКью 2831 Степ ИксЭлПлюс) по состоянию на февраль-март 2019 года с учетом износа составляет 833 рубля (л.д. 55-56).

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 о том, что ФИО1 тайно похитил принадлежащий ему телефон из кармана штанов, находясь по адресу: .... (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе произведенного осмотра участка местности у железнодорожного пути ст. Сольвычегодск, расположенного на расстоянии 10 метров от дома № 1 по ул. Путевая пос. Вычегодский г. Котлас Архангельской области, участвующее лицо Потерпевший №1 указал на место у железнодорожного пути, где он забрал у ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон, который последний похитил. Далее Потерпевший №1, проследовав в квартиру ...., указал на принадлежащие ему штаны, из левого кармана которых у него был похищен сотовый телефон (л.д. 20-24).

Из протокола выемки следует, что у потрепевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «BQ 2831 STEPXL+» («БиКью 2831 Степ ИксЭлПлюс) с сим-картой с абонентским номером №, накладная и кассовый чек, подтверждающие приобретение им указанного сотового телефона, а также мужские брюки, из которых был похищен сотовый телефон (л.д. 35, 36).

Изъятые в ходе выемки вышеуказанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 37, 38-39, 42-43).

Согласно кассовому чеку и накладной, сотовый телефон марки «BQ 2831 STEPXL+» («БиКью 2831 Степ ИксЭлПлюс) был приобретен 28 декабря 2018 года за 990 рублей (л.д. 40, 41).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, стоимость сотового телефона марки «BQ 2831 STEPXL+» («БиКью 2831 Степ ИксЭлПлюс) по состоянию на февраль-март 2019 года составляет 833 рубля (л.д. 49-54).

Согласно детализации телефонных соединений и протокола осмотра детализации телефонных соединений Потерпевший №1 по абонентскому номеру № за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года на абонентский № поступали входящие звонки с абонентского номера №: 21 января 2019 года в 16 часов 33 минуты, длительность звонка 02 минуты 37 секунд, 23 февраля 2019 года в 15 часов 36 минут, длительность звонка 01 минута 37 секунд, 28 марта 2019 года в 09 часов 40 минут, длительность звонка 01 минута 34 секунды. Детализация телефонных соединений признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 63, 61, 62, 64).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 04 апреля 2019 года и обвиняемого 12 апреля 2019 года.

Показания потерпевшего и свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

К доводам стороны защиты и показаниям ФИО1 о том, что последний похитил сотовый телефон не из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, а со стола, за которым они сидели, суд относится критически, находит выдвинутую стороной защиты версию несостоятельной, явно надуманной, ничем объективно не подтвержденной. Позицию ФИО1 по отрицанию инкриминированного ему хищения сотового телефона из кармана брюк потерпевшего суд расценивает как способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на том, что сотовый телефон он из кармана своих брюк на стол в ходе распития спиртных напитков он не выкладывал. А свидетель ФИО2 №1 показал, что на следующий день после распития спиртного в квартире Потерпевший №1, ФИО1 рассказал ему, что вытащил телефон из кармана штанов, надетых на Потерпевший №1.

Доводы ФИО1 о том, что он сотовый телефон из квартиры Потерпевший №1 не выносил, последний обнаружил хищение, когда они еще находились в квартире, а не на улице у железнодорожных путей, суд также находит недостоверными, поскольку эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом, обоснованных и убедительных оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №1 не установлено и не имеется, не приведено таких оснований и стороной защиты.

В судебном заседании установлено, что хищение телефона ФИО1 совершено 23 февраля 2019 года (а не в период с января 2019 года до 31 марта 2019 года, как указано в фабуле обвинения). Время совершения преступления - 23 февраля 2019 года подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 №3, детализацией телефонных соединений, таким образом, суд изменяет обвинение в указанной части и признает доказанной дату совершения преступления - 23 февраля 2019 года.

Умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, хищение совершено из кармана надетых на потерпевшем брюк, то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку через непродолжительное время после хищения потерпевший обнаружил пропажу своего имущества и изъял его у ФИО1. Квалифицирующий признак кражи - «из одежды, находившейся при потерпевшем», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 совершил хищение из кармана надетых на потерпевшем брюк.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности (л.д. 112-113), совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, постоянно места жительства не имеет, проживает по различным адресам в местах скопления лиц антиобщественной направленности, не работает, поддерживает дружеские отношения с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера, на проводимые профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает, состоит на административном надзоре в ОМВД России «Котласский» (л.д. 130), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался удовлетворительно (л.д. 145), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 134, 136), хроническими заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет (л.д. 140)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у ФИО1 - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 16-19) указал на место и обстоятельства совершенного им хищения, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения при назначении наказания за совершенное им преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, будучи судимым за однородные преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «BQ 2831 STEPXL+» («БиКью 2831 Степ ИксЭлПлюс), мужские брюки - следует оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- кассовый чек, накладная, детализация телефонных звонков - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Шивринской Т.В. в размере 4 675 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 7 650 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 12 325 рублей 00 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он молод, трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 05 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «BQ 2831 STEPXL+» («БиКью 2831 Степ ИксЭлПлюс), мужские брюки - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- кассовый чек, накладная, детализация телефонных звонков - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 12 325 (двенадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек взыскать в федеральный бюджет с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин