судья Мокрушин О.А. 

дело №7-465/2021 / 12-254/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 марта 2021 года 

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Б. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее ООО МКК «Киберлэндинг») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указывает также на то, что ООО МКК «Киберлэндинг» может использовать наименование «Cash-U», осуществляет взаимодействие с К. посредством автоматической отправки смс-сообщений с альфанумерического номера «Cash-U», что позволяет однозначно идентифицировать отправителя.

В рассмотрении жалобы законный представитель С., защитник Б., К., извещенные должным образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) – п.1; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи – п.2; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника – п.3.

При этом в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанных, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (п.п.4, 5 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ).

Часть 6 ст.7 названного Федерального закона предусматривает обязательную, адресованную должнику информацию, которая должна содержаться в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: фамилия, имя, отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах).

При этом частью 9 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения. 

Как следует из материалов дела, у К. по договору займа от 15.06.2020 ** на сумму 6000 рублей возникла перед ООО МКК «Киберлэндинг» просроченная задолженность. В Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю К. направлена жалоба на действия сотрудников финансовых организаций, включая ООО МКК «Киберлэндинг».

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2020 в 09 часов 30 минут на абонентский номер, принадлежащий К., ** направлено текстовое (СМС) сообщение о праве судебного пристава-исполнителя наложить на любой источник дохода (заработная плата, пособия, пенсия), необходимости срочно перезвонить на номер +**. Данная информация направлена на введение К. в заблуждение относительно возможности применения к нему мер административного воздействия, поскольку не соответствует действительности, положениям ст.10.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей виды дохода, на которые взыскание не может быть обращено; при этом возможность взыскания предусмотрена в рамках исполнительного производства, которое в отношении К. не возбуждалось. 

В нарушение приведенных выше норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в данном сообщении также отсутствовала информация о кредиторе, о просроченной задолженности.

Сообщение направлено с буквенного телефонного номера «Cash-U», то есть номер. Вопреки доводам жалобы, направленным на то, что данный буквенный номер позволяет определить отправителя, исключает анонимность сообщения, ч.9 ст.7 Федерального закона от 06.07.2016 № 230-ФЗ содержит прямой запрет на сокрытие информации телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение по вопросам просроченной задолженности. Указание вместо определяемого номера телефона буквенного обозначения не позволяет должнику осуществлять ответное взаимодействие, что противоречит смыслу установленных названным Федеральным законом ограничений.

Жалоба в этой части основана на неверном толковании норм Федерального закона, регулирующего правоотношения, возникшие между ООО МКК «Киберлэндинг» и К. вследствие заключения договора займа.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судьей установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданной жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Действия ООО МКК «Киберлэндинг» правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, учитывая положения ч.2 ст.2.1 названного Кодекса. 

Принцип презумпции невиновности, установленный в ст.1.5 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО МКК «Киберлэндинг» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридических лиц, является разумным и справедливым, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения.

Исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ООО МКК "Киберлэндинг» деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 названного Кодекса не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере. Кроме того, в данном случае учитывается непосредственно характер деяния, повлекшего привлечение ООО МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, которые бы повлияли на законность привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Б. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись