Судья – Крючкова Н.Ю. Дело 22-7322/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) К.,

адвоката (в интересах К.) Жигай Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигай Д.В., в интересах обвиняемого К., на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по .........., 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... К. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно окончить производство психолого-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых и судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость. 

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Жигай Д.В., в интересах обвиняемого К., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доводы следствия и суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Не учтена личность К., который женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионерку постоянно проживает на территории Краснодарского края, не имеет загранпаспорта, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты администрации муниципалитета по месту жительства, Героя России, командиров войсковых частей и подразделений, участвующих в СВО, не имеет нарушений общественного порядка, ранее не судим. У К. есть постоянное место жительства, в котором он может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, согласие собственника предоставлялось суду первой инстанции. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основание для продления столь суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать более мягкую меру пресечения.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными. 

Доводы жалобы об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. 

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется К., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что К., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Сведений о наличии заболеваний у К., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены К. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. 

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания К. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно окончить производство психолого-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых и судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.