Дело № 12-323/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Волгоград 05 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 – Ханмамедова Э.Э., представителя УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Также просит о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку копия постановления им получена не была, о вынесении постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в восстановлении срока. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Ханммедов Э.Э., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления. Пояснили, что по причине не получения копии постановления заявителем он не имел возможности своевременного его оспорить в установленном порядке. Почтовая корреспонденция по месту его регистрации не доставлялась.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указано, что копия оспариваемого постановления им своевременно получена не была.

Однако, согласно представленной в деле копии оспариваемого постановления, оно направлено в адрес ФИО1: ..., заказным почтовым отправлением 40097804424338.

Согласно сведениям, отраженным системе отслеживания ОАСУ РПО на сайте «Почта России», находящимся в общем доступе, заказное почтовое отправление с идентификатором 40097804424338 принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, и по причине неявки адресатом с ДД.ММ.ГГГГ за получением отправления в отделение связи по месту регистрации, ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление возвращено в адрес ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 29.09.2015 N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что административным органом приняты исчерпывающие меры к своевременному уведомлению заявителя о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, возложенная законом обязанность по направлению копии состоявшего постановления соблюдена. При этом неполучение ФИО1 направленного ему постановления обусловлено волеизъявлением самого заявителя, и не может свидетельствовать об уважительности пропуска им срока на обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, ФИО1 был вправе обратится с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически жалоба на состоявшееся постановление предъявлена им в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока более чем на 2 месяца, а в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о фактическом проживании заявителя со своей супругой по адресу: Волгоград, ..., являются несостоятельными к восстановлению срока, поскольку ФИО1 не исполнена возложенная на него действующими нормативными актами обязанность по постановке на регистрационный учет по месту пребывания. Как пояснил в судебном заседании последний, временной регистрации по указанному адресу он не имеет.

Изложенные обстоятельства, а также обращение в суд с настоящей жалобой только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Каких-либо иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока ФИО1 не указано и доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №....

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня получения определения.

Судья А.В. Олейников